№ 107
гр. гр. Добрич, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500014 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274 и сл. от ГПК, по
частната жалба вх.№13311/21.12.2021г., подадена от ДЖ. Б. ЕМ. с ЕГН **********, от гр.Д.,
чрез адв.М.И., срещу определение №1784/13.12.2021г. по гр.д.№3814/2021г.на РС-Добрич, с
което производството по молбата и за промяна на собствено и фамилно име е прекратено и
делото изпратено на местно компетентния Районен съд – гр.Девня.
Доводите, обосноваващи незаконосъобразността на обжалвания акт се свеждат до
неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като някогашната и адресна регистрация на
постоянен адрес не била меродавна за започване на охранителното производство. Към
момента живеела в гр.Добрич на квартира, но и този посочен в молбата адрес не бил важен,
защото от фактите по делото ставало ясно, че семейството и пребивава в България и
Германия. С оглед свободното пребиваване на гражданите на Европейския съюз, мотивите
за прекратяване на делото и изпращане в друго населено място били неправилни. Следвало
да и бъде указано задължението да конституира общината по месторождение- Община
гр.Ш..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, отговаря на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, изпълнена е процедурата по чл.276 от ГПК, допустима е, но разгледана по
същество се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по .№3814/2021г. на РС-Добрич е образувано по молба по чл.10, ал.1 от ЗГР
от ДЖ. Б. ЕМ. с ЕГН **********, от гр.Д., чрез адв.М.И., за промяна на собствено и
фамилното име на молителката.
Производството по чл.19, ал.1 от ГПК е охранително. Охранителните производства имат за
1
цел издаване на акт за съдебно съдействие при правомерно проявяване на гражданска
правоспособност и упражняване на граждански права. Чрез тях се пораждат изгодни за
молителя последици без да се засяга чужда правна сфера, затова те са едностранни и
безспорни. В закона са предвидени ограничен брой общи правила /чл. 530-541/, които обаче
съгласно чл. 530 ГПК формират уредбата на "предвидените в този и други закони
охранителни производства". Подсъдността на писмената молба за съдействие, подадена от
заинтересованото лице е изрично определена. Съгласно чл. 531, ал. 2 ГПК родово
компетентен е районния съд, а местната подсъдност е по постоянния адрес на молителя.
Изричното определяне на местната подсъдност при охранителните производства от
законодателя изключва прилагането на общите разпоредби на ГПК относно подсъдността.
Съгласно чл. 540 ГПК – правилата на исковото производство се прилагат "съответно",
доколкото няма изрична уредба в общите правила, със съобразяване на предвидените
изключения. Затова в охранителното производство за местната и родовата подсъдност
съдът следи служебно. Тези изводи произтичат освен от точния смисъл на цитираните
разпоредби от общите правила на Охранителните производства /глава 49 ГПК/, още и от
смисъла, произтичащ от разпоредбите на Закона за гражданската регистрация /ЗГР/,
регламентиращ въпросите, свързани с желаната от молителя промяна в данните за
гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние. Съгласно чл.
4, ал. 2, вр. с чл. 1 от същия, вписването на данните се извършва в регистъра на населението
в общините по постоянния адрес на физическите лица. Фактът, че вписванията се извършват
в общините по постоянния адрес на лицата, а постоянният адрес, съгласно чл. 93 от ЗГР, е
адресът в това населеното място, което лицето е избрало да бъде вписано в регистъра на
населението, обосновават логиката на законодателя да изисква местната подсъдност да е по
постоянния адрес на молителя/така определение № 379/06.10.2020 г. по ч. гр. д. № 2806/2020
г. на ВКС, ІІІ г. о./ .
Постоянният адрес на молителката е в с.М., общ.В., т.е. в съдебния район на РС-Девня,
който се явява и родово и местно компетентен да разгледа молбата и по чл.19, ал.1 от ЗГР.
Обстоятелствата, че молителката е родена в гр.Ш., че временно пребивава в гр.Добрич, че
пребивава и в България и в Германия, не са от естество да обосноват друга местна
компетентност.
В този смисъл първоначално сезираният Добрички районен съд е действал законосъобразно
при прекратяване на производството и изпращане на делото на РС-Девня. Обжалваното
определение следва да се потвърди.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по частната жалба вх.№13311/21.12.2021г., подадена от ДЖ. Б.
ЕМ. с ЕГН **********, от гр.Д., чрез адв.М.И., срещу определение №1784/13.12.2021г. по
гр.д.№3814/2021г.на РС-Добрич, с което производството по молбата и за промяна на
2
собствено и фамилно име е прекратено и делото изпратено на местно компетентния Районен
съд – гр.Девня.
Определението не подлежи на касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3