Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 17.05.2021
г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЖ - VI състав, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:АННА НЕНОВА
АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
като разгледа гр.дело № 3609 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по частна жалба на Л.П.П. от 03.01.2020 година, М.Г.К.-П. от 03.01.2020
година, представлявана от пълномощника Л.П.П., В.Г.В. от 03.01.2020 година и от
05.02.2020 година и от М.Л.П. от 03.02.2020 година, представлявана от
пълномощника Л.П.П., с които се оспорва проведената публична продан на
20.12.2019 година на монети по изпълнително дело № 20168400400707 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 в КЧСИ
и постановлението за възлагане от 06.01.2020 година.
В жалбата си от
03.01.2020 година Л.П. излага твърдения, че на процесната продан монетите са
възложени на участник, предлагащ най-ниска цена, че монетите са иззети от сейф,
в който са били оставени на отговорно пазене и който съпругата му ползвала до
2005 година в Булбанк, че същите не са на съпругата му, а на трети лица- трите
му деца. Поддържа, че сейфът е отворен
без участие на упълномощен представител на съпругата му, нито на собствениците
на монетите. Сочи, че ЧСИ е продал монети, представляваща чужда собственост-монетите
били подарени от родителите му, на децата му за рождените им дни, както и че
съпругата му не е законен ползвател на сейфа.
Твърди се, че
ЧСИ е продал монетите на най-ниската предложена цена, като е елиминирал двама
реални купувачи, които са предложили по-висока цена, единият от които е той
самият.
Сочи, че не са
били спазени изискванията на чл.481 ГПК.
В частната
жалба на М.К.-П. се сочи, че монети са били възложени на участник, предложил
най-ниската цена, в нарушение на духа на закона, че отварянето на сейфа е
извършено незаконно, без участие на неин представител, че от 2005 година не
ползва сейфа, че са продадени монети, които принадлежат на децата й, респ.
чужда на длъжника собственост. Твърди, че неоснователно е бил елиминират от
участие в продажбата, участникът
предложил с 30% по-висока цена, че не е имало реално наддаване, въпреки
ч желаещите да наддават за монетите са присъствали.
В частната
жалба на М.Л.П. се сочи, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за
изпълнението, че са нарушени правата им на собственици на монетите/нейните,
както и на брат й и на сестра й/, респ. че не установена собствеността на
вещите преди продажбата. Твърди, че продан на движими вещи се извършва съгласно
чл.474 ГПК чрез явен търг с устно наддаване, като в конкретния случай монетите
не са продадени чрез магазин, при което би се постигнала по-висока цена. Сочи
се, че ЧСИ неправилно е приложил при търг с явно наддаване правилата за
продажба на недвижими вещи като елиминира участника дал най-висока оферта
поради факта, че същият се явява длъжник, въпреки че при търг с явно наддаване
липсва такова условие, вторият участник бил елиминиран за това, че е дал
офертна цена по-висока с 30% над обявената тръжна цена, публичната продан е
извършена, без да е изпълнено условието на чл.477, ал.3 ГПК и монетите са
възложени на най-ниската цена. Твърди се и нарушение на чл.467, ал.1 ГПК
относно съдържанието на описа. Иска се да бъде отменено постановлението за възлагане от 06.01.2020 година на ЧСИ Ц.поради
нарушаване на правилата на проведения търг с явно наддаване, както и че е
продадено чуждо имущество, което не принадлежи на длъжника-нейната майка М.К.П.,
а монети са нейна собственост, както и на брат й Л.П. и сестра й П.П..
В частната
жалба на наддавача В.Г.В. се сочи, че неправилно му е било отказано участие в
търга при платен задатък и дадена най-висока офертна цена – 30% по -висока от
възложената от ЧСИ. Сочи, че е била нарушена процедурата по чл.481, ал.7 ГПК,
защото нямало наддаване, монетите са продадени на най- ниската предложена на
търга цена. Моли търга да бъде отменен. В жалбата си от 05.02.2020 година В.
поддържа, че след като внесъл задатък за участие в публична продан на колекция
от златни и сребърни монети и съответно подал оферта-ценово предложение, бил
незаконно отстранен като монетите били възложени за 1539 лева на третия участник дал най-ниска
оферта. Оспорва като незаконосъобразни и неправилни извършените от ЧСИ Ц.действия
по отстраняването му от публичната продажба на движими вещи и начинът на
провеждането й, за това че вещите са продадени на по-ниска от предложената от
него цена, издаденото постановление за възлагане и извършената продажба на
движими вещи от държател-несобственик.
Твърди, че са
нарушени разпоредбите на чл.481 ГПК, а именно:ал.5- внесени са задатъци от
всички кандидати, ал.6-явили са се трима кандидати, но ЧСИ е върнал двама,
оставил е един и вещите не са предлагани последователно, ал.7-няма извършено
устно предлагане на всяка отделна вещ по определената начална цена, ал.8-няма
извършено устно предлагане на всяка отделна вещ на по-висока от определената
начална цена; ал.9- приетата тръжна цена от 1539 лв не е резултат от наддаване
и не е определена по правилата на ал.8 и 9 за определяне на наддавач, обявен за
купувач на колекцията.Сочи, че с отстраняването на двамата наддавачи е била
налице хипотезата на ал.10, като ЧСИ не е изпълнил второто изискване на ал.9
като не е обявил проданта за нестанала, не е освободил вещите и не ги е предал
на длъжника, който е присъствал.
Поддържа, че
публичната продан е проведена незаконосъобразно по реда на публична продан на
имот, като стойността на вещите е по-ниска от 5000 лева-минимално изискване на
продажба на движими вещи по реда на
публична продан на имоти. Сочи, че ЧСИ не е извършил продажбата по нито един от
трите валидни правила за продажба на движими вещи по ГПК за конкретната
продажба, с което е нарушил закона.
Моли публичната
продан да бъде отменена като незаконосъобразна, както и издаденото
постановление за възлагане.
Взискателят К.Б.
изразява становище, че частните жалби на Л.П., М.П. и наддавача В.В., които не
са насочени срещу постановлението за възлагане следва да бъдат оставени без
разглеждане, като недопустими, както и частната жалба на третото лице М.П., тъй
като същата не е легитимирана да обжалва постановлението за възлагане, а
нейната защита е възможна само по реда на чл.440 ГПК. Относно жалбата на
наддавача В.В. от 05.02.2020 година срещу постановлението за възлагане от
06.01.2020 година, сочи че подаденото от него наддавателно предложение е
недействително съгласно чл.489, ал.6 ГПК , тъй като надхвърля началната цена с
повече от 30 на сто. Твърди, че е недействително и наддавателното предложение на
длъжника, на основание чл.490, ал.1 ГПК. Поради изложеното моли тази жалба да
бъде оставена без уважение, тъй като наддаването е извършено надлежно и вещта е
възложена на най-високата действително предложена цена.
В писмените
мотиви ЧСИ М.Ц. изразява становище, че жалбите на длъжниците Л.П. и М.П., както
и на наддавача В.В. от 03.01.2020 година, насочени срещу публичната продан от 20.12.2020 година
са недопустими, тъй като тези действия на ЧСИ не подлежат на обжалване. Счита,
че е недопустима и жалбата на М.П., която е длъжник само по присъединен изпълнителен лист за разноски по Павлов иск,
като по изпълнителното дело няма насочено изпълнение срещу нейно имущество и
към датата на запора върху движимите вещите, същите не са се намирали в нейно
владение, което е безспорно установено делото.
Изразява
становище, че жалбата на В.В. от 05.02.2020 година срещу постановлението за
възлагане на движими вещи от 06.01.20202 година е неоснователна. Твърди, че е
избрала поради спецификата на вещите и ръководена от съображения за правна
сигурност, ред за продажба на вещите, който предполага най-тежка процедура, но
и най-пълноценна разгласа в защита на интересите на страните- продажба по реда
на публична продан на недвижими имот. Сочи, че наддавачът не е бил допуснат до
писмената фаза на проданта, а предложения в устната фаза не са направени.
Твърди, че наддавачът В. не е бил отстранен от проданта, а писменото му
наддавателно предложение е било обявено за невалидно, на основание чл.489, ал.6 ГПК, като участието му в устната фаза не е било възпрепятствано. Поддържа, че е
неоснователно и оплакването, че вещите не са възложени на най-високата
предложена цена, тъй като сочи, че при провеждането на проданта не е било
направено устно наддавателно предложение за цена, надвишаваща единственото
валидно писмено предложение, а писменото наддавателно предложение на
жалбоподателя е било невалидно.
Купувачът Т.Ц.
не взема становище по жалбите.
В открито
съдебно заседание жалбите се поддържат от Л.П., действащ лично и като
пълномощник на М.К.- П. и на М.П. и от наддавачът В.В. .
Съдът взе
предвид следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на К.Б. въз основа на изпълнителен лист от
10.06.2016 година, издаден от САС, ГО, с който М.Г.К.-П. и Л.П.П. са осъдени да
заплатят солидарно на К.Б. посочени в изпълнителния лист суми въз основа на
подлежащо на изпълнение решение по гр.дело № 1626/2015 година по описа на САС. С
молбата е поискано насочване на изпълнението върху недвижим имот, ипотекиран в
полза на взискателя, проучване на имущественото състояние на длъжниците,
налагане на възбрана върху всички открити недвижими имоти и възлагане на ЧСИ извършване на действията по
чл.18 ЗЧСИ с оглед определяне на други способи да удовлетворяване на вземането.
Във връзка с получено
запорно съобщение, Уникредит Булбанк АД с писмо от 07.08.2019 година е уведомила
ЧСИ, че М.Г.П. няма сметки в банката, а
има наета банкова касета/ползва обществен трезор и достъпът е ограничен като
очаква изрични разпореждания относно съдържанието на касетата.
Постъпило е
заявление от длъжника М.П. на 18.09.2019 година -за прекратяване на
изпълнителното дело по изпълнителен лист от 17.04.2019 година, а ако тази молба
бъде отхвърлена - отлагане на датата на насрочения опис и отваряне на банковия
сейф до представяне на изрично пълномощно. С разпореждане от 18.09.2019
година това искане е оставено без уважение. На 24.09.2019 година М.П. е
депозирала ново заявление ,с което оспорва действията на ЧСИ по отваряне на
банковата касета, насрочено за 27.09.2019 година и моли да бъде отложено с
оглед осигуряване на възможността да представи пълномощно на упълномощено лице,
което да я представлява при отварянето. С разпореждане от 24.09.2019 година ЧСИ
е оставило молбата без уважение с аргументи, че длъжникът е уведомен за
насрочения опис на 09.09.2019 година и е разполагал с достатъчно време да
упълномощи лице, което да присъства на описа.
Съставен е
протокол за опис на съдържанието на банкова касета, открита в обществен трезор
на „Уникредит Булбанк“ АД, клон София-Света Неделя от 27.09.2019 година, в
който са описани процесните монети.
Изготвена е
експертна оценка за определяне на пазарната стойност на монетите на 14.10.2019
година от Сашо Христов Николов с приложен сертификат за оценителска
правоспособност от КНОБ, видно от която общата пазарна стойност на монетите е в
размер на 1810 лева, от която 140 лева-български монети и 1670
лева-чуждестранни монети.
Насрочена е
публична продан на монетите за периода 12.11.2019 година -12.12.2019 година при
начална цена 1583, 50 лева. Проданта е пренасрочена за периода
19.11.2019-19.12.2019 година и разгласена.
Видно от
приемо-предавателен протокол № 1959/2019 от 20.12.2019 година в срок са
постъпили три наддавателни предложения от Л.П. с предложена цена 1796 лева, В.В.
– с предложена цена 2106 лева и Т.Ц., с предложена цена 1539 лева, като е
внесен задатък в размер на 154 лева от всеки от наддавачите.
Съгласно
отразеното в протокола от 20.12.2019 година, съставен на основание чл.492 ГПК,
първото наддавателно предложение – на Л.П., присъстващ лично, е невалидно на
основание чл.489 във р.с чл.490, ал.1 ГПК, второто наддавателно предложение на В.Г.В.,
присъстващ лично, също е обявено за невалидно на основание чл.489, ал.6 ГПК-
поради 30% над началната цена. Третото предложение – на наддавачът Т.Ц.Ц.,
присъстващ лично, е обявено за валидно, като е констатирано, че наддавач номер
3 е предложил най-висока цена за
закупуване на обявения за продан имот и следва да бъде обявен за купувач. В протокола е удостоверено
от ЧСИ, че в изпълнение на процедурата по чл.492, ал.2 ГПК три последователни
пъти е попитал дали има желаещи да предложат по-висока цена, увеличена с един
задатък от обявеното за валидно наддавателно предложение, но никой от
присъстващите в тръжната зала не е заяви желание за закупи вещите на по-висока
стойност. На основание чл.492 ГПК в присъствието на явилите се наддавачи е
обявен за купувач Т.Ц.Ц. на описаните монети за цена от 1539 лева.
Видно от
приложеното постановление от 06.01.2020 година на ЧСИ Ц., движимите вещи в съвкупност-
юбилейни български монети, златен френски франк, златна руска рубла и лот от
различни монети, излезли от обръщение , собственост към деня на продажбата на М.Г.К.-П.,
са възложени на Т.Ц.Ц., обявен за купувач след заплащане на 30.12.2019 година
на пълния размер на цената по сметка на ЧСИ.
При така
установеното, съдът взе предвид следното:
Кръгът на
подлежащите на обжалване действия на ЧСИ са императивно и изчерпателно посочени
в разпоредбата на чл. 435 ГПК. По отношение на длъжника това са лимитативно
изброените основания в чл. 435, ал. 2 ГПК-постановлението за глоба, насочване
на изпълнение срещу несеквестируемо имущество, отнемане на движима вещ или
отстраняването от имот, поради това че не е надлежно уведомен за изпълнението;
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и
чл.485 ГПК, определяне на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл.470, както и в
случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по
изпълнението. Съгласно ал.3 на чл.435 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане на недвижим имот, поради това че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Неотносими са
възраженията на жалбоподателите Л.П. и М.К.-П.,
че длъжникът М.К.-П. не е собственик на вещите, а държател на изнесените на
публична продан вещи и възражението че в описа са описани вещи, чужда
собственост -на децата на първите двама жалбоподатели. Монетите са описани в
протокола за изземването им от банковия сейф на длъжника М.П., като липсват
доказателства същият да се ползва от друго лице, както и такива че те са
собственост на децата й. Протоколът на ЧСИ е официален удостоверителен
документ, издаден от длъжностно лице в кръга на задълженията му и се ползва с
обвързваща доказателствена сила. Също така не са ангажирани доказателства за
собствеността на монетите и доколкото те са открити в нает сейф на името на
жалбоподателя М.К.-П., е прието че те се намират в нейно владение.
Трето лице,
което счита че имуществото върху което е насочено изпълнението не принадлежи на
длъжника, има възможност да упражни правата си по реда на чл.440 ГПК.
Неотносими са
възраженията, изложени в жалбата на М.Л.П. с вх. № 1592/03.02.2020 г., с която
се оспорват действия на ЧСИ преди конституиране на лицето като длъжник по
изпълнителното дело. Видно от представените документи по изпълнителното дело
към датата на описа на монетите 27.09.2019 г. М.Л.П. не е имала качеството на
длъжник по изпълнението/ по „присъединен“ на по-късен етап в изпълнителното
производство изпълнителен лист за разноски срещу първите двама длъжници и М.П.“/.
Същата не е страна по изпълнителното дело и към датата на експертната оценка -
14.10.2019 г. на монетите. Последната е конституирана по присъединен по
изпълнителното дело ИЛ от 23.07.2019 година на ОС-Бургас с разпореждане на ЧСИ Ц.от
04.11.2019 г. по молба на взискателя от същата дата за събиране на присъдените
суми по посочения ИЛ, повече от месец след описа на вещите. В този смисъл
неотносими са възраженията на жалбоподателя М.П., срещу описа на изнесените на
публична продан движими вещи и експертната оценка.
Оплакванията на
всички жалбоподатели - длъжниците Л.П. и М.К.-П., на М.П. и на наддавачът В.В. са
насочени срещу надлежното извършване на публичната продан, включително
използвания ред -за публична продан на имот, и възлагането на вещта за цена,
която считат, че не е най-високата предложена.
Изложени са и
възражения за ненадлежно уведомяване на длъжника за описа на монетите в
банката.
Съгласно
чл.474, ал.5 ГПК вещи с оценка над 5000 лева, МПС, кораби и въздухоплавателни
средства се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс.
Проданта се обявява по реда на чл.477,
ал.3. Съдебният изпълнител предава владението на вещта, след като бъде платена цената. В това производство се
прилагат правилата на чл.482 ГПК /т.1 предвижда, че извършената продажба не
може да бъде обжалвана или оспорвана по исков ред/, с изключение на обжалването
на проданта и на чл.521 ГПК.
В конкретния
случай, процесните монети са на обща стойност под 5000 лева. ЧСИ е приложил
правилата за публична продан на имот, съгласно чл.474, ал.1, посл.предложение ГПК.
Изготвено е
обявление, внесен е задатък в размер на 10 % от участниците, съгласно чл.489,
ал.1 ГПК. Направени са писмени наддавателни предложения, съгласно чл.489, ал.4 ГПК. Съставен е протокол за постъпилите наддавателни предложения по реда на
отваряне на пликовете. Приложени са
ограниченията, предвидени чл.489, ал.6 ГПК- предложения, надхвърлящо началната цена с 30 на сто е недействително,
както и забраната длъжникът да участва в наддаването, съгласно чл.490 ГПК. Видно
от изготвения протокол от 20.12.2019 година е обявен купувач по реда на чл.492 ГПК, а съгласно ал.2 на чл.492 ГПК при запитване за устно предложена цена от
наддавач по-висока с един задатък, такива предложения не са постъпили.
По отношение на
третото лице - внесло задатък и относно длъжника, законодателят е предвидил правото да
обжалва постановлението за възлагане на основание чл.435, ал. 3 ГПК, когато
наддаването не е извършено надлежно или имуществото е възложено не по
най-високата предложена цена, така и ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д.
№ 2/2013 г., ОСГТК.
Приема
се, че наддаването не е извършено надлежно, когато е допуснато съществено
нарушение /без което крайният резултат от наддавателната процедура би могъл да
бъде различен/. Наддаването не е извършено надлежно, когато е нарушена
процедурата по подаване на тайни наддавателни предложения – чл. 489 ГПК,
нарушена е процедурата по провеждане мястото, времето или периода на извършване
на проданта, нарушена е процедурата по провеждане на устно наддаване – чл. 492,
ал. 1 и 2 ГПК, за купувач е обявено лице, което не е подало валидно
наддавателно предложение - чл. 489, ал. 6 ГПК, не е зачетено основателно искане
за възлагане от лице с право на изкупуване – чл. 505, ал. 2, чл. 354 ГПК.
Имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, когато не е зачетено
валидно писмено или устно наддавателно предложение за по-висока цена от тази,
предложена от обявения за купувач (така
т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК).
Едно от
основните възражения е относно законосъобразността на действията на ЧСИ, прилагайки правилата на
публична продан на имот, а не реда за продажба на движими вещи, предвид факта
че движимите вещи са на стойност под 5000 лева.
В мотивите си
ЧСИ се позовава на съдебна практика, която допуска използването на тази най-усложена форма на
продажба, с оглед охраняване на интересите на страните в изпълнителното
производство пълноценно.
В посоченото
решение № 127 от 08.06.2015 година по к.гр.д№582/2015 на ВКС е прието, че
когато липсват данни, че съдебният изпълнител има магазин, в който да бъдат
продадени вещите, нито да е проявена инициатива от длъжника вещите да бъдат
продадени в посочен от него магазин и да е представено съответното писмено
съгласие, както и такова за продажба на вещите на борса и когато формално изискванията
за продажба на вещите чрез търг с устно
наддаване не са били осъществени, е допустимо съдебният изпълнител да пристъпи
към продажба по реда на публичната продан на имот.
В случая, съдебният
изпълнител е преценил, че следва да осребри
имуществото на длъжника -процесните монети по реда на публична продан на
имот-един от посочените изпълнителни способи, предвидени в чл.474, ал.1 ГПК,
тъй като той дава по-големи гаранции за сигурност, отколкото останалите,
приложими само за движимите вещи. Различните начини на продажба предполагат
възможност за избор от ЧСИ и прилагане на най-подходящия способ. От друга
страна, предвидените в чл.474, ал.2 и 3 ГПК способи-продажба чрез магазин или
борса изискват наличие на обективна възможност за реализирането им и инициатива
на взискателя и длъжника. Също така явният търг с устно наддаване не изисква
внасяне на задатък, нито предвижда някаква конкретна форма на наддавателните
предложения и приложената по-строга форма в случая от ЧСИ не превръща
извършеното от него действия по прилагане на изпълнителния способ на публичната
продан на имот в незаконосъобразно. Разпоредбата на чл.474, ал.5 ГПК следва да
бъде тълкувана в смисъл, че вещите на стойност над 5000 лева задължително се
продават по реда на публичната продан на имот, който е един от предвидените
способи за продажба по ал.1 на чл.474 ГПК. /в този смисъл и решение № 161 от
21.03.2012 година по гр.дело № 231/2012
на ОС -Велико Търново и решение № 125 от 02.03.2012 година по гр.дело №
224/2012 на ОС-Велико Търново/.
Доколкото ЧСИ е
приложил друг способ – този за публична продан, неоснователни са възраженията ,
че не е спазена процедурата за явен търг с устно наддаване по чл. 481 ГПК,
която представлява самостоятелен способ за продажба на движими вещи по смисъла
на чл.474, ал.1 ГПК, какъвто в случая не е приложен.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателите, че
монетите не са възложени по най-високата предложена цена. Наддавачът, предложил
най-висока продажна цена е направил невалидно/недействително наддавателно
предложение по смисъла на чл.489, ал.6 ГПК, надхвърлящо началната цена с 30 на
сто. Предложил е продажна цена в размер на 2106 лева, при начална продажна
стойност 1538,50 лева.
Първият
наддавач – жалбоподателя Л.П. е длъжник в изпълнителното производство и няма
право да участва в наддаването, съгласно
чл.490 ГПК, поради което на основание чл.489, ал.6 ГПК наддавателното му
предложение е недействително. Никой от наддавачите не е предложил устно цена
по-висока с размер на един задатък, по смисъла на чл.492, ал.2 ГПК. Длъжникът
не би могъл и да направи такова предложение, доколкото съществува забраната,
предвидена в чл.490 ГПК да участва в
наддаването.
Валидно
наддавателно предложение е направил само третият участник Т.Ц. и на него ЧСИ е
възложил монетите.
Неоснователни
са възраженията за липса на надлежно уведомяване на длъжника М.П. за извършване
на описа на вещите. Видно от изпълнителното дело и изложено по-горе, длъжникът
е бил надлежно уведомен, но е оставено без уважение искането за отлагане на
описа с разпореждане от 24.09.2019 година ЧСИ с аргументи, че длъжникът е
уведомен за насрочения опис на 09.09.2019 година и е разполагал с достатъчно
време да упълномощи лице, което да присъства на описа.
Въз основа на
гореизложеното, настоящият състав намира жалбите са неоснователни.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение жалба с вх.№ 151 от 03.01.2020
година на Л.П.П., жалба с вх.№ 153
от 03.01.2020 година на М.Г.К.-П., представлявана от пълномощника Л.П.П., жалба
с вх. №1592 от 03.02.2020 година на М.Л.П., представлявана от пълномощника Л.П.П.
и жалбите на В.Г.В. с вх.№ 155 от 03.01.2020 година и вх.№ 1776 от 05.02.2020
година, с които се оспорва публична продан от 20.12.2019 година на монети по изпълнително дело №
20168400400707 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 в КЧСИ и възлагането на вещите
с постановление за възлагане от 06.01.2020 година.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.