№ 207
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20251200500140 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично се явява
М. В., за двете се явява адв. А., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично се явява К. Ц., за
двете се явява адв К., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Въззивно е настоящото производство. Образувано е по повод подадена
въззивна жалба насочена срещу решение, постановено от РС – гр. Гоце
Делчев. Във въззивната жалба са развити доводи за неправилност и
незаконосъобразност на така постановеното решение от първостепенния съд,
поради което се отправя искане същото да бъде отменено като
незаконосъобразно и да се постанови друго такова, като разпределението на
процесния имот да бъде извършено по най-целесъобразния за страните в
процеса начин.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор по въззивната жалба, с който
същата се оспорва като неоснователна и се отправя искане за оставянето й без
уважение и се отправя искане за потвърждаване на атакуваното съдебно
решение. В отговора не са формулирани доказателствени искания.
Доказателственото искане е формулирано във въззивната жалба, като с
нарочно определение, постановено в закрито съдебно заседание на 25.02.2025
година съдът се е произнесъл по така формулираното искане, като е оставил
същото без уважение по изложените в определението съображения.
АДВ. А. – Заявявам, че поддържам въззивната жалба по аргументите и
съображенията изложени и развити в същата. В срока по реда на чл. 263 е
депозиран отговор по въззивната жалба и заявявам, че оспорвам наведените
доводи в отговора. Доколкото вече сте се произнесли по доказателственото
искане нямаме допълнителни други доказателствени искания. Моля да бъде
даден ход на делото по същество.
АДВ. К. – От името на доверителите ми заявявам, че оспорваме така
депозираната въззивна жалба по аргументите, които сме изложили в отговора
към нея. Доколкото съдът с нарочно определение в закрито съдебно заседание
е отхвърлил доказателственото искане за назначаване на допълнителна СТЕ аз
заявявам, че други искания нямаме, други доказателства няма да сочим. Моля
да бъде даден ход на делото по същество.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
2
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Уважаеми окръжни съдии, ще моля да постановите решение, с
което да отмените атакувания първоинстационен акт, като считам решението
на първоинстанционния съд за неправилно, необосновано и явно
несправедливо. Ще моля съда да реши спора по същество, да извърши
разпределение на ползването на процесния недвижим имот по Вариант 1 от
експертното заключение, като считам, че този вариант почива и защитава в
максимална степен принципите, които следва да се съблюдават при
настоящата съдебна администрация за разпределение на ползване, а именно
касаеща правата на страните, квотите, които притежават и е най-
целесъобразен житейски и юридически оправдан. Първостепенното решение
считам, че е явно несправедливо, избран е един абсолютно нецелесъобразен
вариант на ползване, изхождайки и подкрепяйки единствено и само правата на
ответниците по делото без никакъв аргумент касаещ и отнасящ се в защита на
правата на собственост и на ищците в настоящото производство. Като
първостепенния съд дори се е съобразил с наличието на друг недвижим имот,
който е собственост на ответниците без да са изложени никакви аргументи по
отношение правата на ищците. В този смисъл заявявам, че поддържам
съображенията си, които съм развила в писмената си защита пред
първоинстанционния съд, както и във въззивната жалба пред настоящата
съдебна инстанция. Предвид на това ще Ви моля да постановите Вашия
съдебен акт. Претендирам разноски, които са направени в първата инстанция и
настоящата по списъка на разноските, които съм представила както пред
първостепенния съд, така и пред настоящия. Предвид на това ще моля да
постановите и Вашия съдебен акт.
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля с постановяване на Вашия
съдебен акт да бъде оставена без уважение депозираната въззивна жалба, като
3
същевременно бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно. От събрания по делото пред първата инстанция
доказателствен материал безспорно се установи, че първата ищца и първата
ответница са собственици на по 1 / 2 идеална част от процесния имот и те са
етажни собственици по смисъла на закона. Съдебната практика е категорична,
че при иск, какъвто е предявен в настоящия случай по чл. 32 ал. 2 страни в
производството са и всички лица, които притежават права върху дворното
място ,те са задължителни и необходими другари, ето защо след като
направихме възражения в отговорите по чл. 131 от ГПК и след поправените
искови молби съдът конституира втората ищца и втория ответник, поради
което се изпълниха и указанията и надлежно са конституирани всичките
страни по делото. Считам, че пред първата инстанция се събраха всички
относими и необходими писмени доказателства и гласни такива, разпитани са
свидетели, изготвена е и приобщена към делото СТЕ, която е възприета от
съда и приобщена към доказателствения материал. В противовес на казаното
във въззивната жалба считам, че вещото лице е установило какви са
застроените площи на жилищната сграда, на стопанската сграда затова, че те
отговарят на описаните в нотариалните актове площи, посочила е какви са
границите на процесния имот и какви огради на место са материализирани,
направила е замерване на място и ги е съпоставил с графично отчетените
размери на границите, според копие – извадка от действащия план на с.
Копривлен. В този смисъл доводите, които бяха изтъкнати във въззивната
жалба са неправилни и незаконосъобразни. Именно на база пълния анализ
вещото лице е изготвило два варианта, като е разпределило правото на
ползване и съобразно правата 1 / 2 за първата ищца идеална част и 1 / 2 за
първата ответница. Считаме ,че най-удачен е варианта такъв, какъвто е
разпределен от първоинстанционния съд. Изложени са мотиви в тази посока.
Съдът се е съобразил с показанията на свидетели, разпитани пред първата
инстанция, съпоставил ги е с изготвеното заключение съобразил се е , че
първият етаж е собственост и се обитава именно от ответниците, освен това те
са и собственици на съседния УПИ 14 имот 311, заключил е, че първият
вариант е неудобен, тъй като частта зелено е изолиран от главния вход на
дворното място и ако съдът определи този вариант, какъвто се иска във
въззивната жалба и се потвърди в днешното съдебно заседание, собственикът
ползващ тази част ще бъде силно затруднен да я използва по предназначение.
4
Затова според първата инстанция правилно Вариант 2 по – удачен и при него
всички собственици имат равен достъп, както до стопанската постройка, така
и до входа на имота. Именно поради подробните мотиви, които е изложил
пъростепенния съд считам решението за правилно и законосъобразно и като
такова Ви моля да го потвърдите. Претендирам разноски съгласно представен
договор за правна защита и съдействие, представям и списък на разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5