№ 119
гр. Г., 25.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. в закрито заседание на двадесет и пети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:И.Р.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20215550100364 по
описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на П.П.Г., против Т., която съдът е оставил без
движение с разпореждане № 196/08.09.2021 г. по делото, а на ищеца, чрез пълномощника
му, е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова
молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани
следните нередовности на исковата си молба, а именно: 1/. да уточни ответника по делото,
срещу който е насочил иска си за обезщетение за вреди – работодателят му Т. или К., като
има предвид задължителните разяснения в т. 3 на ППВС № 17/1963 г., според които, за
отговора на въпроса, чия е отговорността от непозволено увреждане, когато по договор
между две предприятия едното е възложило на другото определена работа, при
извършването на която настъпят вреди, е от значение да се изясни същността на сключения
договор, поради което ако съгласно същия едното предприятие дължи на другото
извършването на определена работа със свои работници, при негов контрол и организация
на работата, отговорността за вредите от непозволено увреждане е в тежест на това
предприятие, в който случай е без значение, че се извършва работа на първото предприятие,
а ако организацията на работата, ръководството и контролът й принадлежи на
предприятието, чиято работа се извършва от работниците на друго предприятие, то
отговорността за непозволеното увреждане на последните е на предприятието, чиято работа
се извършва (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК); 2/. да посочи с оглед горното и точната фирма,
седалище и адрес на управление на ответника, ЕИК и законните му представители, срещу
който предявява иска си за обезщетение на причинените му вреди при описаната в исковата
му молба трудова злополука (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК); 3/. да посочи и факти, от които да
стане ясно: 3.1/. какъв договор е бил сключен между неговият работодател и посоченият в
исковата му молба ответник и съгласно същия договор следвало ли е неговият работодател
да извършва с негови работници на този ответник определена работа на посочения в
исковата молба обект, при контрол и организация на работата им от неговия работодател,
или организацията на работата, ръководството и контролът на работата е принадлежала на
1
предприятието на ответника, чиято работа се е извършвала от работниците на работодателя
на ищеца, включително и последния; 3.2/. призната ли е станалата с ищеца злополука за
трудова и какъв точно акт и на кой орган; и 3.3/. за какво точно престъпление е образувано
ДП № 447-з.м. № 34/2019 г. по описа на РУ на МВР Г. и приключило ли е същото с влязъл в
сила акт, който да се представи с поправената искова молба (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК); 4/. да
уточни и искането си към съда, като посочи в петитума на поправената си искова молба - за
какви вреди (имуществени или неимуществени) претендира с иска обезщетение от 20 000
лева от процесната трудова злополука, както и банкова сметка или друг начин за плащане
(чл. 127, ал. 1, т. 5 и ал. 4 ГПК); 5/. ако не предявява иск по чл. 200 КТ срещу работодателя
си, а иск по чл. 49 ЗЗД срещу посочения в исковата му молба ответник – да представи по
делото и документ за внесена по сметка на Гълъбовския районен съд държавна такса за
същия иск в размер на 800 лева, защото такава се дължи за същия, а документ за внасянето й
не е представен с нея (чл. 128, т. 2 ГПК). В съобщението на ищецът е и указано, че ако в
дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл.
129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната (л. 22).
Това съобщение, с препис от разпореждането, е получено за ищеца редовно на
21.09.2021 г. от пълномощника му по делото, видно от върната по делото разписка (л. 24).
По подадената от последния по пощата и постъпила по делото на 29.09.2021 г. молба, съдът
с определение № 97/30.09.2021 г. е продължил с две седмици, считано от 28.09.2021 г.
(когато изтича първоначалния срок, от когато тече и продължения срок съгласно чл. 63, ал.
2, изр. 2 ГПК, а не от съобщението - така и Опр. № 226-2014-I г.о.), даденият на ищеца с
разпореждането от 08.09.2021 г. едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на
всички нередовности на исковата му молба (л. 27). Въпреки това и в продължения по тази
молба срок, изтекъл на 12.10.2021 г., а и до момента, ищецът не е отстранил нито една от
горепосочените нередовности на исковата си молба.
Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което
основание следва да върне на ищеца исковата му молба, поради неотстраняване в срок на
нередовностите й, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати.
По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано
само от ищеца, на когото поради това следва и да се съобщи.
Воден от горните мотиви, Гълъбовският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на ищеца П.П.Г. исковата му молба с вх. № 822/19.08.2021 г., поради
неотстраняване в срок на нередовностите й и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за
разглеждането й производство по настоящото гражданско дело номер 364 по описа за 2021
г. на Гълъбовския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред
2
Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същия.
Съдия при Районен съд – Г.: _______________________
3