№ 11069
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110166310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф.Ф ЕООД – редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.Р.– редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Свидетел Т. П. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Представям превод на товарителници от английски на
български език.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА преводите на представени в предходно съдебно заседание
товарителници от английски на български език.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Т. П. П., ЕГН:
**********, българин, български гражданин, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетеля на въпроси на адв. С.: В договорни отношения съм с
1
немската страна. Бил съм и при доставката и при разопаковането като
интервалът между двете събития е около 5-6 дни. Само са разтоварвани без
разопаковане. Това, което видях още при пристигането на камиона е, че
едната кутия е увредена от удар и така е и разтоварена. Не съм сигурен дали е
имало следи от листа, дървета и клони. Не съм сигурен. Попитах шофьора и
той каза, че това е причинено някъде по пътя, без повече обяснения от негова
страна. Товарителницата е подписана от мен. Възраженията вписани там са
мой. Имаше кореспонденция с доставчика, той е абсолютно надлежно
информиран за това, което се е случило, като това което тъй като обектът
беше спешен и основен акцент беше дали трябва да ги монтираме или да
предприемем някакви други действия и отговора беше да ги отворим и да
видим какво е състоянието. Не съм изготвял авариен протокол.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на съда: Прозорците бяха доставени преди
две години. Мисля, че доставката беше четвърта или пета.
Свидетелят на въпроси на адв.К.: Констатирах щета по кутията.
Кутията е с височина около 4 м. отварят се отгоре и всички прозорци са
наредени вертикално в кутията. Между тях и кутията има 15 см. разстояние и
повредата на кутията не беше повредила прозорците. Този прозорец
/увредения/ в кутията са 14 бр. прозорци най- увредения беше последен в
кутията, а самата щета в кутията беше по средата. Предполагаемо увреден е
от това, че всички останали прозорци са се подпирали върху него. За
съжаление прозорците не бяха никак добре укрепени между всички прозорци,
имаше меки дистанционери, поставени от производителя, които явно при
транспорта са се смачкали и прозорците от цялата си тежест са били върху
последния прозорец, който е претърпял най-много щети. При следващата
доставка на абсолютно идентични прозорци състоянието беше същото,
записано е в ЧМР-тата и прозорците бяха повредени по същия начин от
подпирането си един върху друг, като след тази доставка и след
кореспонденция укрепването се подобри. Вече прозорците не се подпираха
един върху друг, а бяха разделени с твърди дървени подложки, които не им
даваха възможност да се подпират. След подобряването нямахме пратки с
щети по самите прозорци. Имаше само една доставка, при която имаше един
счупен болт. Сигнализирахме няколко пъти съответно немската фирма
направи своя разработка на въпросното укрепване, изпрати я да погледнем, аз
констатирах как ще бъдат опаковани прозорците и за щастие, когато дойдоха
следващите те бяха опаковани и по тях нямаше щети.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: В другите кутии, повредите по
прозорците бяха идентични от търкането на един прозорец в друг. Имаше
огънати ръбове, които са от алуминий, не е имало счупване в никакъв случай.
Всички прозорци бяха монтирани след потвърждението от немска страна.
СЪДЪТ СЧЕТЕ разпита на свидетеля за приключен и освободи
същия от залата.
ПОСТАНОВЯВА да се заплати възнаграждение за явяване на
2
свидетеля в днешно съдебно заседание в размер на 30 лв., за което се издаде
РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: Поддържам исковата молба. Моля да уважите предявените
от доверителя ми искове и да отхвърлите насрещните възражения за
прихващане на ответника като неоснователни и недоказани. Моля за срок за
писмени бележки. Моля да присъдите в полза на доверителя ми направените
по делото разноски. Представям списък с разноски.
Адв. С.: Исковата претенция е неоснователна и недоказана. Считам,
че се установи, че е налице неизпълнение на процесния договор и настъпили
вреди нанесени на доверителя ми. Моля за срок за писмени бележки, в които
да изложа подробно своите съображения. Претендирам разноски, представям
списък по чл.80 от ГПК. Нямам възражения по разноските на ищеца. Считам,
че разноските във връзка с преводаческите услуги не следва да бъдат търсени.
Адв. К.: Нямам възражения по разноските на ответника.
На основание чл.149,ал. 3 от ГПК ПРЕДОСТАВЯ на страните 10
дневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3