РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Попово, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243520200184 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н.Л.“ ЕООД, с ЕИК: със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „Б. Т.“ №, представлявано от И. С. И. - управител, срещу Наказателно
постановление № 44-0000279 от 18.07.2024 г., издадено от Димитър Ненков Стойнев -
Началник на ОО „Автомобилна администрация“, гр. Търговище, с което на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. за
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Ц.– ТАК. Процесуалният представител на страната поддържа жалбата на посочените в
нея основания. Моли наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган Началника ОО „Автомобилна администрация“,
гр. Търговище, редовно призован, се явява лично. Пледира за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя „Н. Л.“ ЕООД,
представлявано от управителя И. С. И., е образувано за това, че на 19.06.2024 г. около 16:20
часа в гр. Търговище, ул. „Никола Маринов“ № 5, в Областен отдел „Автомобилна
администрация“, в хода на комплексна проверка на дружеството - превозвач е установено, че
не са били представени протоколи от извършена контролна проверка на тахографите на три
автомобила - Т , Т и , включени в лиценза на дружеството за превоз на товари включени в
списък превозни средства към лиценз с№ 11703, като автомобилите с рег.№ CT и имали
извършени превози.
За констатираното нарушение е съставен Акт за установяване на административно
1
нарушение с фабр. № 343093/19.06.2024 г.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 44-0000279 от
18.07.2024 г., от Димитър Ненков Стойнев – Началник на ОО „Автомобилна администрация“
гр. Търговище, с което на „Н.Л.“ ЕООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози.
При направения анализ и оценка на показанията, дадени от разпитаните по делото
свидетели в хода на съдебното следствие, съдът не констатира противоречия,
непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на установените факти.
Свидетелите описват точно и ясно обстоятелствата около извършената проверка на
дружеството и констатираното от тях. Техните показания относно посочените факти в пълна
степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което
съдът изцяло ги кредитира.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което
същата е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От съществено значение в административнонаказателното производство е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
За гореизброените процесуални предпоставки, съдът следи служебно и когато се
установи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът обаче счита, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно
постановление и налагащи неговата отмяна изцяло, без съдът да се произнася по същество
на нарушението поради следните съображения:
Решаващият състав, прие, че административнонаказателното обвинение е
формулирано при непълноти досежно съществени елементи от фактическия състав на
твърдяното нарушение, което по същността си представлява непълно негово описание -
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, според която разпоредба наказателното
постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където е извършено
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават.
В случая вмененото на дружеството жалбоподател деяние е квалифицирано като
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП. Съгласно посочената норма, превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ за проверка всички документи, свързани с превозите
на пътници и товари. Срокът за изпълнение на задължението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е
7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане,
обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка,
приета на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролни проверки.
2
В тази връзка, в обстоятелствената част от съдържанието на акта и наказателното
постановление , описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за изпълнение на
изискванията по чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН органът е следвало да посочи
предоставеният срок на дружеството за изпълнение на задължението да представи
поисканите му документи. Посочването му очертава бездействието, въздигнато в
административно нарушение по време, поради което е задължителен реквизит съобразно
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
В наказателното постановление този срок също не е индивидуализиран с посочването
на законово определената му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14- от
27.08.2009г.., съответно не е очертан във фактическите обстоятелства, описващи
бездействието на дружеството да изпълни свое задължение. При нарушения, извършени
чрез бездействие, за неизпълнението на регламентирано в нормативен акт задължение в
рамките на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня,
следващ изтичането на срока - в случая този предвиден с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС.
В съставения АУАН и в НП обаче, не е посочено, нито откога започва да тече 7-
дневният срок за изпълнение на предвиденото с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г.
на МТИТС задължение за дружеството да представи изисканите му документи, нито кога е
изтекъл този 7-дневен срок.
В двата акта е посочено, че на 19.06.2024 г. около 16:20 часа в гр. Търговище, ул.
„Никола Маринов“ № 5, в Областен отдел „Автомобилна администрация“, в хода на
комплексна проверка на дружеството - превозвач е установено, че не са били представени
протоколи от извършена контролна проверка на тахографите на три автомобила. В
конкретния случай, тази дата не съвпада с датата на извършване на нарушението.
Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и НП досежно
обективната страна на деянието, вменено на жалбоподателя като административно
нарушение представлява допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на
обжалваното НП, което на практика препятства възможността съда да извърши съдебен
контрол, относно наличието на нарушение, предвид липсата на яснота относно срока, в
който е следвало да се представят исканите документи.
В тази връзка е необходимо да се посочи, че датата на извършване на нарушението
трябва да е означена конкретно, ясно и по начин, непораждащ необходимост от тълкуване
волята на АНО, смисъла на изложените фактически обстоятелства, или пък значението на
относимите доказателства. Този реквизит не може да бъде извличан по пътя на формалната
или правна логика и не може да почива на предположения. Датата на извършване на
нарушението е възведена като задължителен реквизит от съдържанието на акта и
постановлението, доколкото предопределя преценката за приложимия материален закон,
проверката за допустимост на образуваното производство по чл. 34 от ЗАНН, както и
рамките на осъществяване правото на защита на привлечения към отговорност субект.
Затова неизпълнението на изискването за посочването и/или неточното й посочване,
представлява съществено нарушение и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП.
Горепосочените процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП в своята
съвкупност са накърнили съществено правото на защита на жалбоподателя да разбере по
един ясен и непротиворечив начин основни елементи на вмененото му нарушение. Както се
посочи, същите са напълно достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, което прави
безпредметно обсъждането на фактическата обстановка по същество и наведените в
жалбата доводи.
Въпреки това, само за пълнота на изложението, следва да се отбележи, че от
граматическото тълкуване на сочената като нарушена норма на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е
видно, че нарушението се осъществява чрез бездействие като форма на изпълнителното
деяние и представлява непредставяне на документи. От това следва, че документите следва
да се намират у дружеството или ако не, то следва същите да не се намират у него
неправомерно, т. е. поради неиздаването им при задължение за такова или с цел да се осуети
проверка.
В настоящия случай не е установено, а и не се спори между страните по делото, че
процесните три автомобила с ДКН: Т 8011 ХТ, Т 4598 СТ и Т 1310 АМ не са били
оборудвани с тахографи, репс. дружеството няма как да разполага с протоколи от
3
извършена контролна проверка спрямо тези технически средства, за да бъдат те
представени. Поради това административният орган е задължил юридическото лице да
изпълни нещо, което то е в обективна невъзможност да направи и поради това не следва
неизпълнението да му се вменява като административно нарушение. Т.е. процесното деяние
е несъставомерно по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП , доколкото задължението за представяне на
посочените по-горе протоколи изначално не е могло да бъде изпълнено.
По изложените мотиви съдът прие, че с атакуваното НП е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в ползва на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените от него разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за присъждането
на разноски, като доказва направени такива в размер на 1000 лв.. Съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с
чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, минималния размер на адвокатското възнаграждение в
настоящия случай е 800 лв. По направеното възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, съдът намира, че с оглед ниската фактическата и правна сложност на делото,
определеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, тъй като надхвърля с 200
лв. минимума на същото, при което то следва да бъде редуцирано до 900.00 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000279 от 18.07.2024 г., издадено от
Димитър Ненков Стойнев – Началник на ОО „Автомобилна администрация“, гр. Търговище,
с което за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози на „Н. Л.“
ЕООД, с ЕИК: със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Б.Т. № , представлявано от
И. С. И. - управител, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“, да заплати на
„НОВА ЛЕС 2015“ ЕООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„Б. Т.“ № , представлявано от И. С. И. - управител СУМАТА от 900.00 лв. /деветстотин
лева/, представляваща направени в хода на съдебното производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4