№ 321
гр. Благоевград, 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200600194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Подсъдимият С. П., се явява лично и с адв. К..
Жалбоподателката Т. К., се явява лично и с адв. Д..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че липсват пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозирана въззивна жалба от С. П.
срещу Присъда от 04.12.2023 г., постановена по НЧХД № 90/2023 по описа на
РС – Благоевград.
В жалбата и допълнението към нея се излагат подробни съображения за
неправилност и необоснованост на присъдата, като се настоява да бъде
отменена и вместо нея подсъдимият да бъде признат за невиновен в
извършване на престъплението, за което е бил осъден.
1
Няма доказателстени искания.
АДВ. Д.: Оспорваме жалбата. Присъдата на РС - Благоевград е
правилна. Налице е правилно приложение на законна и законосъобразност.
Обоснована е. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила нито пък несправедливост на наказанието, така че няма никакво
основание за нейното ревизиране.
Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба по съображенията, които сме
изложили в нея.
Имаме едно доказателствено искане. При разглеждане на делото пред
първоинстанционният съд сме представили в оригинал от резултати от
търсене на Амбулаторна листа на д-р Е. К.. Незнайно защо в крайна сметка
това доказателство първо не е допуснато, не е обсъждано в мотивите и е
изключено от доказателствената маса, аз считам, че то е осъществено
значение, на първо място относно достоверността в показанията на свидетеля
Б., който твърди неща, че входната врата на ПК М е била заключена. Видно от
видеотехническата експертиза при преглед поредността на снимките, ние не я
оспорваме експертизата, а само поредността на снимките казва нещо друго,
въпреки това първоинстанционният съд я приема тази експертиза безрезервно
при нашите съображения. В този смисъл ви предоставям копие от резултати
от търсене на Амбулаторни листа на д-р Е. К., като оригинала сме го
представили пред първоинстанционния съд, ведно с пълномощно пред
въззивната инстанция.
Моля да бъде допусната до разпит д-р Е. К., която водим относно
обстоятелства от нея ли изхожда този списък с прегледани пациенти. Какъв е
достъпът до нейния кабинет? Къде се намира?
Това е нашето искане.
АДВ. Д.: Тези доказателства нямат никакво отношение към изясняване
на обстоятелствата по делото по следните съображения. Д-р К. има няколко
кабинета на територията на община С. и къде е извършила тези прегледа не
2
може да бъде установено.
Нещо повече, свидетелката М. е Началник отдел „Човешки ресурси“.
Същата в телефонен разговор, когато доверителката ми се намира на място,
заявява, че всички са някъде по задачи и в Кооперацията няма никой. Това е
техния служител и тя е свидетел по делото и е Човешки ресурси.
На второ място, свидетеля Б.. Видеозаписа. Всичките тези неща са
установени.
Когато едно друго лице, личен лекар някакво джипи или там или на
друго място преглежда това няма отношение за изясняване обстоятелствата
по делото. Има значение само обстоятелството дали представителя на ПК М е
бил на място или не. Очевидно, че не е имало такъв. Това е заявено от
свидетелката М.. Това е установено от свидетеля Б.. Така, че смятам че
събирането на някакви доказателства. Джипито какво прави нямат никакво
значение за делото. Няма логика в цялата тази история. Доверителката ще
отива със свидетеля Б.. Ще стои пред вратата. Не може да влезе вътре в
Кооперацията и просто ще се снима. Вратата е отворена и тя няма да се качи.
Някакви абсурди, които са някаква нелепа защитна позиция, която няма как
да бъде обоснована с подобни доказателства. Така, че да не се приема това
доказателство, тъй като няма отношение към делото.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Свидетелят Б. в с.з. на 27.09.2023 г., твърди, че –
цитира се. Същият твърди че до 16:30 ч. – 17:00 ч., никой не е дошъл.
Свидетелката М. е говорила по телефона, но тя не е била в кооперацията,
казала е, че всички са на работа. Само, че в Кооперацията същият ден
главната счетоводителката Б. е била на работното място, както и подсъдимия
П.. Частната тъжителка не ги е потърсила, а е имала достъп, тя е могла да се
качи на следващия етаж, където са канцелариите на Кооперацията и да заяви
явяването си на работа, което не го е направила, а само е стояла пред вратата.
И, ако погледнете видеотехническата експертиза вещото лице съвсем
коректно е подредила по времетраене снимките. Още на първата снимка е
видно, че вратата не е подпряна с тухла, а е нещо друго, а видеофайла
показва, че в един краен момент в 15 часа и 07 минути, отново вратата е
затворена с тухла, а междувременно има едно отваряне, затваряне на вратата,
подпиране с тухла. В този запис твърди се нещо, че вратата е подпряна, а в
3
същото време видеофайловете и видеоснимките показват нещо друго. Просто
вратата се отваря както е удобно и се прави някакъв запис, който да обслужи
пред делото. Ние твърдим и искаме разпита на свидетеля д-р Е. К., защото по
това време тя е имала пациенти, преглеждала ги е. Има договор и с Бюрото по
труда и има друг служител, който стои там и има достъп на всички тези хора,
които имат нужда от лекарства помощ или са изпратени до Бюрото по труда.
Тя ще каже как се отключва, как се заключва вратата и била ли е заключена.
Тези обстоятелства са за проверка показанията на свидетелката Качева, която
също по някое време пристигнала там, беше заявено от частната тъжителка,
казала че е подпряна с тухла вратата. Тя пристигнала някъде си между някое
от подпиранията на вратата с тухла.
АДВ. Д.: Няма никакво основание. Вещото лице е посочило как е
подредило файловете. Наистина има техническа грешка по отношение на
последния файл GPRG, където той е посочил, че е 12:07 ч., в съдебно
заседание се коригира, че е 15:07 ч. е заснет файла,което е техническа грешка.
Така, че никой не е слагал тухли, просто вратата външната е била подпряна с
тухла, а пък решетката е била заключена. И това се установява от
показанията, но най-вече техния Началник „Човешки ресурси“какво прави на
друго място, къде има задачи, защо не си е на работното място и когато я
търси по телефона човекът, който трябва да я възстанови и който е бил член
на комисията уж, за да я възстанови и в телефонен разговор е установено, че
тя не е била на работа. Свидетелката М. го е заявила в с.з.
Като взе предвид направеното доказателствено искане, че за
обстоятелствата, за които се твърди са налице по делото доказателства, които
са приети и не са изключени от общата доказателствена маса, съдът го намира
за недопустимо.
Същевременно приема, че служебно следва да приеме Устава на ПК М
от Търговския регистър като доказателства по делото с оглед длъжностното
качество на лицето, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на свидетел.
4
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото - Устава на
Потребителска кооперация „М“ – гр. С..
АДВ. Д.: Нямаме други искания.
АДВ. К.: Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Нито един от доводите изложени във въззивната жалба не
намира опора в доказателствата по делото. По делото във връзка с
твърденията за необоснованост. По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, които установяват следното.
Първо. Писмените доказателства и материалите по гражданското дело,
с което е била отменена заповедта за уволнение, доверителката ми е
възстановена, установява, че на 25 август доверителката ми е получила
съобщение от РС – Благоевград да се яви в 14-дневен срок на работа.
Писмените доказателства, заведеното заявление с вх. номер от свидетелката
М. в ПК „М“, установяват, че на 29 август, 4 дни, 2 от които са събота и
неделя, доверителката ми се е явила в ПК „М“, за да започне работа. Тъй като
е очаквала подобни неща се е явила със заявление, където е предала
съдебното решение, предала е заявлението, че желае да започне работа и
свидетелката М. е поставила печат, вх. номер от ПК „М“, доверителката ми е
била там. Самата свидетелка М., а и свидетеля А. К., установяват, че е
провела разговор с Председателя в Кооперацията. В конкретния случай след
смъртта на официалния Председател К., който е бил починал преди това, това
е лицето което изпълнява тези функции, я е приел, разговарял е и е казал, че
ще и се обадят, за да започне работа. Тъй като това лице не се обажда на 31
август доверителката ми е провела лична среща с него и това се установява,
той самия го признава, доверителката го установява, дори е извикан на тел.
112 полицейски екип. Отново не и е заявил кога да започне работа. Две срещи
имаме в рамките на 14-дневен срок и подсъдимият все отклонява този въпрос.
Бил я е назначил на някаква позиция лансира се една абсурдна защитна
позиция, че бил назначил някаква комисия от Б., П. и М., която да
възстановява доверителката ми на работа, когато тя се яви, а той пък се среща
5
два пъти в този срок и не я възстановява. Възниква въпросът, като се
анализират показанията. Свидетелката М. на 7 септември провежда разговор
и изобщо като Член на комисията не заявява, че доверителката ми трябва да
се яви на работа, кога да се яви, кога да я приеме, а доверителката ми през
това време е пред ПК „М“ и води телефонен разговор с Началник отдел
„Човешки ресурси“.
На следващо място, свидетелката П. лансира някакви неистини, че уж тя
била там, но по делото е установено, че на 7 септември е било заключено.
Освен това тя до такава степен като Член на комисията е бързала и не е
желаела да осъществи контакт с доверителката ми, че дори, когато превежда
обезщетението за 6-месечния срок, го превежда по някаква несъществуваща
на доверителката ми стара сметка, която е закрита, за да не проведе разговор
коя е актуалната и сметка. А пък свидетелката Б. по това време била в отпуск
и тя вкъщи или на плажа в Гърция чака доверителката ми да се яви на работа.
Изобщо една нелепа защитна позиция, която се опровергава от техните
свидетели. По делото след това е установено, че през цялото време
подсъдимият е имал възможност, доверителката ми на три пъти се е явявала в
тоя срок е отивала в седалището на ПК „М“ и нито веднъж не е могла да се
възстанови. Два пъти е разговаряла с подсъдимия. Неговото поведение, така
както е анализирано от първоинстанционния съд е доказано с всички
възможни доказателсвени средства писмени, експертно заключение.
Установено е от експертното решение, че на 7 септември, малко преди да
изтече 14-дневния срок, поредното отиване на доверителката ми в ПК „М“,
тъй като на 8 септември в гр. С. е празник на града, не е имало очевидно на 7
септември, следобяд никого и доверителката ми и свидетеля и записите,
които са направени установяват какво е било положението, че доверителката
ми изобщо не е могла да постъпи там. Освен това свидетелката М. не отрича,
че по това време е проведен разговор с нея и доверителката ми я пита защо
няма никой, всички са някъде по задачи. Това е Началник отдел „Човешки
ресурси“. И сега да се водят някакви свидетели, за да установяват всъщност,
че всички са били там ама са се скрили, заключили са се и са се затворили.
Ами добре, като е имало някой свидетелката М. е имал телефонен разговор
защо не се обади на П. да слезе да и отвори като е била там. Нали П. е Член на
комисията. Абсурди, които нямат нищо общо. Става въпрос от поведението,
което е имал подсъдимия на 31-ви в Читалището, където е гонел
6
доверителката ми, независимо, че е член на Управителния съвет. Става
въпрос за една лична неприязън на работодателя към доверителката ми и по
този начин е направил всичко възможно тя да не започне работа и да не
изпълни съдебното решение. Това лице има не само такова неприязано
отношение към доверителката ми като човек, като служител. Той има
неприязано отношение към законодателството в България и тука се лансират
всевъзможни защитни позиции. Видите ли той не бил Председател, защото не
бил вписан в Устава по това време – чл.93 от НК, който е цитиран от РС –
Благоевград, правилно сочи кое е длъжностно лице. И видите ли този човек,
който няма правомощията да възстанови доверителката ми има правомощия
да я уволни заради това, че не се е явила в 14-дневния срок.
Нещо повече, като доказателства по делото безспорно важно
доказателство е Решението на РС – Благоевград, с което и неговата Заповед за
уволнение е отменена и доверителката ми впоследствие е възстановена на
работа. Налице са множество доказателства. Безспорно е установено
съставомерното поведение. Става въпрос за умишлено, целенасочено
неизпълнение на съдебно решение. Става въпрос от субективна страна за
наличие на форма на вината пряк умисъл, а както са обективирани неговите
действия се вижда и от първия разговор, където той лично е разговарял с
доверителката ми. Втори разговор пред Читалището, където ми
доверителката ми е викала на тел. 112 и полиция. Всички тези обстоятелства
са установени.
Смятам, че присъдата на РС – Благоевград е правилна и следва да бъде
потвърдена.
Моля да бъдат присъдени и направените разноски по делото съобразно
Договора за правна защита и съдействие в размер на 1000 лв. за процесуално
представителство на доверителката ми пред тази инстанция.
АДВ. К.: Неизбежен е въпроса дали постановената присъдата на РС -
Благоевград е правилна, законосъобразна и убедителна. Дала ли е същата
отговор на всички изисквания поставени пред правораздавателния орган и
най-вече създала ли е увереност в нейната обективност. Юридическият усет
повелява отговорът да бъде отрицателен. Има и още нещо и то е
законодателят не допуска присъдата да се базира на недоказани
предположения, още повече, че достоверността на доказателствата не е
7
априорна. Проверява се чрез съпоставка на цялостния доказателствен
материал и именно това ние твърдим както в пледоарията си пред
първоинстанционният съд, с която сте се запознали, така и във въззивната си
жалба, че липсва една обективна и цялостна оценка на целия доказателствен
материал. Приема се за достоверно показания на свидетели само на частния
тъжител без да се обсъдят те с останалия доказателствен материал.
Във въззивната жалба сме изложили съображения, но само ще наблегна
на някой неща, които още на пръв прочит водят до извод, че мотивите на съда
не отговарят на законните изисквания.
На първо място искам да се спра на показанията на свидетеля Б., дадени
в с.з. на 27.09.2023 г. и ние не оспорваме, че същият тогава, на тази дата, са се
явили с частната тъжителка с цел да постъпи на работа, където той заявява –
цитира се. Излагат се доводи, че има разговор със свидетелката М.. Има такъв
разговор, но тя не е била на работното си място, някъде другаде, става въпрос
за телефонен разговор и разговора на свидетелката М. се вменява във вина на
подсъдимия, че едва ли не той по този начин е попречил.
На същата дата Главната счетоводителка е била на работа. На същата
дата и се изплаща и обезщетенията в изпълнение на съдебното решение. Това
се прави, така че безспорно е доказано, че кооперацията няма парични
средства. Разпитаните свидетели лично посочиха, че понякога заплатите им
се изплащат със закъснение само частната тъжителка постоянно, ежемесечно
и се изплаща заплатата, което е затруднение за Кооперацията, но все пак се
прави. Т.е. същия ден се изплаща паричната сума относно обезщетението.
Това, че има стара сметка, която е била заявена в Кооперацията не означава,
че има някакъв умисъл, че нарочно направен, защото след това вече е с лихва
и в ущърб на Кооперацията се изплаща по новата банкова сметка, която е по
инициатива на главната счетоводителка и на подсъдимият се изисква по
надлежен ред от частната тъжителка. Какво обаче искам да кажа.
Поглеждайки видеотехническата експертиза там са налице файлове като
първия по подреден по времетраене от вещото лице, първия е в 14 часа и 58
минути и 37 секунди. Видно е, че входната врата не е затворена с тухла. Чак
на снимка № 4, по поредност, в 14 часа и 59 минути и 11 секунди, имаме
заваряне на входната врата с тухла и след това пак започва едно отваряне на
входната врата. Всички свидетели, че решетката как се затваря и няма пречка
8
същата да бъде отворена или затворена, а отделно от това има пациенти на
доктор К., което през това време като се започне от 12 часа и 18 минути до
последния пациент в 15 часа и 06 минути, са влизали и излизали, това са общ
брой 9 пациенти. Забележете последния С. А. М. излиза прегледа му
приключва в 15 часа и 06 минути. Обърнете внимание на приложения към
тази експертиза видеофайл и снимков материал, където има отново снимка,
снимка 12, където има тухла на входната врата, само че това нещо е по
времетраене в 15 часа 07 минути. Ето затова твърдим, че тия видефайлове са
съставени с цел манипулация, защото е видно, че се отваря и затваря вратата,
и се твърди, че никой не е влизал и излизал, и се твърди, че частната
тъжителка е нямала достъп до етажа на Кооперацията, който е на следващия
етаж, а не на първия етаж. На първия етаж е лекарския кабинет, в който в
крайна сметка са работните канцеларии, както на подсъдимия, така и на
Главната счетоводителка, които са там. Няма някакво друго доказателство, че
те не са там. Това, че свидетелката М. казва, че тогава като тя не е там, за да
каже кой къде е. Казва, че са по работа и отговора на свидетелката М. се
вменява във вина на подсъдимия, което е неоснователно.
Отделно от това, свидетелката Качева доведена от частната тъжителка
също твърди, че е видяла външната врата подпряна с тухла, в кой момент не е
установено.
Съдът тези доказателства, които сме ги изложили в пледоарията не ги
обсъжда по никакъв начин, но приема безрезервно показанията на Б. и други
показания, които показания на Б. при едни такива обстоятелства изпълняват
един друг текст на НК.
И тук отново ще се върна на въпроса относно оценка на доказателствата
и било ли е то обективно. Разпитан бе и сина на частната тъжителка свидетеля
А. К.. Отново безрезервно се казва, че в проведения разговор когато частната
тъжителка представя съденото решение и молба за възстановяване на работа е
било казано, че ще и се обадят по телефона. Това нещо се приема безрезервно
от първонистанционният съд в обясненията си подсъдимият изрично посочи,
че такова нещо не е имало. Свидетелката М., също посочи когато е била там.
Отделно от това има две врати, които са били затворени и от къде
безрезервно А. К. твърди това обстоятелство, което не считаме, че е доказано.
Т.е. видно е, че съдът се е доверил на една група свидетели близки до
9
частната тъжителка и към тях не провел един критичен поглед, а безрезервно
се отказва да приеме доказателства, които в крайна сметка не са обсъдени
защо не ги приема. По този начин, считам че ни беше нарушено правото на
защита на подсъдимия. Правото на един обективен и справедлив процес.
Съдът, считам че беше длъжен да изследва тези доказателства да съпостави
гласните доказателства с тези на видеотехническата експертиза. На стр. 3, от
мотивите той я приема, но не я обсъжда с останалия с останалия
доказателствен материал. На стр. 2, съда в мотивите си сочи, че на 31.08.2022
г. частната тъжителка била отишла отново да постъпи на работа. И наистина в
съдебно заседание от 04.12.2023 г., тъй като същата се обади на три пъти на
тел. 112, изслушахме файловете там и разговора, който е проведен. Там казва,
че тя отишла на Общо събрание на кооперацията и иска полицай да дойде и
да допусне на Общо събрание, но никъде не казва, че отива за възстановяване
на работа. Изяснено е, че това Общо събрание се провежда от кооперацията,
но има делегати по надлежен списък с Покана, а тя не е била сред поканените.
Никъде тя не сочи пред когото и да е, че отива за възстановяване на работа и
никой не и е пречил в този период тя да отиде на работа в дружеството. А
видно е от началния момент на получаване на съдебното решение, че нито
бездействие нито извършване на някакви действия в неин ущърб подсъдимия
е извършил. Напротив, той подготвя кабинет и това е доказано, съответно
оборудван кабинет, който се доказа, че е най-хубавия кабинет за нея.
Предприема действия и по изплащане на едно обезщетение, което е съгласно
съдебното решение. Това, че е имало грешка в банковата сметка не означава,
че това е негово виновно поведение. Т.е. липсва какъв и е да е пряк умисъл
относно неизпълнение на съдебното решение. Нещо повече, той го е
възприел, за да извърши тези действия. И най-накрая, наистина след 14-
дневния срок, след крайни срок, той издава нова Заповед за уволнение. Това
поведение доказва, че той е възприел съдебното решение и го изпълнява в
крайна сметка. Прави всичко възможно, което е по съдебното решение
икономическата част е изпълнена. Прави всичко възможно частната
тъжителка да постъпи на работа, а това, че на 07.09.2022 г. по някакъв начин
се правят едни внушения, че не е допусната до Канцелариите на дружеството,
предоставям на вас на един обективен анализ.
В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт като отмените
първоинстанционната присъди и признаете подсъдимия за невиновен или
10
върнете делото за ново разглеждане, тъй като така обсъдени мотивите, води
до липсва мотиви.
Моля да присъдите в полза на подсъдимия и сторените разноски по
адвокатско възнаграждение пред първоинстанциония и въззивния съд
съгласно представеното адвокатство пълномощно.
В ПРАВО НА ЛИЧНАЗАЩИТА ПОДС. С. П.: Поддържам казаното от
мен на първа инстанция. Направили сме, това което сме били посъветвани и
сме считали, че е редно да бъде възстановена на работа и не е
възпрепятствана да дойде на работа. На 31 август, когато е дошла,
изслушахме записа, там в клипа се казва, че идва на Събрание. Това, че е член
на Управителния съвет не е оправдано, защото като дойде полицията, тях ги
помолих да прочетат закона, че там могат да присъстват само хората, които
избрани за пълномощници, делегати по определен начин иначе представляват
определен кръг от хора. На 7-ми сме изплатили обезщетението, като
сметката, която беше в досието е грешно. След това се наложи да поискаме
сметката. С писмо я поисках. Тя представи новата сметка и изплатихме с
лихвите. Междувременно претендирам, че на 7-ми е било отключено, защото
имало преглеждане на пациенти, хора са влизали и излизали и ние сме били
там. Отделно сме се свързали с НАП, подадена е Декларация. На по-късен
етап като са уточнени нещата са изплатени тези осигуровки заедно с лихвите.
Това се практикува с НАП. Не може да го направим сами да изчислиме и се
подават съответните декларации, като адв. Камбуров, който ми беше по това
дело. Той ме съветваше през цялото време. Значи изчакахме още 14 дни след
7-ми и чак тогава се предприе стъпка за нейното уведомяване за уволнение.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. С. П.: Или да бъде върнете делото поради
липса на мотиви или да получа оправдателна присъда и да ми бъдат
възстановени разходите.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12