№ 5986
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110161279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ***. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „***“ ООД – редовно призован, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ответника от 22.03.2022 г. (озаглавена
отговор на искова молба), с приложен препис от трудовото досие на ищеца
под опис.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на ответника от 18.04.2022 г., препис
от което е връчен на ищеца.
Адв. А. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада на
1
съда.
Адв. П. – Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в
отговора, който поддържам. Поддържаме и становищата си в двете
допълнителни молби, които сме депозирали.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 09.03.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ –Нямам възражение по доклада на съда.
ПО ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Адв. А. – Не възразяваме да бъдат приети документите, представени от
ответната страна на 22.03.2022 г. Още с исковата молба сме поискали и
извлечения от ведомости и фишове за заплати, от които да се вижда размерът
като конкретна цифра на изплащаните на ищеца трудови възнаграждения –
основно и допълнително. Работодателят така или иначе поддържа тази
информация по силата на чл. 128 от КТ и за него не би трябвало да съставлява
особена трудност да предостави тези данни. От тях ние бихме искали да
черпим аргументи за техния постоянен характер, ежемесечното им изплащане
и факта, че те се дължат за трайно и константно изпълняване на трудови
функции по трудова характеристика.
Относно направеното оспорване на фишовете, които сме представили по
т.16 и 17 от исковата молба, ние действително не можем да представим
документи, подписани от работодателя, имаме тези фишове за заплати за това
искаме назначаване на ССчЕ.
Относно оспорването за справката от електронно извлечение от НАП-
тя е официално издадена от Агенция по приходите.
Относно оспорването за исканата от нас експертиза и възраженията,
които ответната страна са направили в становището си, с което се запознах
днес. Това, което ние искаме е, просто да се проследят цифровите изражения
на всяко едно отделно възнаграждение, което формира брутото, поради което
моля да отхвърлите това възражение.
2
Относно възражението по 3-та поставена от нас задача – тук отново
искаме вещото лице да определи размера като цифри, тоест на база на
ведомостите и фишовете от заплати да изчисли и да посочи отделните
стойности на възнагражденията и общата сума дали правилно е изчислена,
защото ние твърдим, че трябва да е в по-голям размер. Считаме че
възражението не следва да бъде уважено.
По последната задача искаме отново вещото лице да определи
стойността на всяко едно от възнагражденията, които формират брутото и
дали правилно е определен.
Относно възражението за достъп на вещото лице до трудовото досие,
считам че така или иначе документите от същото са представени в кориците
на делото без исканите от нас фишове разбира се и възражението не следва да
бъде уважено.
Относно възражението за достъп до банковата сметка. Имаме предвид
достъп до банковата сметка от гледна точка изплащаните суми към ищеца, а
не достъп до банковата сметка на работодателя.
Адв. П. – Не възразяваме да се приемат документите. Във връзка със
становището на ищеца, възражението ни относно поставените задачи е, че
така както са формулирани молбата, се иска от вещото лице да определи
размера на брутно трудово възнаграждение. Този въпрос е правен. По скоро,
ако се търси изчисляване, да се посочи конкретно какво той трябва да
изчисли. Ние не сме възразили за достъпа до трудовото досие, представили
сме го, разполагаме в оригинал, можем да го предоставим, но в същото,
съгласно чл.128б и Наредба №4, не се съдържат документи за изплатени
възнаграждения, това са счетоводни документи. Относно банковата сметка на
работодателя. Категорично се противопоставям, тъй като там се съдържа
информация за заплащане на възнаграждение и на други служители, както има
банкова търговска тайна.
Адв. А. – Не поддържам искането за достъп до банковата сметка.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме приложените по делото писмени
доказателства, които ще цени с акта си по същество, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото документи като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направеното от ищеца искане в
молбата от 29.03.2022 г. за допускане на ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
справка с материалите по делото, след справка при ответното дружество, при
необходимост и след справка в счетоводната система на ответника, да
отговори на задачите, поставени от ищеца в молбата му от 29.03.2022 г.-лист
84-85 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв., вносим от бюджета на
съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.Д., която да бъде уведомена да работи по
поставените задачи.
За изготвяне на допуснатата експертиза СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА делото за 16.06.2022 г. от 10:30
часа, за когато страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4