№ 407
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ненова
при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20211100901381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ю.Б.“ АД – редовно призован. Представлява се от адв. Д.Д.
и адв. ГЕРГАНА С., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „И.Х.“ ЕООД – редовно призован. Представлява се от
адв. А.Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го, съгласно съдебно определение от 23.11.2021 г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 16.12.2021 г. с приложение, както и
молба на ищеца от 20.12.2021 г. с приложения. Молбите са във връзка с
указанията на съда по допустимостта на производството.
Адв. С. и адв. Д.: Поддържаме предявения иск, както и молбата ни от
20.12.2021 г. Нямам възражения по доклада.
Адв. Г.: Поддържам моето оспорване на иска като недопустим и като
неоснователен. Нямам възражения по доклада.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада на делото по определението
от 23.11.20 21 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по молбата от 20.12.2021 г. - да бъде
изисквано изпълнително дело № 133/2021 г. на ЧСИ В.Л..
Представено е с молбата на ответника 16.12.2021 г. разпореждане от
09.07.2021 г. на ЧСИ за приключване на изпълнителното производство по
реда на чл. 433 ал. 2 от ГПК, т.е. при погасяване на задълженията чрез
плащане. Разпореждането е подлежало на обжалване единствено от
взискателя „И.Х.“ ЕООД, при което следва да се приеме за безспорно, че е
влязло в сила.
СЪДЪТ намира, че няма основание да бъде допуснато искането от
ищеца изменение на иска по чл. 439 от ГПК в осъдителен такъв по чл. 55 ал. 1
от ЗЗД. Би се касаело за едновременно изменение на основанието и на
петитума на иска. Цитираната от страната в молбата от 20.12.2021 г. съдебна
практика следва да се счита неактуална във връзка с аналогичното
разрешение по т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2016 г. по тълк.
дело № 4/2014 на ОСГК, а именно за недопустимост на изменението по чл.
214 ал. 1 от ГПК при препреминаване от установителен в осъдителен иск и
обратно.
Поради горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищеца от 20.12.2021 г. за изменение
на предявения по делото иск, който да се счита осъдителен.
Във връзка с молба на ответника от 16.12.2021 г. и по изложеното в
молбата на ищеца от 20.12.2021 г. относно допустимостта на производството,
СЪДЪТ намира, че същото следва да прието недопустимо по реда на чл. 130
ГПК.
Потвърждават се изложените обстоятелства от съда в определението от
23.11.2021 г. А именно, че е налице приключване на изпълнителното
производство с длъжник-ищеца по реда на чл. 433 ал. 2 от ГПК, след
погашение чрез плащане на претендираните от взискателя-ответник суми.
Искът по чл. 439 от ГПК е защитен способ срещу изпълнението, след което и
2
при уважаване на иска изпълнително производство се прекратява по реда на
чл. 433 ал. 1, т. 7 от ГПК.
Погасяване на вземането чрез плащане изключва интереса от воденето
на иск по чл. 439 ГПК. Ако е налице недължимо плащане поради погасяване
на вземането преди това на друго основание, за ищеца е налице правен
интерес да предяви иск по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД за връщане на сумата. В този
смисъл е и цитираното от съда определение по гр. д. № 5540/2015 г. по описа
на ВКС, Четвърто гражданско отделение.
Посочените от ищеца в молба от 20.12.2021 г. други съдебни
определения на състави на ВКС, касаят различни хипотези, а именно: по
частно гр. д. № 1660/2016 г. на ВКС, Първо ТО - се касаело за прекратяване
по чл. 433 ал. 1, т. 8 от ГПК на изпълнителното производство, т.е. поради
неизвършване на изпълнителни действия, при което не е било налице
погашение на правата по изпълнителния лист.
По второто посочено ч. гр. дело № 3172/2018 г. на ВКС, Четвърто
Гражданско отделение, изобщо не е имало плащане, независимо, че
изпълнителното производство не е било образувано.
При изложеното, настоящото производство като недопустимо, каквото
то е било още и към датата на образуване на исковата молба, следва да бъде
прекратено.
Адв. С. и адв. Д.: При присъждане на разноски съдът да съобрази за
прекомерност на адвокатския хонорар, платен от ответника. Отделно от това
съдът да задължи ответника да представи банкова сметка, ако преценим да
внесем сумата, тъй като имаме прецеденти, че веднага се образува
изпълнително производство.
Адв. Г.: Не възразявам в срока за обжалване да представя банкова
сметка.
СЪДЪТ приема, че при прекратяване на производството на ответната
страна следва да бъдат присъдени разноски, като платеното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно, то е незначително по-малко от минимума
по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл. 130 от ГПК и чл. 78 ал. 4 от ГПК,
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 1381/2021 г. на СГС,
ТО, VІ-23 състав.
ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „**** да заплати на „И.Х.“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ж. к. **** - сумата от 2 082 лева (две
хиляди осемдесет и два лева), разноски за адвокат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
София в едноседмичен срок от днес.
ДАВА възможност на адв. Г., в едноседмичен срок от днес да представи
банкова сметка, с оглед евентуалното плащане на разноските, ако това бъде
преценено от ищцовата страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4