ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. гр.Мадан, 05.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20235430200016 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ОБЩИНА М., представлявана от Ф. А. М. –
Кмет –редовно призован се явява АДВ. К. - редовно упълномощен от днес.
Постъпило е и писмено становище.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ МИНИСТЪР НА КУЛТУРАТА проф. В. В. М. –
редовно призован, се явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ НАТАЛИЯ А. – с
пълномощно по делото.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО - М. - редовно призована, не
изпраща представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Д. И. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. И. – редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. Р. – редовно призован, налице.
АДВ. К. – Моля да дадете ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. К. – Поддържам жалбата.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ А. – Оспорвам жалбата. Моля да
потвърдите Наказателното постановление.
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетелите, както
следва:
В. Д. И. - ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
С. Г. И. – ** годишна, българка с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
Р. В. Р. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелите И. и Р. се
изведоха от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ В. И. – Аз
съставих акта на Община М. Първо, акта е съставен във връзка с проверка,
която извършихме в гр. М., в хода на проверката се установи, че Община М. е
извършила намеса в защитена територия по смисъла на ЗКН, като
установихме три нарушения. Извършените дейности в пещера „******” не са
съгласувани по реда на Закона за културното наследство и попадат в
административнонаказателните разпоредби по чл.200, ал.1, чл.221а, ал.1,
чл.221а, ал.2 и чл.221, ал.3. В пещера „*****”, която представлява недвижима
културна ценност от категория на национално значение с археологически
културни ценности от периода на желязната епоха до средновековието. В
такива територии Законодателят е предвидил специален ред, по който се
извършват намеси, които са описани в чл.83, като Община Мадан не е
изпълнила този ред.
АДВ. К. - Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ
2
И. отговори - При огледа на място и в хода на самата проверка и при
проверката по документи, не бяха представени документи от извършено
предварително археологическо проучване, както и не бяха представени
Договори с музейна институция, която да извършва наблюдение в хода на
извършените строително монтажни работи в пещерата и пред нея, не бяха
представени.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА С. И. – Аз съм
участвала в проверката и по съставянето на акта. Актът, съставен на Община
М. беше във връзка с извършената от нас проверка по реализацията на проект,
който включваше археологическа недвижима културна ценност – пещера
„****”. В тази връзка ние установихме, че няма задължителното съгласуване
по чл.83 и чл.84 от ЗКН, което е задължително при изпълняването на
инвестиционни проекти в границите на археологически обект, какъвто е
пещерата – обект с категория „национално значение”. В хода на проверката
се установи, че няма предварително археологическо проучване, съответно
няма проведена комисия по чл.158а от ЗКН, която да приеме извършените
археологически проучвания и да освободи обекта за реализация на
инвестиционното намерение. Освен това, няма и археологическо
наблюдение, каквото е и задължително по чл.161, ал.2 от ЗКН и строителните
дейности, за да не бъдат нарушени археологически структури и материали.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.К. СВИДЕТЕЛКАТА И. отговори – Виждали
сме само това, което е като обявен реализация на Инвестиционен проект и
естествено сме изискали задължителното съгласуване, такова не ни беше
представено. Последния проект имам предвид. В момента, когато ние
посетихме обекта на място нямаше работници, но дейностите все още не бяха
довършени. Това поне ни казаха и от общината. Видяхме поставеното
осветление, видяхме оформлението на входа, видяхме бетонното укрепване,
но според общината все още не беше окончателно довършени тези дейности
по проект. Все още това осветление там на работеше, ние си осветявахме с
телефоните, при огледа, който извършвахме на място, бетонното укрепване
беше вече осъществено, което сме го документирали.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А. СВИДЕТЕЛКАТА И.
отговори - Не, не ми е известно да е проведена Държавна приемателна
комисия, във връзка с чийто Протокол би следвало да се въведе в
3
експлоатация обекта. По принцип, когато има реализация на инвестиционни
проекти в границите на археологическа недвижима културна ценност, има
представител на Министерството на културата, който представлява
Министъра на културата, обикновено тези представители са Регионалните
инспектори, какъвто съм аз и другите колеги от Регионалния инспекторат за
опазване на културното наследство с център - П. При проверката не сме
установили Протокол от такава Държавна приемателна комисия и ние като
представители от Регионалния инспекторат не сме участвали в такава
комисия. Такива документи не ни бяха предоставени, договорът би следвало
да бъде между инвеститора – Община М. и културна организация, каквато се
явяват музеите, такъв договор не ни беше представен, нито пък договор с
археолог, който да извърши тези дейности. Периода на извършване на
нарушението го установихме във връзка с периода, в който се реализира
проекта, а констатирането беше по време на нашата проверка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Р. – Аз съм
свидетел при съставянето на акта на Община М. Актът е съставен за
нарушение, изразяващо се в несъгласуване при извършване на осъществяване
на инвестиционен проект в границите на археологически обект. Когато при
проверка на музея в гр. М., се установи, че на музея се предвижда да бъде
предоставена една пещера, в която да има експозиция, в която се осъществява
проект, свързан с намеси с укрепване на пещерата и подмяна на
съществувала преди това осветителна инсталация. Отидохме на място и
установихме, че дейностите продължават да бъдат извършвани към момента
на проверка, беше изградена стоманобетонна подпора, която да подпира част
от скалния масив вътре в пещерата, както и други метални подпори бяха
поставени. За всичко това няма информация да е била извършвана както
съгласувателна дейност в Националния институт за национално и културно
наследство, а именно Министерство на културата, така и да са извършвани
предварителни археологически проучвания, както и наблюдение, така и
разкопки, които са необходими, във връзка с извършването на тези проекти.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.К. СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори – Обръщам
внимание на съда за снимка 2, пред входа на пещерата бяха оставени все още
инструменти от дейността, която все още не беше завършена. Съответно от
снимките следващи, които са - 3, 4, 5 и 6 се вижда, че в пещерата не е
поставена експозиция и не са направени пътеките и обезопасенията, които се
4
предвиждат така или иначе. Вътре в пещерата преди намесата и след намесата
се предвижда, да има направена експозиция, тази експозиция не е направена,
съответно дейностите не са и завършени. Пътеката в момента на проверката
не е била завършена във вида, в който е била предвиждана. Също така,
осветлението не е напълно завършено. В преддверието на пещерата, това
оформено пространство, което се вижда отпред, то също не е завършено. Има
си информационна табела, която е снимка 1 в Констативния протокол , за
съжаление не се вижда много ясно, но обектът все още не е завършен. В
момента на проверката, пещерата също така не беше достъпна за
обществената публика. Може да свидетелстваме, че пред входа на пещерата
все още бяха оставени инструменти на работниците. Когато отидохме на
проверка, бяхме заедно с представител на Общината, на обекта нямаше
работници, но дейностите все още не бяха завършени. От представената
документацията в общината става дума за изграждане на нови пътеки, за
подмяна на осветлението и укрепване, конструктивно укрепване на опасни
участъци вътре в пещерата. Това е проект, свързан с изпълнението на големия
проект за трансгранично сътрудничество, тъй като пещерата е част от
предвиждания Музеен комплекс в който ще има четири обекта, които също са
изрично описани в констативния протокол. В Актът и в Наказателното
постановление те не се споменават, тъй като те все още не са били завършени
и във връзка с тях не са открити нарушения, съответно Актът и Наказателно
постановление са фокусират наистина само за пещерата „****”, където има
нарушение в границите на археологически обект.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А. СВИДЕТЕЛЯТ Р.
отговори - Както ще се види от снимка № 3, сме с каски на които има
челници, с които се осветява и с телефона. От снимка № 5 е видно, че
всъщност осветлението не е пуснато, защото са снимани самите прожектори,
а от снимка № 6, където се виждат и археологически материали, които са
намерени на място, се вижда, че всъщност светлината на снимката идва от
начело върху каската. Абсолютно не, не ни беше представен предварителен
Договор за археологическо проучване. В обекта не е извършвано такова
археологично проучване, дори мисля, че може да се направи такава проверка
и справка могат да бъдат попитани Музейните институции. Представители на
Регионален исторически музей - Смолян са регистрирали пещерата като
археологически обект през **** г., но след това в обекта няма проучване.
5
Периода на нарушението определихме въз основа на Договора, който е
сключен за извършването на самите дейности вътре в пещерата, който е
цитиран, е установено началото на дейностите, а края на периода на
извършване на дейностите е – моментът на установяване. Както повтарям,
дейностите не бяха приключили по време на проверката.
АДВ. К. - Представям и моля да приемете като доказателство по делото
- Акт № *** за публична общинска собственост, който е описан и в АУАН и
в НП, но липсва по преписката. Това е Акт, въз основа на което е прието, че
тази пещера представлява археологически обект, след като е описан на
няколко места в Наказателното постановление, в това число и на стр. 5, аз
считам, че следва да бъде приет по делото. Актът е бил към момента на
проверката, той не е бил променян, той е от **** г.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаеми Господин съдия, считам,
че това доказателство е допустимо по делото, по него изобщо не се спори, че
имота е публична общинска собственост, това е отразено в Наказателното
постановление, но относно статута, че пещерата е археологическа недвижима
културна ценност, в молбата по чл.60, а именно № 8 от приложенията на стр.
3 е цитирано Писмо с вх.№ ******/****** г. заедно с регистрационна карта
№ ****, която е регистрационна карта от Археологическа информационна
система – „Археологическа карта на Б.”, там е отразено, че съответната
пещера представлява недвижима археологическа културна ценност с
национално значение и това е документа който доказва статута й като
недвижима културна ценност, този Акт за публична общинска собственост,
показва само статута на собствеността, но аз не считам, че това е спорен
момент, защото навсякъде проверяващите и административнонаказващият
орган са приели, че това е публична общинска собственост. Следователно,
считаме, че Община управлява, въпреки, че за мен актът не е коректен, тъй
като не са описани предоставени права на управление, трябва да има лице,
което управлява имота, но считам, че това доказателство е относимо към
делото и аз нямам проблем да се приеме.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: НП -
№ ****/**** г., издадено от Министъра на културата - оригинал, ведно с
6
заверено копие на ****** с дата на получаване: ******г.; Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № ***** г. - оригинал, ведно с
подписана от Ф. А. М. - Кмет на община М., Разписка от ***** г. и заверени
копия ма две ****, получено на **** г. и ******, получено на **** г.; както и
заверени копия от: Писмо от НИНКН с вх. № ****/******* г., ведно с
Становище с вх. № ***** /3 листа/; Писмо до Община М. с изх. № *****/****
г., ведно с Разпореждане за прилагане на принудителна административен
мярка с вх.№******/*******/15 листа/; Възражение от Община M. срещу
АУАН № **/***** г. с вх. № ******/***** г. / 2 листа/; Писмо до Община М.
с изх. № *****г., ведно с *****, получено на ***** г. /3 листа/; Становище с
вх. № *******/******* г. на Регионален Исторически Музей - гр. Смолян,
ведно с писмо до Община М. с изх. № ****/****** г. и Разрешение за строеж
№ ** от ****** г. /5 листа/; Констативен протокол с вх. № ******/****** г.,
от планова проверка на Община М., 20 листа; Писмо от НИНКН - № ***/****
г., ведно с писмо № ****/****** г. на Община Мадан /21 листа/; Писмо от
НИНКН с вх. № *******/**** г., ведно с Регистрационна карта №***** /3
лист/; както и представения в днешното съдебно заседание – АКТ № *** за
публична общинска собственост.
АДВ. К. - Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ А. - Нямам нови доказателствени
искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. - Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да
постановите съдебен акт с който да отмените атакуваното Наказателно
постановление и по трите нарушения, които са описани в него, като
поддържам изцяло съображенията, изложени в жалбата до съда и тези в
становището, които сме дали. Не случайно представих този Акт за публична
общинска собственост, тъй като на стр. 5 от Наказателното постановление е
посочено, че нарушението е извършено в кв. Ш. на гр. М., а в Актът за
общинска собственост се сочи, което е в действителност, че тази пещера се
7
намира в землището на с. Ш., община М., това са различни места.
Свидетелите заявиха, че са проверявали четири обекта и само един от тях е
бил пещера, т.е. твърдя, че е допуснато нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
където актосъставител и административнонаказващ орган са длъжни да
посочат на осн. чл.57, ал.1, т.5 точното място на извършване на нарушението.
В кв. Ш., община М. няма пещера, няма и извършено нарушение, това е едно.
Както заявиха и разпитаните свидетели те не са видели Инвестиционния
проект, а са виждали Проекта за задгранично сътрудничество, което е
различно. Понятието „Инвестиционен проект” има легална дефиниция в ЗУТ,
докато Проекта за задгранично сътрудничество касае нещо различно и към
него не се изготвя част, която да се утвърди от Министерството на културата,
съответно в преписката липсва представен проект, което е задължение на
административнонаказващия орган. В тази връзка аз считам, че не е доказано
извършване на нарушението. На следващо място, наложено е наказание за
три самостоятелни административни нарушения, никъде в просторното
Наказателно постановление - десет страници, не е посочено, с кои точно
деяния, действия или бездействия евентуално са осъществени съставите на
всяко едно от тези административни нарушения. Има едно общо описание на
стр. 5 , на стр.10, там където е постановил, че налага на Община М. три
наказания за три нарушение, но липсва описание, кое точно действие или
строително монтажни работи или каквото и да е било е относимо към
конкретния състав на всяко едно от тези нарушения. И най-съществено
нарушение считам, че е начинът по който е описан периода на извършване на
нарушенията, периода е три годишен от ***** г. до **** г., с което
категорично е нарушена разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Свидетелите казват:
„имаше нещо правено”, но не казват кога, казват: „имаше още за
довършване”. Те са наказали Община М. за изграждане на ново осветление,
но в същото време казват, че такова няма и са си светили челно. Поради което
моля да отхвърлите процесното Наказателно постановление и ни присъдите
направените разноски по делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ НАТАЛИЯ А. - Уважаеми господин
Съдия, аз ще помоля за писмени бележки. Моля да потвърдите изцяло
Наказателно постановление № */****** г., с което на Община М. са
наложени три административни наказания за извършени три
административни нарушения по смисъла на ЗКН, а именно административно
8
нарушение по чл. 83, ал.1, т.1 б. „а” и „в” от ЗКН , във вр. с чл.200, ал.1,
предл.2-ро от ЗКН, на чл.161, ал.1 от ЗКН, във вр. с чл.221а, ал.1 от ЗКН и на
чл.162, ал.2 по чл.221,ал.3 от ЗКН. Във връзка с основния аргумент, който
колегата е въвел във жалбата, а именно, че не е посочена конкретна дата на
извършване на тези три нарушения, аз твърдя, че и трите нарушения по своя
характер са продължени нарушения и съдебната практика е безспорна, че те
могат да продължават в един дълъг период от време, който правилно колегите
са посочили със сключване на договорите през 2019 година за започване на
всичките тези дейности и към момента на проверката, тези дейности не са
завършени. Това са потвърди не само от днешните показания на свидетели,
ами от факта, че и от Община М. не е представен документ, че е проведена
Държавна приемателна комисия, която да въведе в експлоатация извършените
дейности, т. е. тези дейности все още не са завършени, поради това ,че те не
са приети по установения в ЗУТ ред, а именно чрез Държавна приемателна
комисия. Безспорно е практиката на съда, особено във връзка с
административни нарушения по ЗКН, които се извършват чрез бездействие, а
именно кат не поддържане на културна ценност, неизвършване на
съгласуване, неизвършване на предварително археологическо проучване,
неизвършване на наблюдение от археолог. Т.е. тези всички административно
нарушения продължават в един дълъг период от време, които приключват
или със завършване на нарушението с предприемане на изискуемите по закон
действия на нарушителя, или с проверката на контролните органи, което се е
случило тука. Така че, считаме, че в един продължително период от време, но
коректно описан и в НП и в Акта е конкретизирано времето на извършване на
нарушенията и на трите. Също така, по отношение на наведения довод за
посочване мястото на нарушението, навсякъде и в Акта и в НП е посочено
пещера „****”, пещера „*****”, т.е. няма съмнение по отношение на мястото
на извършване на нарушението. Дори на стр.2 от НП е цитирана пещера
„******”, археологически обект, регистриран в Археологическа
информационна система – „Археологическа карта на Б.”, картон с рег. номер
еди кой си, регистриран през **** г., където отново е описан адреса на
пещерата, т.е за мене няма никакво съмнение относно мястото на извършване
на нарушението, което е основен реквизит за валидността на акта и на
Наказателното постановление. На трето място, относно състава на първото
нарушение, а именно несъгласуваното наистина в чл.83, в различните алинеи,
9
точки и букви са описани различни действия и различни строителни книжа,
които са изискуеми, но и в Акта, и в НП са посочени конкретните букви, а
именно цитирам на страница 3 от Наказателното постановление, абзац трети
е посочено: „При проверката е установено, че извършваните в пещера
„******” намеси не са съгласувани по реда на чл.83, ал.1, т.1, буква ”а”,
предл. 11 /ремонти и преустройства/ и буква „в” от ЗКН след това е цитиран
самия текст. Също в Наказателното постановление конкретно са изброени
дейностите, които са извършват, така че няма съмнение, какво точно е
извършено като дейност, която дейност е извършена както без съгласуване по
закон, така и без провеждане на археологично проучване и без наблюдение
от археолог. Също така навсякъде е посочено, ето на втора страница, абзац
четвърти в АУАН 16 в деловодната система на Министерството на културата
се установява следната фактическа обстановка: „Проверката е извършена по
документи и на място на адрес” и на трето място се отбелязва: „обект пещера
„*******”, землището на с.Ш., община М., разположена върху 250 кв. метра,
публична общинска собственост съгласно Акт 102“, който колегата
представи. Т.е. считам, че няма нарушение по отношение на времето на
извършване на трите нарушения, няма нарушение по отношение на мястото
на извършване на трите нарушение и относно описанието на първото
нарушение, като са цитирани правилно разпоредбите на чл.83, ал.1, т.1,
която говори за границите на единични културни ценности, каквато е
безспорно е пещера „*****”, в землището на с.Ш., община М., цитирани са
правилно буква „а” и „б”, дори е цитирано и предложение 11, буква „а”. В
този смисъл считам, че коректно е издадено Наказателното постановление и
то следва да бъде потвърдено изцяло. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на Община М. и моля, в случай, че потвърдите изцяло
или отчасти издаденото от Министъра на културата Наказателно
постановление, да присъдите в полза на Министерство на културата
юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда в размерите, които са
описани както в ЗАНН, така и към препращащата норма на Закона за
правната помощ и Наредбата към него.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
10
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.11 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
11