Р Е Ш Е Н И Е
Номер 4.6.2019 г.
гр.
Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на четиринадесети май
две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело № 704
по описа за
Производството е образувано по искова молба
на М.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, р-н ***” № 258, с която се иска да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
3 745.96 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на
потребление: гр. Дебелец, ул. „Б.” № 17а.
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Дебелец, ул. „Б.” № 17а, за който е
разкрита партида с клиентски № ***за
абонатен № **********. Заявява, че е узнал за издадена фактура на
стойност 3 745.96 лева, според която му е начислена служебно ел. енергия. Оспорва дължимостта на процесната
сума, излагайки подробни съображения, касаещи начина на извършване на
проверката, основанието за предприетата корекция, както и начина и методиката,
по която последната е извършена.
В законоустановения срок ответникът изразява
становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 14.11.2018 г. служители на „Е. С.” АД са
извършили проверка на средство за техническо измерване (СТИ) за обекта на
ищеца, находящ се в гр. Дебелец, ул. „Б.” № 17а, при която същото е демонтирано и подменено с ново, като за осъществената
проверка е бил съставен констативен протокол, подписан от служителите на „Е.
С.” АД и от двама свидетели.
Заявява, че демонтираното СТИ е изпратено в Българския институт по метрология
(БИМ), където е установено, че пломбите против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера са подправени, както и че е осъществяван
достъп до вътрешността му и е поставена допълнителна платката към схемата му.
Сочи, че въз основа на протокола от извършената метрологична експертиза и на
основание чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ е изготвено становище за начисление на
електрическа енергия, съгласно което общото количество енергия, с което следва
да бъде завишено потреблението на абоната, е в размер на 18 950.4 кВТч.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното
дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект
с клиентски № ***за абонатен № ***с
адрес на потребление: гр. Дебелец, ул. „Б.” № 17а.
По делото е представен констативен протокол № 1601367/14.11.2018
г. за техническа проверка на електромер с фабричен №
1114 1715 6418 3809 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.” АД. Според протокола, на посочената в него дата е извършена проверка на процесния
електромер от служителите на „Електро-разпределение” АД Н.Т. и В. В., при която същият е демонтиран и подменен с
нов. Протоколът е подписан от проверяващите, както и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е изпратен за
метрологична експертиза, като в констативен протокол №
237/13.2.2019 г. на БИМ е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, като в схемата му е поставена допълнителна платка с елементи, включени
към трите измерителни системи, поради което електромерът не отговаря на
одобрения тип. В протокола е посочено още, че пломбите против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера са подправени, доколкото
предхождат годината му на производство.
Въз основа на изготвените при
метрологичната експертиза и
техническата проверка протоколи е коригирана сметката
на ищеца за периода от 17.8.2018 г. до 14.11.2018
г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 18 950.4 кВТч.
За установяване на твърденията
си относно начина на извършване на проверката и констатираните при същата
обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля Н.Т. - служител на „Е.
С.” АД.
Св. Т. заявява, че при проверката
е установена индикация за отворен горен капак на електромера, както и че той и
колегата му са се усъмнили в истинността на държавните пломби, което е и причината
за подмяната на СЗТИ. Твърди , че в момента на проверката електромерът е измервал
в класа си на точност.
По делото е извършена и техническа
експертиза, според чието заключение при констатациите в протокола, изготвен от
служителите на „Електро-разпределение Север” АД, както и при тези от протокола
на БИМ, електромерът не измерва с грешка над допустимата потребената от абоната
ел. енергия. Сочи, че установената в БИМ допълнителна платка е монтирана с
елементи към трите фази на СТИ.
В съдебно заседание вещото лице
допълва, че процесният тип електромери имат наличен т. нар. репер - сигнал,
който показва, че електромерът е отварян, но също и че не може да се определи конкретната
дата на отварянето, т.к. СТИ регистрира последното отваряне и при софтуерен
прочит ще се установи отварянето на електромера в БИМ. Заявява, че отварянето
изисква нарушаване на пломбите или на пломбажната тел, т.е. пломбите на завода
производител, както и че отразеното в протокола на БИМ означава, че пломбите,
които са поставени на електромера, са отпреди да се произведе последният. Твърди,
че установеното допълнително устройство може да се монтира само ако се отвори
горният или челният капак на електромера, както и че това допълнително
устройство не е присъщо за схемата на електромера. Сочи, че при измерванията в
БИМ не е установено описаното допълнително устройство да изменя параметрите на
електромера, така че той да не измерва точно потребената ел. енергия.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на
предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Следователно, предвидена е възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени
правила, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт,
уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са
приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С решение по адм. дело №
2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018
г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това,
облигационните отношения между страните към момента на извършване на проверката
са регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР.
Доколкото при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил
отменен, за извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния
протокол, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Е. С.” АД от
Само
по себе си обаче, обстоятелството, че проверката е извършена и констативният
протокол е съставен при спазване изискванията на ОУ не е достатъчно за извършване на корекция на
сметката на ел. енергия. Това е така, доколкото за да възникне правото на
ответника да коригира сметката на абоната за минал период от време, по делото
следваше да се докаже, че при извършената метрологична проверка е установено,
че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел.
енергия.
От протокола от метрологична проверка на БИМ
се установява, че макар СТИ да отговаря на метрологичните изисквания за
измерване на ел. енергия, същото не отговаря на техническите такива. Според
изложеното в протокола на БИМ е осъществяван достъп
до вътрешността на електромера, като в схемата му е поставена допълнителна платка
с елементи, включени към трите измерителни системи, поради което електромерът
не отговаря на одобрения тип. Вещото лице по изготвената по делото
експертиза, на свой ред, сочи, че описаното допълнително устройство не е присъщо
за схемата на електромера. В протокола за извършената проверка на място,
изготвен от служителите на „Е. С.” АД, действително не е посочено да е била
налице индикация за отворен капак на електромера, но липсата на подобно
отразяване в протокола не е означава, че такава индикация не е била налице.
Напротив, обстоятелството, че при проверката служителите на Е. С.” АД са
установили индикация за отварян горен капак на електромера се установява от
показанията на св. Т.. Потвърждение за това е и изложеното
в протокола на БИМ, че пломбите против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера са подправени, доколкото предхождат годината му на
производство, както и заявеното от вещото лице, че отварянето на електромера
изисква нарушаване на поставените от завода производител пломби – тези против
неправомерен достъп. Тези обстоятелства, разгледани в тяхната
взаимовръзка, сочат, че върху електромера е било осъществено външно
вмешателство след неговото монтиране на обекта, а именно – поставена платка с елементи, включени към трите измерителни системи.
В случая обаче, нито при извършената от служителите на „Е. С.” АД техническа
проверка на място, нито при извършената впоследствие метрологична проверка в
БИМ е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата
потребената от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за
извършване на съответната корекция. Именно неотчитането или неточното отчитане
на преминалата през електромера ел. енергия е основание за тази корекция. Т.е.
за да е налице хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 2Б от ПИКЕЕ (отм.), на която се
позовава ответника – хипотезата на неустановен точен измерител на грешката,
следва на първо място такава грешка да е била установена при извършената
метрологична проверка, а в случая грешка при измерването не е установена.
Предвид на горното, съдът намира, че към
момента на извършване на корекцията не са били налице предпоставките на чл. 48,
ал. 1, т. 2Б от ПИКЕЕ (отм.) и ищецът не дължи заплащане на начисленото му по
реда на корекционната процедура количество ел. енергия,
което прави основателен предявения установителен иск.
По разноските:
С оглед становището на съда за основателност
на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право да му
бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 689.84 лева -
149.84 лева за заплатена държавна такса и 540.00 лева за заплатен адвокатски
хонорар, заплащането на които следва да се възложи на ответника.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.Н.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, не дължи „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н ***” № 258, сумата от 3 745.96 (три хиляди
седемстотин четиридесет и пет лева и деветдесет и шест) лева, представляваща
начислена стойност на електроенергия
по партида с клиентски № ***за
абонатен № ***с адрес на потребление: гр. Дебелец, ул. „Б.” № 17а.
ОСЪЖДА „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик” № 258, да
заплати на М.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 689.84 (шестстотин осемдесет и девет лева и
осемдесет и четири ст.) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: