Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 17 юли 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 07 юли 2020 год. в състав:
Съдия: Диан Василев
при секретаря …… Диана Михайлова………и в присъствието на прокурора …….….. като
разгледа докладваното от ………
съдията ……… административно дело №267…… по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.27, ал.1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. с чл. 145 и сл. по глава
X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по повод постъпила жалба от община Сливо Поле срещу Решение № 03-РД
/171 от 20.01.2020г., на Изпълнителния директор на ДФЗ (Държавен фонд
„Земеделие“), издадено във връзка с т. 5
от раздел 27.1. „Процедура за уведомяване на неодобрени и одобрени кандидати и
сключване на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ“ на Условията за кандидатстването по подмярка 7.2. „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. С решението си
АО е отхвърлил изцяло проектно предложение на община Сливо Поле, именувано
„Реконструкция и прилагане на мерки за енергийна ефективност в общинска сграда,
находяща се в У ПИ IX - 1027. кв. 49 по плана на гр. Сливо поле, общ. Сливо
поле“, с което общината е кандидатствала за финансиране и предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти №
BG06RDNP001-7.008 - ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ „Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общински
сгради, в които се предоставят обществени услуги с цел подобряване на тяхната
енергийна ефективност“. Стойността на това финансиране е следвало да бъде в
размер на 73 564, 59 лева.
Според
жалбоподателя - община Сливо поле, представляваща се в съдебно заседание от адв.
Н. Б., решението на АО е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения, както и противоречащо на целта на закона. Счита, че то е нищожно, но
не излага доводи в посока на това твърдение, а само досежно материално-правната
незаконосъобразност на административния акт. Твърди, че 30- дневния срок за
представянето на документите по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ спира да тече до
приключване на съдебното производство, образувано по жалба на общината именно срещу
частичните редукции на проектобюджета, по която жалба пред АС Русе е било
образувано и приобщеното към настоящото дело адм. дело №662/2019г., влязло в
сила след касационно обжалване на 19.05.2020г. Съответно, изпълнителният
директор на ДФЗ е следвало да спре административното производство по издаване
на решение по чл.37 или чл.38 от ЗУСЕСИФ, докато не приключи спора между община
Сливо поле и ДФЗ досежно оценителния
доклад по чл.35 от същия закон с влязъл в сила съдебен акт по адм. дело
№662/2019г. по описа на Административен съд Русе.
Тези доводи се
защитават в съдебна зала и в представена писмена защита.
Иска се от Административния
съд да отмени решението на Изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отхвърлено
изцяло проектно предложение на община Сливо Поле, именувано „Реконструкция и
прилагане на мерки за енергийна ефективност в общинска сграда, находяща се в У
ПИ IX - 1027. кв. 49 по плана на гр. Сливо поле, общ. Сливо поле“, с което
общината е кандидатствала за финансиране и предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедура за подбор на проекти № BG06RDNP001-7.008 -
ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ „Реконструкция, ремонт,
оборудване и/или обзавеждане на общински сгради, в които се предоставят
обществени услуги с цел подобряване на тяхната енергийна ефективност“.
Претендират се направените по делото разноски в размер на 1565,65 лева,
включващи заплатена държавна такса за завеждане на делото и възнаграждение за адвокатска защита и съдействие.
Ответникът по жалбата – Изпълнителният директор на ДФЗ, счита жалбата за
неоснователна, като излага подробни и мотивирани доводи за законосъобразност на
административния акт в представени писмени бележки. Претендира разноски също за
юрисконсултско възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна
страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.
Фактически и правни изводи:
Според чл.9б,
т.2 от ЗПЗП производствата пред управляващия орган или ДФ „Земеделие“ –
Разплащателна агенция за мерките и подмерките от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г., измежду които е и подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура", се провеждат посредством Информационната система за
управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на
ЗУСЕСИФ. За конкретното производство съответно приложение, съгласно на § 4,
ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ, намират правилата за подбор на проектни предложения,
уредена в глава трета, раздел II от ЗУСЕСИФ „Предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ чрез подбор“, както и тези на Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и Условията
за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ПРСР за периода 2014 – 2020 г., издадени на основание чл.26,
ал.1 от ЗУСЕСИФ.
На 16.07.2018г.
Община Сливо поле е подала проектно предложение именувано
„Реконструкция и прилагане на мерки за енергийна ефективност в общинска сграда,
находяща се в У ПИ IX - 1027. кв. 49 по плана на гр. Сливо поле, общ. Сливо
поле“ с ИД №BG06RDNP001-7.008-0033
в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.008 по
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г.
При обработка на проектното предложение от компетентните за това лица са извършени предварителна оценка и оценка на административното съответствие и допустимост, като след проведена техническа и финансова оценка, кандидатът-община Сливо поле са уведомени, че проектът им е включен в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата. Основанието за това АО е намерил в разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и т. 21. 3 от Условията за кандидатстване.
На общината е
изпратено уведомително писмо с изх. № 01-0800/2969 от 20.09.2019г., с което в
30-дневен срок е задължена да представи документи и/или да приложи
доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент.
Кандидатът за
финансиране е бил уведомен и за извършените корекции в проектобюджета на
проектното предложение с посочени мотиви за недопустимите за финансиране
разходи. Именно уведомително писмо № 313/м.7.2. от 20.09.2019г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените с
т.1, т.2, т.4-т.8 на раздел II от същото корекции в проектобюджета по проектно
предложение с идентификационен № BG06RDNP001-7.008-0033 в ИСУН по процедура
чрез подбор № BG06RDNP001-7.008 по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. е
било предмет на оспорване пред АС Русе по адм. дело №663/2019г.
Съобразявайки датата
на получаване на уведомителното писмо-27.09.2019г., с което са изискани
документи и доказателства от община Сливо поле и датата 27.10.2019г., когато
изтича крайният 30-дневен срок за предоставяне на изискваните с писмото
документи, АО приема, че кандидатът не е спазил срока по т. 2 и т. 5 от раздел
27. 1 от Условията за кандидатстване, в рамките на който следва да предостави тези
документи и доказателства, доказващи, че
общината отговаря на изискванията за бенефициент.
Последното и становището, по което и съдебната практика е
в същата насока, че регламентираният в т. 2 от раздел 27.1 от Условията за
кандидатстване срок, законово разписан и в чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, има преклузивен
характер е мотивирало АО да приеме, че, този срок не може да бъде удължаван за
отделни одобрени за сключване на договор кандидати, тъй като това би било
нарушение на принципите на процедурата за подбор и равнопоставеност на всички
кандидати. Съответно, това нарушавало изискването на чл.36, ал.2 от
ЗУСЕСИФ/досежно срока, разписан в тази норма/ и т. 2 от раздел 27.1 от
Условията за кандидатстване.
Така на 20.01.2020г.
било издадено и Решение № 03-РД /171 от 20.01.2020г., на Изпълнителния директор
на ДФЗ, с което е отхвърлено изцяло проектно предложение на община Сливо Поле,
именувано „Реконструкция и прилагане на мерки за енергийна ефективност в
общинска сграда, находяща се в У ПИ IX - 1027. кв. 49 по плана на гр. Сливо
поле, общ. Сливо поле“, с което общината е кандидатствала за финансиране и
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти
№ BG06RDNP001-7.008 - ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ „Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общински
сгради, в които се предоставят обществени услуги с цел подобряване на тяхната
енергийна ефективност“.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Решението,
издадено на основание чл. 38, т.3, вр. с чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ и т. 9. във
връзка с т. 9. З, предложение второ, във връзка с т. 5 от раздел 27.1.
„Процедура за уведомяване на неодобрени и одобрени кандидати и сключване на
административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“ на
Условията за кандидатстването по подмярка 7.2. ,Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., е постановено
от компетентен орган, съгласно чл.41, ал.1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. -
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ – РА. По делото е представен препис
от протокол № 145(л.324 от адм. преписка) от заседанието на Управителния съвет
на фонда, състояло се на 19.07.2019г., на което е взето решение за
освобождаване на Живко Живков от длъжността изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“
като на тази длъжност е избран Васил Грудев.
Според § 1, т.13
от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура
за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския
съюз. По силата на чл.11а, ал.1, т.9 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява,
отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и
подмерките по чл. 9б, т.2 от ЗПЗП по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г. Настоящата подмярка, както беше посочено по-горе,
попада сред тези по чл.96, т.2 от ЗПЗП, доколкото мярката е предвидена в чл.20 от
Регламент (ЕС) № 1305/2013 и не е включена в изчерпателното изброяване на
чл.9б, т.1 от ЗПЗП. Съгласно чл.20а, ал.1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е и изпълнителен директор на РА, поради което именно той,
както беше посочено, се явява компетентен да издаде оспорения административен
акт.
По компетентността
на органа, издател на административния акт, няма и спор.
Решение № 03-РД
/171 от 20.01.2020г., на Изпълнителния директор на ДФЗ не страда от пороци, относно
форма, съдържание на акта.
Не са налице и основания
за обявяване на оспорения административен акт за нищожен.
При издаването
му обаче са нарушени административно-процесуалните правила и норми, довели и до
нарушение на материалния закон.
В настоящото
съдебно производство спорът е изцяло правен и касае правилното тълкуване и прилагане на чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно текста
на разпоредбата, при одобрен оценителен доклад, кандидатите от списъка
по чл. 35, т. 1 ЗУСЕСИФ се поканват да представят в 30-дневен срок
доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, включително на
условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ.
Съдебната
практика е категорична, че този срок, разписан и в т. 2 от раздел 27.1 от
Условията за кандидатстване е преклузивен и неспазването му от кандидата
за финансиране води именно до отхвърляне от АО на съответното проектно
предложение, както е станало и в случая.
Изпълнителният
директор на ДФЗ обаче не е съобразил, че законодателят изисква представянето в
30-дневен срок на документи и доказателства да стане при одобрен оценителен доклад. Именно административно
дело №662/2019г. по описа на АС Русе, оставено в сила с Решение № 5763 от
19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3836/2020 г., IV о., докладчик съдията
Красимир Кънчев е било с предмет оспорване на резултатите от оценителния доклад
и частичния отказ на АО за финансиране в размери, поискани от община Сливо поле.
При това
положение, до приключване на спора по цитираното дело, този 30-дневен срок с
покана за депозиране от общината на съответните документи не само не е текъл,
но е било задължително за АО във воденото от него административно производство
да го спре, позовавайки се на чл.54, ал.1, т.5 от АПК, до приключване на
съдебното такова по административно дело №662/2019г. по описа на АС Русе, защото
все още не е бил налице одобрен оценителен доклад предвид оспорването му.
След като не го е спрял, а напротив, е приел,
че община Сливо поле не е спазила срока, изпълнителният директор на ДФЗ е
нарушил именно чл.54, ал.1, т.5 от АПК, което следва да се приеме за нарушаване
на правилата във административното производство, което е съществено и е
основание за незаконосъобразност на оспореното Решение № 03-РД /171 от
20.01.2020г.-чл.146, т.3 от АПК. Това нарушение от своя страна е довело и до
нарушение на материалния закон-чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, съгласно която норма „При
одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл. 35, т. 1, а в случаите
по чл. 37, ал. 2 – и от списъка по чл. 35, т. 2, се поканват да представят в
30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент,
включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите
не са приложени към формуляра за кандидатстване“.
Предвид на всичко гореизложено, оспореното Решение № 03-РД /171 от
20.01.2020г., на изпълнителния директор на ДФЗ се явява незаконосъобразен
административен акт като такъв подлежи на отмяна.
Съответно, преписката следва да се върне на АО за произнасяне от АО по
същество по искането за финансиране, по депозираното от община Сливо поле проектно
предложение именувано „Реконструкция и прилагане на мерки за енергийна
ефективност в общинска сграда, находяща се в У ПИ IX - 1027. кв. 49 по плана на
гр. Сливо поле, общ. Сливо поле“ с ИД №BG06RDNP001-7.008-0033 в ИСУН по
процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.008 по подмярка 7.2. „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
При произнасянето си, АО следва да съобрази и влязлото в сила решение по
административно дело №662/2019г. по описа на АС Русе.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, изпълнителният директор
на ДФЗ дължи направените от жалбоподателя по спора разноски в съдебното
производство за държавна такса за завеждане на спора и адвокатско
възнаграждение в размер на
Разноските за адвокатско възнаграждение съгласно списък за разноски са
поискани в размер на 830 лева. Налице е и възражение за прекомерност, направено
от административния орган, което обаче съдът счита за неоснователно. Съгласно чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения при интерес от 10 000 лева до 100 000 лева минималното
възнаграждение е 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лева. А както
видяхме, адвокатът на община Сливо поле е договорил и получил по банков път 830
лева при материален интерес 73 564, 59 лева.
Съдът счита, че следва да се присъдят разноски в общ размер от 1565,65
лева, включващи заплатена държавна такса за завеждане на делото и
възнаграждение за адвокатска защита и
съдействие.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на община Сливо поле Решение № 03-РД /171 от
20.01.2020г., на Изпълнителния директор на ДФЗ,
с което е отхвърлено изцяло проектно предложение на община Сливо Поле,
именувано „Реконструкция и прилагане на мерки за енергийна ефективност в
общинска сграда, находяща се в У ПИ IX - 1027. кв. 49 по плана на гр. Сливо
поле, общ. Сливо поле“, с което общината е кандидатствала за финансиране и
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти
№ BG06RDNP001-7.008 - ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ „Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на общински
сгради, в които се предоставят обществени услуги с цел подобряване на тяхната
енергийна ефективност“.
ИЗПРАЩА преписката на
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
разглеждане и произнасяне по проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-7.008-0033 в ИСУН от Община Сливо поле при съблюдаване на дадените
със съдебния акт указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“, с адрес гр. София, бул. “Цар Борис III” № 136, представляван от изпълнителния директор Васил Георгиев Грудев, да
заплати на Община Сливо поле, представлявана от кмета Валентин Христов
Атанасов, сумата от 1565,65(Хиляда
петстотин шестдесет и пет лева и 65 ст.) лева – деловодни разноски, от
които 735,65 лева-държавна такса за завеждане на делото и 830 лева - за
заплатено адвокатско възнаграждение
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: