ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Сливен 17.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Сливен, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СЛАВ БАКАЛОВ
като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 201 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази :
Производството е образувано по жалба на „Продакс-Котел“ ЕООД гр.Котел, ул.“Луда Камчия“ № 20 против Уведомително писмо за неодобрение за участие по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от ПРСР за период 2014-2020 г. на Директор на Областна дирекция на ДФЗ гр.Ямбол № 87/мярка 14 с изходящ № 01-283-2600/1070/29.11.2018 г..
Против това уведомителното писмо е подадена жалба от „Продакс-Котел“ ЕООД гр.Котел по административен ред до горестоящия административен орган - Министъра на земеделието, храните и горите, като същата е входирана в деловодството на МЗХГ с рег.индекс № 70-5526 от 19.12.2018 г. ДФ ”Земеделие” е изпратил административна преписка, която е получена в МЗХГ на 09.01.2019 г.. С писмо изх. № 70-5526/17.01.2019 г. Заместник-министъра на земеделието е искал окомплектоване на преписката от ДФ”Земеделие”. В отговор е изпратено писмо изх.№ 01-283-0400/116 от 23.01.2019 г., което е регистрирано в АИС за управление на документооборота на МЗХГ с рег.индекс № 70-5526 от 25.01.2019 г. (справка изх.№ 11-380 от 12.07.2019 г. на гл.секретар на МЗХГ)
Със заповед на Министъра ЗХГ № РД 20-91/11.03.2019 г. е отхвърлена жалбата против уведомителното писмо, като в тази заповед е посочено, че на основание чл.98 ал.2 от АПК на обжалване пред съда подлежи първоначалния административен акт. Тази заповед е изпратена на „Продакс-Котел“ ЕООД гр.Котел с писмо изх.№ 70-5526 от 14.03.2019 г. на Заместник-министъра на ЗХГ с известие за доставяне от 15.03.2019 г., като липсват данни кога същото е връчено на оспорващия. В същото липсват указания в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване изпратения административен акт.
Против оспореното УП е подадена жалба от „Продакс-Котел“ ЕООД гр.Котел до АдмС Сливен по пощата на 13.05.2019 г. и по нея е образувано настоящото производство.
Съгласно чл.149 ал.3 от АПК когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2 на чл.149 АПК, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. Според разпоредбата на чл.97 ал.1 от АПК в двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста. Когато органът отхвърли жалбата или протеста, мотивите за това решение се смятат за част от мотивите на административния акт. Компетентният орган е длъжен незабавно да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на преписката.
В случая компетентния горестоящ административен орган е едноличен и е следвало да се произнесе по подадената жалба рег.индекс № 70-5526 от 19.12.2018 г. на МЗХГ до 08.02.2019 г., когато е изтекъл срокът по чл.97 ал.1 от АПК, започнал да тече от 25.01.2019 г.. От тази дата е започнал да тече едномесечния срок за обжалване по чл.149 ал.3 във вр. с ал.2 от АПК, като същият е изтекъл на 08.03.2019 г. т.е. много преди подаването на настоящата жалба на 13.05.2019 г..
По късното произнасяне на МЗХГ по подадената жалба не е санирало пропуснатия от жалбоподателя срок за обжалване. Според ТР № 6/30.06.2015 г. по т. д. № 4/2013 г. на І и ІІ Колегии на ВАС при последващо късно произнасяне с изричен акт на по-горестоящия административен орган, с който се отхвърля жалбата срещу първоначално издадения административен акт, не започва да тече нов срок за съдебно обжалване.
Действително по административната преписка липсват доказателства за изпълнение от страна на МЗХГ на задължението за уведомяване на жалбоподателя за датата на получаване на административната преписка по чл.97 ал.1 изр.последно от АПК, като по този начин същият бъде информиран за началото на срока за произнасяне. Неизпълнението на това задължение обаче не е свързано с удължаване на срока за обжалване.
Както е посочено в мотивите на цитираното ТР, според чл. 92, ал. 2 АПК, ако в тридневен срок след изтичането на срока по чл. 91, ал. 1 цялата преписка не бъде изпратена на по-горестоящия административен орган, жалбоподателят може да изпрати препис от жалбата направо до по-горестоящия орган, който незабавно изисква преписката. Следователно за последния е налице процесуалната възможност да проследи изпращането на преписката, т. е. да се установи началният момент, от който се брои срокът за произнасяне от по-горестоящия административен орган. В този смисъл трудността за проследяване на началния момент на срока за произнасяне от този орган е преодолима.
При тези данни налице са предпоставките на чл.159, т.5 от АПК за прекратяване на производството по настоящето дело поради просрочване на оспорването.
С оглед изложеното и на основание чл. 159 т.5 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Продакс-Котел“ ЕООД гр.Котел, ул.“Луда Камчия“ № 20, ЕИК …………., против Уведомително писмо за неодобрение за участие по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от ПРСР за период 2014-2020 г. на Директор на Областна дирекция на ДФЗ гр.Ямбол № 87/мярка 14 с изходящ № 01-283-2600/1070/29.11.2018 г..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 201/2019 г. по описа на Административен съд – Сливен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на преписи от същото пред ВАС гр.София.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :