РЕШЕНИЕ
№ 1136
гр. Варна, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20213110203360 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Ц.А.А., ЕГН **********, в качеството му на управител на „Стройпроект -
Инвест" ЕООД против Наказателно постановление № 589135-
F6162330/23.07.2021г. издадено от Директора на Дирекция „Контрол" в ТД на
НАП Варна, с което на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на
11 735.09 лв. на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 вр. чл.26, ал.8 и чл.86, ал.2 от ЗДДС.
С жалбата се иска отмяната на НП. Сочи се, че са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които водят до неговата отмяна. Изтъква се нарушение на
чл.34 от ЗАНН. Излага се виждане, че НП е издадено след като срока по чл.34, ал.1 от
ЗАНН е изтекъл. Сочи се още, че АУАН е издаден при нарушение на разпоредбите на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което води и до процесуални нарушения при издаването на
НП. С тези и други аргументи се иска отмяната на НП.Алтернативно се моли за
приложение на чл.28 от ЗАНН .
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се представлява от
упълномощен процесуален представител- адв.С., който поддържа жалбата. Сочи, че
НП е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Ф., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и
1
законосъобразно. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Със заповеди за възлагане на ревизия от м.11.2020г., изменяни със заповеди от
м.12.2020г., м.01.2021г. и м.02.2021., екип от ревизори, един от които св.Д.С.,
извършили ревизия на „Стройпроект - Инвест" ЕООД, което било регистрирано по
ДДС. За резултатите бил изготвен Ревизионен доклад № Р-03000320006816-092-
001/29.04.2021г..
В хода на възложената ревизия било установено, че дружеството извършва дейност
по строителство на жилищни сгради, като последната му регистрация по ЗДДС била от
16.08.2019г. и била извършена по инициатива на задълженото лице, във връзка с
достигане на облагаем оборот.
В хода на ревизията станало ясно, че с нотариален акт от 29.09.2020г. №144, том II,
per.№4386, дело №269 от 2020г. за покупко-продажба на недвижим имот на нотариус
И.О. с рег.№561 в НК възз. дружество „Стройпроект-Инвест" ЕООД продало на
физическото лице П.Р.П. апартамент №6, с площ 43,83кв.м, прилежащ обект - изба №6
от 3,38кв.м.и 12,00кв.м. идеални части от жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул.
„Надежда" №2 за 70 410,56лв. Поради горното с искане за предоставяне на документи
от Служба по вписванията –Варна проверяващите изискали заверено копие от
горепосочения нотариален акт и от други нотариални документи. Изисканите от
проверяващите документи, в това число и горепосочения нотариален акт постъпили в
ТД на НАП-Варна, офис Търговище на вниманието на проверяващите на 25.02.2021г.
От съдържанието на нотариалния акт било установено, че сумата по сделката в общ
размер на 70 410,56лв е заплатена със следните вноски: на 18.03.2019г. -7824,00лв.; на
25.03.2019г. - 31293,28лв.; на 22.07.2019 - 31293,28лв., което изрично било отбелязано
в нотариалния акт. В същия било изрично отбелязано, че продавачът декларира, че
сумата съставляваща продажната цена на имота е получена. С получаване на
горецитирания документ било установено, че задълженото лице е получило авансови
плащания в общ размер на 70 410,56лв, като получените плащания са преди
регистрацията на „Стройпроект-инвест" ЕООД по ЗДДС. Извършена била проверка в
информационния масив на НАП, като видно от справката-декларация подадена за
данъчен период 09.20г., подадена в НАП на 14.10.20г., било установено, че за
извършената продажба на недвижим имот „Стройпроект-Инвест" ЕООД не е издало
документ - фактура, с който да начисли дължимия ДДС в размер на 11 735,09лв. при
данъчна основа 58 675,47лв. Поради св.С. приел, че задълженото лице не е изпълнило
задължението си да начисли дължимия данък в размер на 11 735,09 лв. чрез издаване
2
на данъчен документ и да включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период - м.09.2020г. в справка декларация по ЗДДС.
Ревизионният доклад бил връчен електронно на 07.05.2021г.
При тези констатации св.С. преценил, че „Стройпроект - Инвест" ЕООД не е
начислило данък по реда на чл.86, ал.1 от ЗДДС за данъчен период 09/2020г, а
изискуемия ДДС бил изчислен в размер на 11 735,09 лв., като С. приел, че се касае за
нарушението на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.26, ал.8 и чл.86, ал.2 от ЗДДС,
извършено на 15.10.2020г. в гр.Варна.
На 11.06.2020г. св.С. съставил срещу въззивното дружество АУАН. Актът бил
предявен и връчен на управителя на въззивното дружество лице на 02.07.21г., което го
подписал без възражения.
В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили писмени възражения от
въззивното дружество. АНО преценил, че липсват спорни обстоятелства, приел
фактическите и правните констатации на актосъставителя, че е нарушен /осъществен /
съставът на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.26, ал.8 и чл.86, ал.2 от ЗДДС, като на
основание чл.180, ал.1 от ЗДДС издал обжалваното НП. НП било връчено
представляващия дружеството на 02.08.2021г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира изцяло като достоверни
и непротиворечиви.
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира показанията на
св.Д.С., депозирани в с.з.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 06.08.2021г. видно от
пощенското клеймо/ от надлежна страна – представител на ЮЛ спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на
3
Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Варна, съгласно заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.
на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице-
инспектор в ТД на НАП –гр.Варна, офис Търговище, съобразно цитираната заповед.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията
да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е
„маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или
писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че
според него случаят не е маловажен.
Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати редица и то
съществени нарушения на процесуалните правила, които неизбежно водят до
незаконосъобразност и са абсолютно основание за отмяна на НП.
Съдът намира, че АУАН не е съставени в сроковете по чл.34,ал.1 от ЗАНН.
Според чл.34, ал.1 от ЗАНН / в редакцията към момента на съставянето на АУАН/, не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за
митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния
кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни
книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със
специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните
злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент
относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на
Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните
инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част
втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години.
Разглеждайки разпоредбата на чл.34, ал.1 , пр.1 от ЗАНН, съгласно която не се
4
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако са изтекли една, респективно две години от извършване на
нарушението, по-дългият срок се прилага само в случаите, когато извършителят е
неизвестен, а когато извършителят е известен, органите, осъществяващи функции по
установяване на административни нарушения следва да отчитат само по-краткия
тримесечен срок.
Видно от материалите по делото, изискани и приобщени служебно от съда и не
приложени по АНП, нарушителят е бил известен на контролните органи при НАП-
Варна още към 25.02.2021г., когато от органите по приходите е получен препис от
процесния нотариален акт удостоверяващ извършената доставка и начинът на нейното
плащане- авансово, на три вноски, отразени подробно в нотариалния акт и описани в
АУАН и НП. Нещо повече, банковите извлечения, на които се позовава наказващия
орган са изготвени служебно видно от отразеното в тях и са били на разположение на
проверяващите органи още към м.07 и 08.2019г. Очевидно с оглед саниране на
процесуални срокове на 15.04.21г. е извършено присъединяване на документи от
приключило ревизионно производство, на пак от тези приложени документи е видно,
че същите са били налични в масивите на НАП, далеч преди изискване на процесния
нотариален акт от Службата по вписванията. Нещо повече, подадената от наказания
субект справка декларация за м.09.20г., също е била налична в масивите на НАП към
25.02.21г., доколкото същата подадена по електронен път с вх.№ от 14.10.20г. Тези
констатации са били отразени и в изготвения от проверяващите ревизионен доклад.
Т.е. към дата 25.02.2021г. нарушителят е бил известен за органите на НАП. Винаги,
когато нарушителят е известен срокът за образуване на административно-наказателно
производство е тримесечен. Едногодишният, респ. двугодишният срок за образуване
на административно-наказателното производство, както по чл.34, ал.1 от ЗАНН, се
прилага в случаите, когато при откриване на нарушението нарушителят не е известен.
Следователно, тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН е започнал да тече най-късно
от 25.02.2021г. и е изтекъл на 25.05.2021г. Актът за установяване на административно
нарушение е бил съставен на 11.06.2021г., т.е. след като е бил изтекъл тримесечния
преклузивен срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Поради това и АНО е следвало да прекрати
административно наказателното производство, както е изричната повеля на ЗАНН, а не
да издава НП. С оглед на това, възражението в жалбата се споделя от настоящия
състав. Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова трябва да бъде
отменено.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. В тази връзка в действителност в АУАН и НП е формално е посочена за
5
дата на извършване на нарушението -15.10.2021г. В крайна сметка от така описаното в
АУАН и НП не става ясно защо АНО и актосъставителят са приели, че именно тази
дата е датата на извършването /довършването на нарушението. Във фактите по АУАН
и НП се сочи, че дружеството е извършило доставката след регистрацията си по ЗДДС,
но липсват факти кога същото е регистрирано по този закон от органите по приходите.
От материалите по АНП става ясна датата на регистрацията и тя е 16.08.19г. , но е
недопустимо съставомерни факти от предмета на делото да се извличат от материалите
по АНП, тъй като с това се нарушава правото на защита на наказания субект, а и съдът
е лишен от възможност да изследва има ли извършено нарушение и от кого. Нещо
повече, и в АУАН и в НП се сочи като нарушена нормата на чл.25, ал.8 от ЗДДС,
съгласно която когато нерегистрирано по този закон лице получи авансово плащане по
облагаема доставка и фактически извърши тази доставка след датата на регистрацията
си по този закон, смята се, че полученото авансово плащане съдържа данъка, който
става изискуем на датата, на която става изискуем данъкът по доставката. Другите две
посочени като нарушени разпоредби -чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, също обвързват
нарушението с регистрацията по ЗДДС. Съгласно първия текст регистрирано лице, за
което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен
документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.
125 за този данъчен период и т. 3. посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за
съответния данъчен период. Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния
период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден
такъв документ или не е издаден в срока по този закон – за данъчния период, през
който е станал изискуем. Т.е. в случая съставомерен признак е датата на регистрацията
по ЗДДС, която обаче в АУАН и НП не е посочена.
Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложени в АУАН и НП следва да
бъде ясна, а не да се гадае или предполага, още по- малко е допустимо тя да се извлича
от материалите по преписката, тъй като това нарушава правото на защита на наказания
субект още с повдигане на административното обвинение с АУАН. В НП и АУАН не
са посочени факти и обстоятелства, от които да се направи извод, защо именно датата
15.10.2020г. е приета за датата на извършване на нарушението.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които
същото е извършено и доказателствата, освен, че са задължителни реквизити на АУАН
и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването
им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения
лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има
6
ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма, да прецени спазени ли са останалите давностните
срокове по смисъла на чл.34 от ЗАНН. Горното съставлява съществено процесуално
нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в
какво точно е обвинено, и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Тук следва да се посочи, че съдебната практика по отношение на тези задължителни
реквизити, в случай като процесния е последователна, че винаги непосочването им
представлява съществено процесуално нарушение от категорията на тези , които водят
до безусловна отмяна на НП.
В АУАН и в НП е посочено мястото на извършване на нарушението, така че
възражението в този аспект не се споделя от съда.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Поради горното и съдът намира, че
не следва да излага аргументи във връзка с наведените доводи от възз. за неправилно
приложение на материалния закон.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по делото,
съдът установи от правна страна следното:
От процесуален представител на ТД на НАП – Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство, но предвид изхода на спора, по арг. на противното на чл.78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 589135- F6162330/23.07.2021г.
издадено от Директора на Дирекция „Контрол" в ТД на НАП Варна , с което на
7
„Стройпроект - Инвест" ЕООД с ЕИК ********* е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 11 735. 09 лв. на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС, за нарушение
на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.26, ал.8 и чл.86, ал.2 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТД на НАП- гр.Варна, направено чрез
нейния процесуален представител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8