РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен, 05.06.19г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година в
открито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова, като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД № 951/2019
година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № ***. на
Началник ОО“АА“ гр.Плевен, на С.И. ***, ЕГН **********,***, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвПр
е наложена глоба в размер на 200/ двеста / лева, за нарушение на чл.8 §2, изр.2
от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ
тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва
в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и
моли съда да се произнесе с решение.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното
постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред
наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна :
Наказателното постановление е издадено за
това, че на 12.03.2019г. около 16.40 часа в гр. ***, изход за гр. Плевен, като
водач на товарен автомобил „***“ от категория N2 с рег.№ ***
извършва превоз на товари /млечни продукти/ за собствена сметка, като допуска
следното нарушение: управлява товарен автомобил, попадащ в обхвата на Регламент
561/ЕС оборудван с аналогов тахограф и при проверка
на тахографските листове за предходните 28 дни се
установи, че на 11.03.2019г. е намалил минималната междудневна
почивка от 9 последователни часа. Почива 8 часа и 15 минути, като намалението е
до 1 час, с което виновно нарушил чл.8 §2, изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във вр.
с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Административно-наказващият орган на основание чл.52,
ал.4 от ЗАНН, след като е проверил акта, с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, след като преценил събраните доказателства и предвид тежестта на
нарушенията, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл.12 от ЗАНН
е преценил, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Така изложените в акта фактически
констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът
възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Л.Ц.Б.
и свидетеля Г.Н.Н., чиито показания съдът кредитира
изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените
по делото писмени доказателства. Безспорно не бе установена различна фактическа
обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.
На 12.03 Л.Ц.Б. и Г.Н.Н.
изпълнявали служебните си задължения в района на град ***. Те спрели товарен
автомобил „***“ от категория N2 с рег.№ ***, управляван от жалбоподателя, за
проверка. В хода на проверката, от тахографксите
писма било установено, че водачът е нарушил времето за минимална междудневна почивка като е превишил ангажираното време за
управление за периода от 24 часа с 45 минути.
В жалбата е застъпено становище, че АУАН сер.А-2018 № ***е
нечетлив и не става ясно в какво се състои нарушението и как е констатирано.
Съдът, в хода на производството, се е запознал със съдържанието на въпросния
акт без да срещне трудности в разчитането на написаното и не споделя
застъпеното твърдение в жалбата, че акта не може да се разчете. В акта съвсем
ясно се разбира за какво нарушение е изготвен както и начина, по който то е
констатирано. Според представените по делото тахографските
данни отчитането на периода от 24 часа започва от 04:20 на 11.03 до 04:20 на 12.03.
От копието от тахографския лист е видно, че
жалбоподателят е управлявал на 11.03 от 04:20 сутринта до 20:05 като е правил
периодични почивки. Съгласно Регламент
561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире, „намалена
дневна почивка“ означава всеки период с продължителност от поне девет часа, но
по-къс от 11 часа. В конкретния случай, фактът, че жалбоподателят е правил
периодични кратки почивки, няма значение, тъй като регламентираното изискване е
минимална почивка от 9 последователни часа. Времеви период за почивка, започващ
от 20:05 на 11.03 до 04:20 на 12.03 не отговаря на изискванията на чл. 4, буква „ж“ от Регламент 561/06, тъй като намалената дневна почивка е
по малко от 9 последователни часа, а именно 8 часа и 15.
С.И.И. е намалил почивката с
45 минути и затова съдът приема, че безспорно виновно е осъществил с деянието
си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.8 §2,
изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“,
второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, поради което законосъобразно наказващият орган е
приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. Наказанието
предвидено в чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвПР е с фиксиран
размер и не подлежи на преценка от наказващия орган. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши
съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които
да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № ***. на
Началник ОО“АА“ гр.Плевен, с което на С.И. ***, ЕГН **********,***, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвПр
е наложена глоба в размер на 200/ двеста / лева, за нарушение на чл.8 §2, изр.2
от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ
тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Решението
подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: