№ 104438
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20241110117221 по описа за 2024 година
Длъжницата С. Д. Н. чрез адв. Н. И. е подала Частна жалба срещу издадената по делото
Заповед № 14545/14.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта
ú за разноските.
По аргумент от чл. 413, ал. 1 ГПК заповедта за изпълнение подлежи на обжалване в частта
си за разноските с частна жалба. Чл. 413 не посочва срока, в който се подава частната жалба,
поради което приложение намира общата норма на чл. 275, ал. 1 ГПК,
определяща едноседмичен срок за това, броен от съобщаване на акта, както съдът
изрично е указал и в издадената заповед за изпълнение. ГПК не обвързва срока за подаване
на възражение със срока за обжалване на заповедта за изпълнение в частта за разноските.
Аргумент за това са и мотивите на ТР 4/2013-2014-ОСГТК, т. 12. Фактът, че в образеца по
приложение № 2 към чл. 4 от Наредба № Н-2/18.02.2020г. за утвърждаване на образци на
заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във
връзка със заповедното производство, е вписан едномесечен срок за подаване на жалбата, е
без значение, тъй като наредбата е акт от по-нисък ранг в сравнение с ГПК и е недопустимо
с нея да се изменят определения от същия срокове за подаване на частни жалби. ГПК
предвижда изрично едномесечен срок за подаване на частната жалба само срещу
разпореждането за уважаване на молбата за незабавно изпълнение /чл. 419, ал. 1 ГПК/, което
е допълнителен аргумент, че жалбата срещу заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК в
частта ú за разноските следва да бъде подадена в едноседмичен срок от връчването ú.
Наредбата, като нормативен акт с по-нисък ранг, и по аргумент от чл. 7, ал. 2 и чл. 15, ал. 3
ЗНА може единствено да урежда прилагането на нормите на ГПК, но не и да добавя
съдържание, каквото те нямат.
В настоящия случай заповедта за изпълнение е връчена на длъжницата лично на
14.06.2024г., а частната жалба е депозирана на 12.07.2024г., т.е. след изтичането
на указания едноседмичен срок.
1
Поради това и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК частната жалба следва да бъде върната.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА частна жалба, вх. № 230406/12.07.2024г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на С. Н. чрез адв. Н. И.
– АК-София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2