№ 533
гр. София , 15.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602777 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.249 ал.3 от НПК.
С определение от 01.06.2021 година по НОХД № 3798/2021 година
Софийски районен съд, НО, 98 състав, е уважил искането на защитата за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора,
поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение.
Срещу определението на СРС е постъпил в срок протест от прокурор
при СРП. В протеста се навеждат доводи за неправилност на определението,
като се иска неговата отмяна.
Настоящият съдебен състав, след като прецени законосъобразността
на обжалваното определение на съдията-докладчик по реда на чл.249 ал.3
НПК, прие следното:
НОХД № 3798/2021 година на СРС е било образувано по внесен в
1
съда обвинителен акт срещу В. С. СТ. за извършено престъпление по чл.209
ал.1 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК.
Контролната съдебна инстанция констатира, че на досъдебното
производство и в частност при изготвянето на обвинителния акт
действително са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които са довели до ограничаване на правата на подсъдимия и възможността
да разбере за какво точно престъпление е обвинен, съответно да организира
защитата си.
Съдът намира, че процесният обвинителен акт не отговоря в пълнота
на изискванията на закона и задължителна тълкувателна практика,
обективирана в ТР № 2/2002 на ОСНК на ВКС. Вмененото престъпление не е
формулирано достатъчно пълно, точно и ясно. Налице са множество неясноти
и непълноти, които следва да бъдат преодолени.
На първо място следва да се посочи, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт не са изложени никакви факти и обстоятелства досежно
поддържаното съучастие и връзката на подс.В.С. с неустановеното по делото
лице. Не става ясно подс.С. познавал ли е своя съучастник, имал ли е знание
за съгласуваност с него, неговите намерения и действия, за да може изобщо
да се направи преценка за общност на техните действия и умисъл. В
обвинителния акт са посочени единствено индивидуалните действия и
намерения на съучастниците, без да се обуслови връзката между тях през
призмата на обективните и субективни признаци на престъпното деяние.
На следващо място, както и първоинстанционният съд правилно е
отбелязал, е налице разминаване в часовете на извършване на първото деяние
от продължаваното престъпление, доколкото в обстоятелствената част и
общата част на престъплението в диспозитива е посочен час около 10.00 часа,
а в конкретното описание на деянието в диспозитива е посочен час около
09.00 часа, което разминаване е недопустимо и следва да бъде отстранено, за
2
да не се създават противоречия и неясноти. В тази връзка следва да бъде
обърнато внимание, че в постановлението за привличане също е посочен час
на първото деяние около 9.00 часа, поради и което ще следва да бъде
извършено съответното прецизиране и синхронизиране на обвинението в
частта на неговото времеизвършване.
Противоречия и неясноти са налице и досежно формата на
изпълнителното деяние на извършеното от подс.С. престъпление, тъй като в
постановлението му за привличане от 06.11.2019 година същият е обвинен за
възбудено заблуждение у Н.Х. и Л.Г., а в обвинителния акт се поддържа не
възбуждане, а единствено поддържане на вече създадено заблуждение на
същите тези лица, което е съществено и следва да бъде уточнено, тъй като
касае различни форми на реализиране на престъпния състав.
Самите обстоятелства, които са изложени в тази насока в
обвинителния акт, също така са противоречиви, доколкото от една страна се
твърди поддържане на заблуждение, а от друга създаване на невярна
представа, която по-скоро се асоциира с първата форма на изпълнителното
деяние - създаването на заблуждение, отколкото с втората такава, изразяваща
се в поддържане на създадено от другиго заблуждение.
Налице е непълнота и неяснота относно собствеността на
инкриминираните вещи, а от там и на лицето, в чийто патримониум е
настъпила съответната имуществена вреда. От изложените в обвинителния
акт факти и обстоятелства не става ясно кой ги е притежавал, респективно
кой е имал право да се конституира като частен обвинител или граждански
ищец в процеса. Тази неяснота е подсилена и от различното описание в
обвинителния акт, където на едно място са визирани конкретни юридически
лица, а на други физически такива.
3
Така или иначе обвинението се нуждае от прецизиране с пълно, точно
и ясно посочване на всички обективни и субективни признаци на деянието, от
които да става ясно по какъв начин, кога и къде е извършено претендираното
престъпление. В случай, че се поддържа форма на съучастие ще следва да се
изложат отделни обстоятелства за знание на всеки един от тях спрямо
извършените от тях общи действия и намерения. В зависимост от
съдържанието на обвинителния акт, ще следва да се прецени дали не са
налице предпоставки за извършване на ново привличане в хода на
досъдебното производство.
Въз основа на тези съображения, Софийски градски съд прие, че СРС
правилно и законосъобразно е прекратил съдебното производство, като е
върнал делото на прокуратурата.
Воден от гореизложеното Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 01.06.2021 година по НОХД №
3798/2021 година Софийски районен съд, НО, 98 състав, е уважил искането на
защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора, поради допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4