РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. гр. Хасково, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640200885 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №4445226 от 03.02.2021г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП
на Д. В. ЕМ. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Бил
нарушен чл.189 ал.4 от ЗДвП, тъй като електронният фиш нямал изискуемото по закон
съдържание. Освен това не били спазени правилата по Наредба 8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР – не били спазени чл.8 и чл.10 от цитираната наредба. В електронният фиш не била
дадена ясна и точна квалификация на нарушението, тъй като се сочели взаимно изключващи
се разпоредби чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП. На жалбоподателя не бил връчен заедно с
електронния фиш и снимковия материал. Оспорва се заснемането на автомобила и
движението му с превишена скорост.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 03.02.2021г., в 10,27 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна
фабрика „Астика“, в посока към гр.Димитровград, извън населеното място, е било
извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/
ARH CAM S1/ №11743ba на преминал лек автомобил марка „*******“ с регистрационен
номер *************. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост
от 99 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена
за този участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е
регистриран на името на жалбоподателя Д. В. ЕМ..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №4445226, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
2
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№67-С-ИСИС/01.10.2020г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba, от който става
ясно, че техническото средство е калибровано преди конкретното замерване на скоростта.
Това техническо средство е одобрено за употреба от БИМ – видно от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126.
Замерената от техническото средство скорост е 99 км.ч, а отразената в ЕФ – 96
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за
правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
3
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – ПП-1-5, км.287+705, до разклона на фабрика „Астика“ извън гр.Хасково в
посока към гр.димитровград.
Това е напълно достатъчно.
Заснемането е на снимка/клип №0227385.
Техническото средство видно от Протокола по чл.10 е работило от 09,30 часа
– до 12,00 часа – съответно е заснело първо изображение №0227281 и последно изображение
№0227640. Това означава, че извършеното заснемане с №0227385 е вътре в интервала на
работа на техническото средство. Времево също е така защото 10,27 часа е вътре в
интервала от 9,30 – до 12 часа.
С което съдът съобрази практиката на ХАС в тази насока.
Жалбоподателят Д.Е. е нарушил задължението си по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
скоростен път.
Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е
въведено ограничение с пътен знак.
Именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателят се е движел извън населено място, но максималната
разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради
наличието на Т образно кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е
било въведено ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 36 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 300 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
4
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Няма изискване в ЗДвП или Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. електронният
фиш да се връчва с фотоснимка. За това и в случая такова връчване – с фотоснимка не е
било правено. Нарушението е квалифицирано правилно по чл.21 ал.2 от ЗДвП, а връзката с
чл.21 ал.1 от ЗДвП е към основния състав, което е използвана от десетилетия техника на
изписване и в наказателното право – първо се посочва квалификацията по квалифицирания
състав с връзка към основния.
Няма нарушения в квалификацията на административното нарушение, нито в
квалификацията на санкционния текст.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4445226 от 03.02.2021г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от
ЗДвП на Д. В. ЕМ. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
5