РЕШЕНИЕ
№ ......
Гр.Панагюрище,
30.03.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Панагюрският
районен съд, в публично съдебно заседание на 16.03.2021 год. в състав: районен съдия Снежана
Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 20/2021 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на П.И.Б. *** с ЕГН: ********** против НП № 21-0310-000015/18.01.2021
год. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движения
по пътищата (ЗДП) и за нарушение на чл.103 от ЗДП на жалбоподателя е наложена
глоба в размер 100 (сто) лева.
Релевираните в
подадената жалба оплаквания се свеждат
до твърдения за процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП. Самото
деяние не се отрича. Твърди се, че жалбоподателят бил наказан вече за същото
деяние по НОХД№ 4/21 г. По тези съображения жалбоподателят моли съда да отмени
НП.
В съдебното
заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
За ответника по
жалбата - АНО, редовно призован, не се явява представител.
Районен съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди страните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е
санкциониран за това,че на 06.01.2021 год. около 20,50
часа в град Панагюрище по улица „****“ е управлявал лек автомобил
„Мерцедес А 140“ с ДК № ** ** ** **, като при подаден сигнал за спиране от
контролен орган със светлинен и звуков сигнал не е спрял на място, а е ускорил
движението.За извършеното нарушение по чл.103 от ЗДП св.Г.П. съставил против
нарушителя АУАН № 16/06.01.2021 г., който след предявяването му последният подписал
без възражения.
Въз основа на този
акт било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на
жалбоподателя на 20.01.2021 год., видно от отбелязването в него, а жалбата
против НП била подадена чрез АНО на 27.01.2021 год., т.е. в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа събраните по делото писмени
доказателства и показанията на актосъставителя - св. Г.П..
При така установената
фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че по съществото си жалбата е неоснователна.
От показанията на
актосъставителя Г.П., разпитан като свидетел, които съдът кредитира като
безпристрастно депозирани се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и
място жалбоподателят, като водач на МПС е извършил нарушение на чл.103 ал.1 от ЗДП във вр. с чл.175 ал.1, т.4 от ЗДП, които
норми вменяват задължение към водачите на МПС да спрат при подаден сигнал за спиране от
контролните органи и да изпълняват техните разпореждания, като неизпълнението
на това задължение се явява административно нарушение.
Съдът кредитира показанията на полицейския
служител, тъй като са обективни и депозирани от лице, което не е заинтересовано
от изхода на делото. Независимо от служебната връзка между полицейския служител
и АНО, първият няма никакъв личен мотив
да уличава жалбоподателя, като му приписва нарушение, което иначе той не е
извършил. Фактите, отразени в НП съдът прие за установени изцяло въз основа
на приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение и показанията на съставителя на акта. Актът е съставен редовно, не страда от пороци,
поради което съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДП същият има доказателствена сила до
доказване на противното. Св.П. потвърди, под страх от наказателна отговорност, че актът е съставен от него в качеството
му на контролен орган по транспорта и то против лицето, което е било безспорно установено
като нарушител, макар и в един по-късен момент. Св.П. е категоричен, че жалбоподателят не е спрял на знак „Стоп“, поради
което подал с патрулния автомобил звуков и светлинен сигнал, за да спре, вместо
което жалбоподателят ускорил скоростта на движение. Това наложила неговото
преследване извън границите на гр.Панагюрище.
При така
установеното съдът намира, че извършеното от жалбоподателя запълва състава на
вмененото му административно нарушение и правилно е ангажирана неговата
административно-наказателната
отговорност. Що се касае до възражението, че бил наказан вече за същото деяние по НОХД№ 4/21 г., то същото
не е основателно. На съда е служебно известно че делото е с предмет обвинение
за престъпление по чл.270 от НК, касаещо последващо поведение на жалбоподателя,
т.е. след извършване на процесното нарушение.
При определяне вида
и размера на административното наказание АНО се е съобразил с изискванията на
чл.27 от ЗАНН за неговата индивидуализация,
като е определил наказанието глоба
при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, предвид
младежката възраст на жалбоподателя. Законосъобразно на последния не е наложено
наказание лишаване от правоуправление, тъй като е неправоспособен водач, видно
от справката за нарушител.
По изложените съображения
и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0310-000015/18.01.2021 год. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на П.И.Б. *** с ЕГН: **********, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1,т.4 от ЗДП и за нарушение на чл.103 от ЗДП, е
наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, като законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: