№ 127327
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110142433 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба вх. № ********, подадена от **************
срещу ********* с която са предявени негаторни искове с правно основание чл. 109
ЗС, както следва: 1) за осъждане на ответницата да преустанови неоснователните се
действия, ограничаващи достъпа на ищеца до собствено му таванско помещение ****
през втора остъклена врата и да бъде допуснат до общия коридор към таваните и 2) за
осъждане на ответницата да възстанови стената на кориД. в таванските помещения на
предвидената по проект ширина от 140 см., която е намалена на 115 см.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на таванско
(складово) помещение **** с площ от 16 кв.м. в ниското тяло на сграда с
идентификатор **********, находяща се в ***********, но няма достъп до същото,
тъй като ответницата, която е собственик на таванско помещение *******, е заключила
входа към таванските помещения. Същевременно се твърди, че ищецът е предявил и
друг иск с правно основание чл. 109 ЗС срещу същия ответник, за осъждане на
ответницата да преустанови неоснователните си действия, ограничаващи достъпа му
през кориД. на таванския етаж до собственото му таванско помещение ****, с площ от
16 кв. м., намиращо се на таванския етаж в ниското тяло на сградата в *******, като го
допусне до ползване на кориД. към таваните, въз основа на което е образувано гр.д. №
***********
При извършена проверка на редовността на исковата молба по реда на чл. 129 и
чл. 130 от ГПК, съдът е констатирал, че същата е нередовна и предвид наличието на
висящ спор между същите страни за същото спорно право, с Разпореждане №
********* на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна 1) да обоснове интереса си от
предявяване на негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на
ответницата да преустанови неоснователните се действия, ограничаващи достъпа на
ищеца до собствено му таванско помещение **** през втора остъклена врата и да бъде
допуснат до общия коридор към таваните, като има предвид, че между същите страни,
със същото искане и предмет е налице висящо гр.д. № *********** като заяви
изрично дали поддържа така предявения иск и 2) да изложи конкретни твърдения дали
ответникът или негови праводатели са извършили преустройството, довело до
намаляване ширината на кориД., водещ към таванските помещения до 115 см. и дали
намаляването на ширината е за сметка на увеличаване площта на притежаваното от
1
ответницата таванско помещение, респективно дали разликата от 25 см. попада в
таванското помещение на ответника.
Същевременно съдът е изискал препис от исковата молба на ищеца, въз основа
на която е образувано гр.д. № *********** с която е формулиран следния петитум „да
осъдите ответника да преустанови неоснователните си действия, ограничаващи
достъпа на ищеца до собственото му таванско помещение и да бъде допуснат до
общия коридор към таваните, като предаде държането на съответните идеални части от
кориД.“.
В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. № ********, с която
ищецът обосновава интереса си с предявяване на същия иск с обстоятелството, че в
хода на гр.д. № ******* е установено, че има още една стъклена врата, която
препятства достъпа му до собственото му таванско помещение и чрез уважаването на
първия иск няма да получи пълна защита на правото си. Изменен и допълнен
петитума, както следва „да осъдите ответника да преустанови неоснователните си
действия, ограничаващи правото на собственост на ищеца и достъпа му до таванско
помещение ****, като премахне втората остъклена врата и да бъде допуснат до
ползването на общия коридор на таваните и общата тоалетна.
При така направените уточнения съдът намира, че не са отстранени изцяло
нередовностите на исковата молба, доколкото с допълнителната молба са наведени
съвсем нови твърдения за завземане на обща тоалетна и съответно е заявен петитум за
допускане до общата тоалетна, а с първоначалната искова молба се иска
възстановяване на кориД. в таванските помещения на предвидената по проект ширина
от 140 см., която е намалена на 115 см.
При това положение на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на
нередовностите по отношение на предявения иск по чл. 109 ЗС по отношение на обща
тоалетна, обслужваща таванските помещения, като формулира надлежен петитум,
съобразен с фактическото засегнатото право и исканата конкретна защита. При
изпълнението на указанията ищеца следва да държи сметка, че заявения с
първоначалната искова молба петитум е за възстановяване на съществуващото преди
нарушението (преустройство) състояние, а с петитума, формулиран с допълнителната
молба се иска достъп до тоалетната, за която същевременно твърди, че е приобщена
към индивидуалното таванско помещение на ответника. Ищецът следва да заяви
недвусмислено кой петитум поддържа по така предявения иск.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл.127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да формулира надлежен петитум на предявения иск с
правно основание чл. 109 ЗС по отношение на обща тоалетна, обслужваща всички
тавански помещения, като държи сметка, че в първоначалната искова молба е заявен
петитум за възстановяване на предишното положение на кориД. на таванския етаж, а с
уточнителната молба е заявен петитум за осигуряване на достъп до общата тоалетна,
респективно да заяви кой от двата петитума поддържа и да прецезира същия.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната.
2
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3