№ 588
гр. Перник, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. А.иева
при участието на секретаря Гергана Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. А.иева Административно
наказателно дело № 20221720201277 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №22-1158-001702/29.06.2022г., издадено
от началник сектор “Пътна полиция” – ОД на МВР – Перник, на Д. Д. Й. с
ЕГН **********, са наложени административни наказания: глоба в размер
200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание
чл.175, ал.3, предл.1-во от ЗДвП, за това, че на 23.01.2022г., в 23.42 часа, гр.
Перник, ул. ****, управлявал МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф 1.9
ТДИ, с рег. №****, собственост на И.Х.С. с ЕГН **********, което не е
регистрирано по надлежния ред /регистрацията му е прекратена служебно на
14.01.2022г по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП / – нарушение на чл.140, ал.1от
ЗДвП.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от Д. Д. Й., с която моли издаденото наказателно постановление да
бъде отменено като издадено в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Тази позиция жалбоподателят поддържа в съдебното производство
лично и чрез пълномощника си – адв. К.М., която преди съдебното заседание
е депозирала писмено изложение за допълване доводите в жалбата. Релевират
се възражения, че нарушението не е извършено виновно от жалбоподателя, а
алтернативно – че същото представлява маловажен случай и е приложима
нормата на чл.28 от ЗАНН. Пълномощникът пледира за отмяна на
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание
1
представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
На 23.01.2022г., 23.42 часа, в гр. Перник, свидетелят А. Б. Б. – старши
полицай в първо РУ – ОД МВР– Перник, и полицай А.К., спрели за проверка
на ул. **** водач на лек автомобил Фолксваген Голф 1.9 ТДИ, с рег. №****,
движещ се в посока от ул. Емануил Васкидович към улица Георги Сава
Раковски. След преглед на документите представени от него, полицейските
служители установили самоличността му – Д. Д. Й.. Същият представил
свидетелство за регистрация на автомобила, от което контролните органи
установили, че собственик на превозното средство е И.Х.С. с ЕГН
**********. При извършена служебна справка в информационните масиви
на МВР установили, че регистрацията на превозното средство е прекратена
служебно на 14.01.2022г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Във връзка с тези констатации срещу Д. Й. било образувано
административнонаказателно производство със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение GA №587951 от 23.01.2022г.,
като актосъставителят приел, че виновно е нарушена разпоредбата на чл. 140,
ал.1 от ЗДвП. Непосредствено след съставянето му актът бил предявен на
жалбоподателя, същият го подписал и приел връчения му препис. В
съдържанието на акта било отразено, че няма възражения. Писмени такива не
били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Със съставянето на акта свидетелството за регистрация на автомобила,
контролния талон към свидетелството за управление на водача и
регистрационните табели на превозното средство били иззети.
Въз основа на установените обстоятелства АНО констатирал признаци
на извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, поради което прекратил
административнонаказателното производство, образувано с акта по-горе, и
изпратил материалите на съответния прокурор.
Въз основа на тях в Районна прокуратура – Перник била образувана
преписка с №1089/2022г. Възложена била проверка по случая, след която, с
постановление от 16.06.2022г. прокурор при РП – Перник отказал образуване
на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер и
прекратил преписката. Приел, че деянието е малозначително по смисъла на
чл.9, ал.2 от НК, не е престъпно и не обосновава приложение на наказателна
репресия срещу дееца. Препис от постановлението бил изпратен на АНО –
началник сектор ПП при ОДМВР - Перник.
На 29.06.2022г., след получаване на препис от постановлението за отказ
за образуване на досъдебно производство, наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1-во от ЗДвП ангажирал
административнонаказателна отговорност на Д. Й. за установеното
нарушение по чл.140, ал.1 от с.з.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе
предвид: показанията на свидетеля А. Б. Б., както и писмените доказателства
2
– заверено копие на АУАН GA №587951 от 23.01.2022г., заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, материалите по пр.
преписка № 1089/2022г. по описа на РП – Перник – справка/картон на водач,
справка по история на ППС, изготвена на 16.01.2022г., договор за покупко-
продажба на МПС от 12.11.2021г. с нотариална заверка рег.
№8322/12.11.2021г., постановление от 16.06.2022г. на РП – Перник, писмо с
рег. №УРИ 115800- 9573/14.09.2022г. от началник сектор ПП.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност съдът
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната
процедура и обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП за
това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Наказването е осъществено след постановен отказ да се образува наказателно
производство за същото деяние, предвид приетото от прокурора, че макар то
формално да осъществява признаците на престъпление /чл.345, ал.2 от НК/,
обществената му опасност е явно незначителна и не е престъпно.
При тези обстоятелства принципно не имало пречка на дееца да се
ангажира административнонаказателна отговорност за това деяние, тъй като
едновременно с признаците на престъплението по-горе, то осъществява и
обективните признаци от състава на административното нарушение по чл.
175, ал. 3, вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП. Разграничителният критерий при
конкуренция между наказателна и административнонаказателна отговорност
в случаите, когато едно и също общественоопасно деяние е криминализирано
като престъпление, но съществува и като административно нарушение,
каквото е и управлението на моторно превозно средство, нерегистрирано по
надлежния ред, е именно степента на обществената опасност на конкретното
деяние.
Затова изводът на прокурора, че степента на обществена опасност на
извършеното деяние е явно незначителна, не изключва възможността деецът
да бъде наказан за същото деяние по административен ред за извършено от
него административно нарушение. В такава хипотеза суверенно право на
АНО е да прецени налице ли са основанията за наказване по чл.53, ал.1 от
ЗАНН.
В конкретния случай от съдържанието на издаденото наказателно
постановление не става ясно въз основа на кой акт същото е издадено. В
обстоятелствената му част е посочено, че същото е издадено въз основа акт за
установяване на административно нарушение №GA №587951/ 23.01.2022г.,
съставен от полицай в Първо РУ – А. Б., а в диспозитива на постановлението,
след наложените административни наказания, се съдържа запис:
„Постановление за прекратяване на ДП за престъпление по чл.345, ал.2 от
НК“.
3
Писмените доказателства събрани по делото установяват, че в
действителност образуваното с цитирания по-горе АУАН
административнонаказателно производство е било прекратено на основание
чл.33, ал.2 от ЗАНН, а материалите са изпратени в РП - Перник, където е
образувана пр. преписка № 1089/2022 г. Досъдебно производство по случая
изобщо не е образувано, тъй като след проверка, с постановление от
16.06.2022г. прокурор в РП – Перник е отказал образуване на такова, като
препис от този акт е изпратен на АНО.
След като първоначално образуваното административнонаказателно
производство е прекратено, то очевидно обжалваното наказателно
постановление е било издадено в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН - въз
основа полученото постановление за отказ, макар това обстоятелство да не е
намерило съответно отражение в съдържанието му.
В него не само, че е посочено, че НП се издава въз основа на АУАН,
поставил началото на административнонаказателно производство, което
междувременно е било прекратено, но и дословно са възпроизведени
фактическите констатации, направени от съставителя на същия акт. В една
част /относно собствеността на управляваното от жалбоподателя МПС/ тези
фактически констатации са различни от приетите в прокурорския акт,
доколкото в последния е прието за установено, че Д. Й. е управлявал
собствения си автомобил, придобит два месеца по – рано чрез договор за
покупко-продажба.
Както се посочи, при произнасянето си по преписката АНО не е
обвързан от изводите на прокурора относно релевантните факти за
ангажиране на отговорност за извършено административно нарушение на
конкретното лице, но именно приетите факти на нарушението предопределят
преценката за законосъобразност и обоснованост на издадения
административнонаказателен акт, доколкото те очертават и рамките, в които
наказаният осъществява защита срещу вмененото му нарушение.
В този аспект съдебният състав приема, че част от изложените в
обстоятелствената част на наказателното постановление фактически
обстоятелства, относими към елементите от състава на
административнонаказателната норма, не кореспондират на доказателствата,
събрани от АНО по преписката, и затрудняват осъществяването на правото
на защита от страна на наказания. При описание на нарушението в
наказателното постановление е отразено твърдение, че МПС - лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № **** е собственост на лице, различно от
жалбоподателя, както и че регистрацията на същото е служебно прекратена на
14.01.2022г. по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП. Посочената норма предвижда,
че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство. Следователно, адресат
на произтичащото от горепосочената норма задължение да регистрира
придобитото превозно средство е собственикът. В наказателното
постановление е посочено, че собственик на управлявания от Д. Й. автомобил
е друго конкретно посочено лице, различно от жалбоподателя, въпреки
наличните доказателства, че фактическото положение е било различно.
4
Субект на нарушението по чл.175, ал.3, пр.1, вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП е
водачът, който управлява нерегистрирано моторно превозно средство, т.е.,
законът предвижда наказване както на собственика, така и на всяко друго
лице, което управлява чужд, нерегистриран автомобил. Независимо от това,
обстоятелството дали нарушителят е наказан като собственик или не, е
релевантно за реализиране на отговорността му и следва да намери точно
отражение при описание на нарушението, тъй като е пряко относимо към
доказването на субективната страна на състава и предполага ангажирането на
различен обем доказателства във всяка от двете хипотези.
В заключение съдебният състав приема, че наказателното постановление
не отговаря в пълна степен на изискванията в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за
пълно и точно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Допуснато е
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено
правото на жалбоподателя да научи въз основа на какъв акт обжалваното от
него наказателно постановление е издадено, какви са фактите, приети за
установени от наказващия орган и кои са доказателствата, които ги
установяват, за да може да проведе съответна защита срещу тях.
Нарушенията не могат да бъдат санирани в съдебното производство тъй като
това предполага изменение на обстоятелствата на нарушението, което е
недопустимо.
Разноски по делото не се претендират, не са доказани и не се присъждат.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-1158-001702/29.06.2022г.,
издадено от началник сектор “Пътна полиция” – ОД на МВР – Перник, с
което на Д. Д. Й. с ЕГН **********, с адрес гр. **** на основание чл.175,
ал.3, предл.1-во от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в
размер 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за
нарушение на чл.140, ал.1от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5