Решение по дело №651/2023 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 535
Дата: 10 октомври 2023 г.
Съдия: Мария Иванова Колева
Дело: 20237150700651
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 юли 2023 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 535 / 10.10.2023г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

2. МАРИЯ КОЛЕВА

 

при секретаря Антоанета Метанова и участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа докладваното от съдия Колева к.а.н. дело № 651 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Г.Д.Г.,***, подадена чрез процесуален представител адвокат Р.А., срещу Решение № 252/24.05.2023 г. по АНД № 1696/2022 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление 22-1006-002651/20.09.2022 г. на началник група при ОДМВР-Пазарджик, сектор „Пътна полиция“. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и в противоречие с материални закон, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът – началник група при ОДМВР-Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ в представен писмен отговор чрез процесуален представител юрисконсулт К. П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на Г.Д.Г. срещу Наказателно постановление № 22-1006-002651/20.09.2022 г. на началник група при ОДМВР-Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което на посочено правно основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. и е лишен от правото да управлява МПС за 24 месеца за това, че на 16.07.2022 г., в 22.50 часа в с. Варвара, на ул. „Двадесет и четвърта“, пред номер 10, управлява лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№ ***, собственост на А. Д. С., като отказва да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDM0194 в 22.55 часа. Установено е, че лицето е във видимо нетрезво състояние и мирише на алкохол., като по негови данни е пил една ракия. Издаден е талон за изследване № 125113 и осем броя стикери, като водачът е отказал да избере начин за изследване на концентрацията на алкохол в кръвта и е отказал да подпише и получи препис от талона за изследване, с което виновно е нарушил чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП.

Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка, изслушал е обясненията на актосъставителя и на свидетелите и заключението по допуснатата и изготвена съдебно техническа експертиза. Приел е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което е потвърдил наказателното постановление. Приел е за установено, че Г. е имал качеството на водач и е управлявал лекия автомобил, като след включен звуков сигнал на полицейския автомобил, движението било преустановено. От събраните по делото доказателства е приел, че данните от GPS-системата, ползвана за проследяване на патрулните автомобили са напълно достоверни с максимална точност относно времето на пристигане на посочения в обжалвания акт адрес. Съдът не е кредитирал заключението по СТЕ, според което датата и часът на представените от мобилното устройство на съпругата на жалбоподателя снимки, които са генерирани от външна (пред дома на жалбоподателя) камера отговарят на действащото към съответната дата и час астрономическо време в България. Посочил е, че талонът за изследване е изключително детайлно и надлежно попълнен и отразява всички обстоятелства, като същият е издаден по утвърдения с Наредба № 1/2017 г. образец.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон при издаването на наказателното постановление. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на жалбоподателя, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните доказателства по делото, включително гласните показания и изготвеното заключение по допуснатата СТЕ. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Неоснователно е твърдението на касатора за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН при издаване на наказателното постановление, тъй като извършеното нарушение не било подведено към конкретна правна норма. В обжалвания акт е посочено, че лицето е управлявало лек автомобил, като след проверка е отказало да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство, издаден му е талон за изследване, като Г. е отказал да избере начин за изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. Посочено е, че същото съставлява нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, за което му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. и е лишен от право да управлява МПС за 24 месеца. Съгласно чл. 174, ал. 3 ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. Доколкото в НП изрично е посочено, че Г. е нарушил чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, то по безспорен начин става ясно, че наказанието му е наложено във връзка с отказа му да бъде проверен с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта. Доколкото в обжалвания акт изрично е посочено, че е нарушено пр. 1 на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, то неоснователно се явява твърдението на касатора, че е нарушено правото му на защита и е издаден в противоречие с тълкувателно решение на ВАС. Според Тълкувателно решение № 13/20.12.2021 г. по т. д. № 1/2021 г. на ОСС на ВАС отказите по чл. 174, ал. 3 ЗДвП на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта са две самостоятелни административни нарушения, като в този случай е приложима нормата на чл. 18 ЗАНН. Иначе казано, съдиите са приели, че отказът за извършване на проверка на алкохол е самостоятелно нарушение от отказа за извършване на проверка за наличие на наркотици, какъвто не е настоящия случай, доколкото никъде не се твърди, че Г. е отказал и проверка за наркотични вещества.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът превратно е тълкувал свидетелските показания. Както бе посочено, съдът е събрал достатъчно писмени доказателства и съпоставяйки ги с гласните такива е обосновал правилни правни изводи за извършеното нарушение. Дал е вяра на представените от Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при МВР и от „Виваком България“ ЕАД относно местоположението и маршрута на движение на служебните автомобили чрез монтирани в тях GPS устройства, с точно време съобразно часовата зона. В тази връзка не е кредитирал СТЕ, като е приел, че вещото лице е изградило заключението си на предположения. Следва да се отбележи, че задачата на експерта е била да установи дали часът на създаване на представените по делото фотоси, респективно наличните в телефона на съпругата на жалбоподателя записи с аналогично съдържание, е съответен на действащото към съответната дата и час астрономическо време в България. В заключение вещото лице е потвърдило, че датата и часът на записите от камерата/мобилното устройство са съответни на действащото астрономическо време, като при изслушването си е посочило, че към момента на изготвяне на заключението е проверил камерата и същата е била синхронизирана с астрономическото време. Предполага, че към датата на извършване на нарушението е ползван същият софтуер и счита, че времето е било синхронизирано. С оглед изложеното, правилно РС-Пазарджик не е кредитирал заключението на вещото лице, доколкото същото се основава на предположения, а и е в разрез с представените по делото от МВР разпечатки с GPS данни на полицейските автомобили. Същите отговарят на датата и часа на посоченото в НП нарушение, за което съдът е изложил подробни мотиви, включително и по отношение на разпечатката от паметта на техническото устройство Алкотест Дрегер, поради което същите не следва да се преповтарят.

Неоснователно е и твърдението на касатора, че талона за изследване не отговаря на законовите изисквания, тъй като бил антидатиран и не била отбелязана дата на връчване. Както правилно е приел районният съд, талонът е издаден по образец – Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и съдържа всички необходими реквизити. Посочената дата и час в талона обозначават „начало на проверката“, а не часът в който е издаден. В случая Г. е отказал да подпише и получи талона, като в съответствие с чл. 6, ал. 8 от Наредбата същото е установено с подписа на един свидетел.

Правилно е решението на съда и в частта за разноските, тъй като, както е посочено делото е с фактическа и правна сложност и по него са извършени множество процесуални действия, поради което доводът на касатора в тази насока е неоснователен.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски, Г.Г. следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата от 100 (сто) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение по приложен списък и в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

 

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 252/24.05.2023 г. по АНД № 1696/2022 г. на Районен съд-Пазарджик.

ОСЪЖДА Г.Д.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Пазарджик сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/         

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

 

 

                   2. /п/