Бургаският районен съд, На двадесет и седми
април
в публичното заседание в следния състав :
Председател: Мая Стефанова
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД №769 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на „У. ц. В.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“Х. Б.“ № …, с управител М. Ж. и съдебен адрес *** чрез адв. В.С. *** срещу наказателно постановление №22-0000075 от 10.02.2021г, издадено от директора на РД „АА“-Бургас, с което за нарушение на чл.8 ал.1 т.5 б.“а“ от Наредба №37/02.08.2002 г на МТС и на основание чл. 1786 ал.7 от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Моли се за отмяна на наказателното постановление, като се изтъкват доводи за неправилно установена фактическа обстановка. Сочат се нови писмени доказателства. Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се явява упълномощен адвокат. Поддържа жалбата. Претендират се разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован се явява ЮК. Не се сочат нови доказателства. Пледира се за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима по следните съображения:
На първо място, същата е подадена от надлежно лице, посочено като нарушител. Съдът приема, че същата е депозирана в законоустановения срок за обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Подадена е пред материално и териториално компетентен съд. Производството пред съда е редовно образувано.
След като се запозна е представените писмени и гласни доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение серия
А-2019 е бланков № 276173 от 04.02.2021г, за това, че на същата дата, в 11,00
часа, в град Б., на ул.“К. Ф.“ № … в офиса на „У. ц. В.“ ЕООД представил
притежавано от дружеството разрешение №3545 за извършване на обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория
„В“, като след извършване на комплексна проверка с
протокол от 04.02.2021г за дейността на учебния център било констатирано, че
дружеството в качеството си на лице по смисъла на чл.2 ал.1 от Наредба №37 на
МТС от 02.08.2002 г. за периода от 00,00 часа на 07.10.2020г до 04.02.2021г е
допуснало да не спази изискването за учебното МПС марка Пежо 207 СВ от
категорията Ml с рег.№А 2750 MB включено в списъка към Разрешение №3545 да притежава валидна
застраховка на лица в превозното средство за всички места за сядане 4+1, видно от свидетелството за регистрация на
МПС част I №*********. Видно от застрахователната полица №0160200330002815 от
05.10.2020г застрахователната сума е за 1 място, а е следвало да бъдат
застраховани всичките 4+1 места.
На същата дата 04.02.2021г свидетелят Ц.П. съставил срещу дружеството АУАН, в който като правна квалификация на нарушението вписал нормата на чл. 8 ал.1 т.5 б.“а“ от Наредба №37на МТС от 02.08.2002г. АУАН бил подписан от управителя на дружеството без възражения. Връчен му бил екземпляр.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН постъпили писмени възражения (лист 14 от делото), в който се уведомява, че се представя Добавък №1 към полицата по комбинираната застраховка „Автогрижа“, в който се отразява промяна в полицата на застраховката досежно застрахованите брой лица в превозното средство като се добавя, че са застраховани общо 5 места. Всички останали условия на полицата оставали непроменени.
Административнонаказващият орган въз основа на акта и като е взел предвид представените писмени доказателства и възражението издал атакуваното наказателно постановление № 22-0000075 от 10.02.2021 г. (лист 12 от делото). В него е описана идентична с акта фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация на нарушението. На основание чл.178б ал.7 от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер от 500 (петстотин) лева.
В хода на съдебното следствие бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителят Ц.П. Според неговите показания актът е съставен вследствие на извършена насрещна проверка -на база представени от дружеството документи и изисканата застрахователна полица.
По желание на процесуалния представител на жалбоподателя съдът служебно изиска от застрахователя писмена информация за това, при сключване на застраховката на 05.10.2020г колко места в процесния автомобил са били застраховани. От получения отговор е видно, че при сключване на полицата било посочено, че се застраховат местата в превозното средство, като е отбелязана застрахователна сума само за едно място. Едва при сключвана на Добавък №1 на 04.02.20221 г в 16,39 часа (след проверката от органите на РД на АА -Бургас) е уточнено в графа „други случаи“, че се застраховат всичките 5 места в автомобила.
Горната фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Както актът, така и НП са издадени от компетентен орган в кръга на правомощията му по закон по аргумент на заповед № РД 08-30/24.02.2020 г. приложена на лист №20 от делото. Актът и НП са издадени в предвидените от закона срокове.
От
формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. С оглед
направеното възражение за неправилност, съдът счита, че същото е неоснователно.
Изрично застрахователят е посочил в Добавък №1 към полица
№016020030002815/05.10.2020 г. от 04.02.2021 г., че се отразяват промени в
полицата, а не уточнения. Следователно не се касае за небрежност от страна на
застрахователя при сключване на полицата досежно броя на местата, които са
застраховани в автомобила. Това недвусмислено сочи, че ако всички 5 броя места
да били застраховани, не е било необходимо да се изготвя цитирания по-горе
Добавък №1. Оттук и изводът, че
правилно е отчетено нарушението от страна на наказващия орган и правилно е
определена административнонаказващата норма. Наложената санкция е съобразена
със закона и размерът й е справедливо определен.
Изложените по-горе съображения касаят обективната страна на административното нарушение и за тях са представени достатъчно доказателства.
С оглед изложеното съдът счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.З ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, представителят на административнонказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за правна помощ следва да бъде в размер от 80 лева и поради това съдът следва да осъди жалбоподателя да го заплати.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 предложение първо и ал.З от ЗАНН, Бургаският районен съд V-ти наказателен състав
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000075 от 10.02.2021 г., издадено от директора на РД „АА“-Бургас, с което на „У. ц. В.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“Х. Б.“ № …, с управител М. Ж. и съдебен адрес *** чрез адв. В.С. *** за нарушение на чл.8 ал.1 т.5 б.“а“ от Наредба №37/02.08.2002 г на МТС и на основание чл. 1786 ал.7 от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „У. ц. В.“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“Х. Б.“ № …, с управител Мирчо Желев да заплати на РД „АА“-Бургас ЮК възнаграждение в размер на 80 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административния съд в гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.