№ 25
гр. 1000 София , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М в закрито заседание на двадесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галя Й. Митова
Членове:Валентина В. Ангелова
Милен П. Евтимов
като разгледа докладваното от Милен П. Евтимов Въззивно гражданско дело
№ 20211100506169 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на длъжника П. В. П.
срещу разпореждане от 05.03.2021 г. на Ж.П. – ДСИ при СРС, по
изпълнително дело № 20201110402449, в частта относно адвокатското
възнаграждение на взискателя Д.А.И. в размер на 500 лева. В жалбата са
изложени подробни съображения за недължимост и прекомерност на
адвокатското възнаграждение на взискателя. Жалбоподателката моли да се
отмени изцяло обжалваното разпореждане в частта относно адвокатското
възнаграждение на взискателя, а при условията на евентуалност – да се
намали адвокатското възнаграждение на 200 лева (само за образуване на
изпълнителното дело), респ. да се намали адвокатското възнаграждение до
законоустановения минимум и за процесуално представителство, защита и
съдействие на взискателя.
Взискателят Д.А.И. не е взел становище по допустимостта и основателността
на жалбата.
Държавен съдебен изпълнител Ж.П. е представила подробни мотиви относно
допустимостта и основателността на жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, както и обясненията
1
на държавния съдебен изпълнител, прие следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от лице,
легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащо на съдебен контрол
изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК.
В настоящия случай взискателят има право на адвокатско възнаграждение,
защото то е поискано още с молбата за образуване на изпълнителното дело и
е заплатено. Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен
лист от 25.11.2020 г., който обективира два вида предмет на изпълнение –
изпълнение на непарично притезание (изпълнение на задължение за
предаване на дете) и изпълнение на парично притезание (задължение за
плащане на издръжка). Всеки един от двата предмета предполага различен
способ на изпълнение. Наличието на няколко способа на изпълнение е
определящо за по-голямата фактическа и правна сложност на делото. В
изпълнителния процес пълномощникът на взискателя е подавал молби, респ.
извършвал е действия, за реализирането и на двата способа на изпълнение.
Следва да се има предвид, че способът „отнемане на дете“ по смисъла на чл.
528 ГПК поначало предполага сериозни усилия и действия за неговото
прилагане, както и ангажиране на дирекция „Социално подпомагане“,
полицейски органи, кмет на община, район или кметство. Наличието на два
способа на изпълнение в настоящия случай и особеностите на способа по чл.
528 ГПК налагат извод, че заплатеното от взискателя адвокатско
възнаграждение от 500 лева не е прекомерно, а съответства на действителната
фактическа и правна сложност на изпълнителното дело.
Предвид гореизложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 8218/29.03.2021 г., подадена от П.
В. П. срещу разпореждането от 05.03.2021 г. на Ж.П. – ДСИ при СРС, по
изпълнително дело № 20201110402449, в частта относно адвокатското
възнаграждение на взискателя Д.А.И. в размер на 500 лева.
2
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3