№ 2562
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110126396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
22.11. 2021 година Град София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО – 50 състав
На двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ТОДОРОВА
Секретар: Лиляна Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д.№ 26396 по описа за
2021 г.
На именното повикване в 09,45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. М. Ч., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не се
явява, за него адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ (фирма), редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК,
1
представлява се от адв. Иванова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК,
се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ от 01.11.2021 г.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 41 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. Г.: Уврежданията, които са отразени във
фактурата, напълно отговарят на механизма на произшествието. Нямаме различни
операции от фактурата, различни от тези, които са необходими за възстановяване
на процесното увреждане.
Адв. Г.: Има ли основание да се приеме като пазарна цената, която е по
фактурата на официалния представител.
Съдът не допуска въпроса.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. Иванова: Увреждане по процесното
МПС могат да настъпят в паркирано състояние. Така е бил зададен и въпросът.
Нямаме данни за другото превозно средство, с неговите увреждания, за да може
да се установи т.нар. еквивалентност на деформациите. Като вид, степен и
характер уврежданията могат да бъдат получени в паркирано състояние.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. Г.: Цената, която е посочена във
фактурата е стойност на уврежданията при отремонтиране в сервиза на
официалния представител. Всяка една стойност е вид пазарна.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Оспорваме заключението в частта за
пазарната цена, като с оглед писмените доказателства по делото, считаме, че
заплатената цена на ремонт при официалния представител на марката, с оглед
липсата на други ремонтни операции, се явява също пазарна и обоснована.
2
Адв. Иванова: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Г.: Представям молба с правно осн. чл. 214 от ГПК. Искът да не се
гледа вече като частичен, тъй като това е пълният предявен размер на иска от
частичния такъв първоначално.
Адв. Иванова: Не възразявам, искането е своевременно.
СЪДЪТ, като взе предвид представената молба с правно осн. чл. 214 от ГПК
на ищеца, намира същата за допустима и основателна. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на осн. чл. 214 от ГПК изменение на предявения осъдителен иск
по отношение размера, като искът се счита предявен в размер на сумата 1521,17
лв., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
искова молба до окончателното изплащане.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. Уважаема г-жо съдия, моля да уважите предявения иск. Моля да ни
присъдите разноски, да които представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с
договор за правна помощ, с препис за другата страна.
Адв. Иванова: Уважаема г-жо председател, моля с оглед събраните по
делото доказателства да постановите решение, с което да отхвърлите предявения
срещу (фирма) иск като неоснователен и недоказан. Считам, че ищецът, чиято е
доказателствената тежест, не проведе пълно и главно доказване за твърдяното
събитие по начин описан в искова молба. Считам, че събраните гласни
3
доказателствени средства не бяха достатъчно убедителни, ясни, логични и
последователни. Не се събраха данни тези изобщо вреди да се причинени от
конкретното твърдяно събитие. Няма данни какъв е другия автомобил, за да се
направи изобщо извод за съответствие или не между вида и степента на
претендираните увреждания. Претендирам сторените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за платено адвокатско
възнаграждение, с препис за колегата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09,54 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4