О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 533
Гр.Попово,23.07.2019г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и трети юли
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като постави на
разглеждане гр.д. № 394/2018г. по описа
на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от „Е.П.Е.У.“
ЕООД, гр.В., чрез адв.Л.М. от ВАК, с която молба иска от съда да допълни постановеното по делото определение
№349/20.05.2019г., като им присъди
направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Към
молбата е представен списък на
разноските и договор за правна защита и
съдействие №15128/15.04.2019г.
Съдът, на основание чл. 248, ал.2 от ГПК е
съобщил на другата страна по делото постъпилата молба,
като в едноседмичния законов срок от получаване на съобщението, ведно с молбата, е постъпил отговор от „А.К.“ ООД, с.Г. Г., общ.О., действащ
чрез пълномощника си адв. Р. Т. – САК, с
който счита искането за допълване на
определението на съда за неоснователно излагайки подробни доводи и
съображения.
Съдът, като се запозна с
постъпилата молба и с материалите по гр.д. № 394/18г., прие за установено
следното:
Производството по гр.д. №394/2018г. по описа на
ПпРС първоначално е образувано въз
основа на искова молба от „А.К.“ ООД, с.Г. Г., общ.О., представлявано от Я. Я.,
действащ чрез пълномощника си адв. Р. Т.
- САК, против „Е. П. П.“ АД гр.В..
С Определение №177/12.03.2019г. производството пред
ПпРС по отношение на „Е. П. П.“ АД гр.В., е прекратено, на осн. чл.233 ГПК, поради направен
отказ от ищеца, и на осн.
чл.228, ал.3 от ГПК, е конституиран в процеса като ответник по
делото „Е.П.Е.У.“ ЕООД, гр.В..
След представяне на
ИМ и доказателства към нея срещу
новия ответник, същата е изпратена делото
„Е.П.Е.У.“ ЕООД, гр.В., с право на отговор, в срока и по реда на чл.131
от ГПК.
В така указания
срок, ответникът по делото- „Е.П.Е.У.“
ЕООД, гр.В., чрез адв.Л.М. от ВАК, депозира отговор, в който отговор е направено възражение за неподведомственост
на спора пред РС-Попово, поради наличие на клауза в Договор за покупко-продажба
на ел.енергия и участие в стандартна балансираща група № ****10.03.2014г,
съгласно изменението на текста в Допълнително споразумение №3/25.05.2016г., в
която „А.К.“ ООД, с.Г. Г., общ.О. и „Е.П.Е.У.“ ЕООД, гр.В. били постигнали
съгласие, че всички спорове, възникнали между страните да бъдат решавани от
Арбитражен съд-гр.В., при сдружение „ПМП“, съобразно неговия правилник.
Съдът след като се е запознал с представените към
отговора доказателства, е приел, че направеното от
ответника възражение за неподведомственост на спора, е основателно, и с
Определение №349/20.05.2019г. е прекратил производството по гр.д. №394/2018г., на осн.чл.15 от ГПК.
С отговора ответната
страна е направила искане за присъждане на разноски, но не е представила
доказателства за това направени ли са
такива, и в какъв размер. Едва с молбата за допълване на определението на съда
е представен списък на разноски и договор за правна защита и съдействие
№15128/15.04.2019г.
Предвид изложеното, съдът намира, че молбата, с
която се иска изменение на определението
в частта му за разноските, е допустима. Разгледана по същество, молбата е
неоснователна, по следните съображения:
Действително
съгласно нормата на чл. 78, ал.4 ГПК
ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, като подлежат на
присъждане всички разноски на ответника, направени по повод водене на делото,
за чието установявате той е представил надлежни доказателства. Според чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът
се произнася и по искането за разноски.
Съдебната практика няма противоречие
за това, че когато основанието за прекратяване е по причина, извън
поведението на ответника -оттегляне и отказ от иск, връщане на искова молба,
връщане на жалба и пр., то искането за присъждане на разноски, както и за
представяне на доказателства за извършени такива може да бъде направено от
ответника с допълнителна молба по чл.248
от ГПК, след постановяване на определението за прекратяване.
В конкретния случай обаче производството по делото
е прекратено, след направено възражение
от ответника за неподведомственост на спора
от съда. В тази връзка съдът намира за основателно възражението на
процесуалния представител на ищеца, че същия е имал правното очакване да се
прекрати настоящото производство, и не е имало пречка освен да се направи
нарочно искане за присъждане на разноски, да се представят и доказателства за
реалното им извършване още с отговора по исковата молба. Още повече, че
договора въз основа на който се претендира адвокатско възнаграждение е от
15.04.2019г.
В тази връзка съдът намира, че производството по
делото е прекратено по причина и във връзка с поведение на ответника-направено
възражение за неподведомственост, поради което крайния срок за отправяне на искане за присъждане на
разноски, както и за представяне на доказателства за извършени
такива, е до изтичане на срока по чл.131 от ГПК. И
след като доказателства за
извършени разноски-договорът за правна защита и съдействие №15128/15.04.2019г.,
въз основа на който се претендира адвокатско възнаграждение е представен с
молбата за допълване на определението на
съда, то съдът приема, че същото не е
представено своевременно и разноски на ответника не могат да бъдат присъдени,
поради което молбата за допълване на Определение №349/20.05.2019г. следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на
основание чл. 248 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба вх.№3351/07.06.2019г. от „Е.П.Е.У.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление- гр.В., бул.“*****, представлявано от всеки двама от тримата
членове на управителния му съвет, а именно Я. Д., П. С. и Б. К.,
действащи чрез адв.Л.М. от ВАК за
допълване на Определение №349/20.05.2019г.,
в частта за разноските по гр.д. №394/2018г. по описа на ПпРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба
в едноседмичен срок, от връчването му на страните, пред Окръжен съд гр. Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: