№ 1918
гр. Пловдив, 06.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330205099 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4630325,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Б. Х. С. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, тъй като
нямало описание на нарушението, на мястото на АТСС и яснота дали били спазени
изискванията за употреба на АТСС.
Въззиваемата страна взема писмено становище, в което се сочи
законосъобразност на фиша и прави искане за намаляване на адвокатския хонорар и за
разноски от своя страна. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 30.01.2021 г. в 12:27 ч. на път ІІ-64, км. 21 посока юг, т.е. към гр. Пловдив,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км.ч., МПС, лек автомобил
марка „Пежо“, модел 807, с рег. № ***** се е движил със скорост от 83 km/h, като е
превишил скоростта от 60 км/ч. с 23 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1
11743ca. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Б. Х. С., ЕГН ********** в
качеството му на собственик на процесния автомобил.
Установява се автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са да
е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027
г. Същото е минало периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., като е издаден
протокол от проверка № 65-С-ИСИС от същата дата.
1
За извършеното заснемане е съставен протокол с рег. № 1030р-3444 от
01.02.2021 г., в който е отразено, че заснемането е извършено на път II-64 км 21 в двете
посоки. Установява се по делото, че на път II-64, километражът нараства в посока гр.
Пловдив. В посока Карлово (ляво) има поставен знак В 26 с ограничение на 60 км.ч.,
на км. 21+230, което обхваща км. 21, и действа до кръстовището на км. 20+922, но в
посока гр. Пловдив (дясно) към км. 21 действа ограничението на знак А 26 и В 24 (
кръстовище с път без предимство и изпреварването забранено), но не се установява
наличие на знак В 26, в чийто обхват на действие да попада км.21. Действието на знака
В 24 изпреварването забранено е до знак В34 (край на забраната за изпреварване),
който е отразен и на снимката от АТСС.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ и
приложение към него, протокол за проверка с № 65-С-ИСИС/28.09.2020 на БИМ,
протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-3444 от 01.02.2021 г., разпечатка на
фиш серия К № 4630325, справка за собственост на автомобила, справка от
автоматизирана система на ОД на МВР Пътна полиция за издадени фишове, писмо от
АПИ относно разположение на пътен знак В26 и снимки на наличните знаци, снимка
на разположението на АТСС при установяване на нарушение.
Собствеността върху лекия автомобил се установява от справката за собственост
и не се оспорва.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от - 3 км.ч.
колкото може да е толеранса в полза на нарушителя. На приложената към фиша
снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на
скоростта, превишена скорост, посоката на движението, регистрационния номер на
заснетия автомобил и координатите.
Съдът не споделя възражението изложено в жалбата, че не било ясно описано
нарушението, тъй като същото е описано с необходимите му белези, а именно че е
извършено нарушение във връзка със скоростния режим. В по-общ план следва да се
съобрази константната практика на касационната инстанция, че правилото възведено
в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е следното: "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
2
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи." В случая Електронният фиш
съдържа всички реквизити, съобразно посочената правна норма, включително в обема,
който законът е установил, и относно начина на описание на самото нарушение
(Решение № 478 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 62 / 2021 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив. Решение № 1042 от 21.05.2021 г. по к. адм. н. д. №
726 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив и мн.др.)
АТСС временно разположено върху участък от пътя се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в
процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Както
беше отбелязано, същото е преминало последваща техническа проверка. По тези
съображения съдът приема, че нарушението е установено с одобрен тип средство за
измерване. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима
на измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и
последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката, въз
основа на която е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения.
Представена е снимка на положението на АТСС за чието качество и резолюция
няма изисквания в закона, поради което съдът намира, че представената снимка
достига изискванията за наличието й.
Съдът не споделя възражението че местоположението на АТСС не се
3
установява, същото е конкретизирано , чрез посочването в протокола по чл. 10 от
Наредбата посредством контролирания участък и отдалечеността от знака. По-
детайлна информация за това къде е разположено АТСС законът не изисква.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че не се установява от обективна страна извършването на нарушение от
страна на жалбоподател на посочената разпоредба на чл. 21, ал. ал. 2 вр. 1 от ЗДвП.
Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на
скоростта в km/h, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда
скорост от 90 km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено е, че лек автомобил Пежо 807 с рег. № ***** се е движил
на път II-64, км. 21 в посока юг, а именно към гр. Пловдив със скорост от 83 km/h. Не
се установява обаче поведението на водача на автомобила да е противоправно на
основанието, сочено в издадения фиш. На въведеното във фиша място на извършване
на нарушение на път II-64, км. 21, което съвпада с това в протокола по чл. 10 от
Наредбата, в посока юг не е действало въведено ограничение на скоростта на движение
със знак В26 в размер на 60 km/h. Съгласно представеното писмо от ОПУ Пловдив
такъв знак действително е поставен на същия път и действащ към същия километър,
но в другата посока, а именно Пловдив- Карлово или – на север и съгласно посоченото
в писменото доказателство към мястото на установяване на нарушението не са
действали забрани или ограничения на скоростта за водачите извън предвидените в
закона. Видно от снимката от АТСС действително МПС - Пежо 807 с рег. № ***** се
движи от страната, на която е поставен знак В 34, а преди това В24 и А 26, но където
няма знак въвеждащ ограничение от 60 км. – В26. Видно от справката от ОПУ
Пловдив, става ясно, че към км 21 в тази посоката на движение на жалбоподателят, той
не е имал задължение да се движи с 60 km/h и за него е действало общото правило на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и допустимата скорост е била 90 km/h. Следователно към мястото,
на което се твърди да е извършено нарушението, такова не е реализирано на основание
чл. 21, ал. 2 вр с ал. 1 от ЗДвП, поради липсата на задължение за съобразяване със знак
В26.
По изложените по-горе причини съдът намира, че не се доказа на посоченото във
фиша място да е бил поставен пътен знак. Оттам и не е съществувало задължение за
жалбоподателят да се съобразява с указанието на какъвто и да е било знак и
ограничение на скоростта, освен с общото правило. Следователно не се установява да
са осъществени всички признаци от изпълнително деяние на вмененото нарушение по
чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Затова и съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Поради възприетото становище не следва да се взима отношение към
субективната страна на нарушението, доколкото се прие, че такова въобще не е
извършено.
По разноските:
По въпроса за разноските съдът намира, че при този изход от въззивната фаза на
административно-наказателното производство следва да се ангажира отговорността за
разноски на въззиваемата страна на основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143 ал. 1
от АПК. Жалбоподателят своевременно отправя искане за присъждане на разноски и
доказва направени такива в размер на 300 лв. по договор за правна защита и
съдействие от 12.07.2021 г. Тъй като възнаграждението е определено в минималния
размер по НМРАВ, а именно 300 лв. това прави безпредметно обсъждането на
направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на разноските.
4
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4630325, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на Б. Х. С. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3
от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба
в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да ЗАПЛАТИ на Б. Х. С. с ЕГН **********, гр.
Пловдив, ул. „ДЗС”, кв. Прослав, № 1 сумата от 300 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5