№ 718
гр. Сливен, 17.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230102135 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. К., надлежно
упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Г., надлежно
упълномощена.
Вещото лице, редовно призовано, явява се.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за изготвяне на заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Заключението е
изготвено от експерта и е депозирано по делото на 06.06.2022 г., т.е. в срока по чл.199 от
ГПК.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване, като сне самоличността на вещото лице: Г.П. М.
– 62 г., с висше образование български гражданин, неосъждан, без връзка и по-особени
отношения със страните.
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда напомни на вещото лица за отговорността, която носи
1
по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да поставят въпроси към вещото лице
и/или изразят становище по заключението му.
АДВ. Г.: Аз имам няколко въпроса.
Отговорили сте на първи въпрос, че гаража се намира в северозападния ъгъл на
имота, който по кадастър съвпада с имот № ........ Тази сграда- гаража, изцяло ли е построена
там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно кадастралната карта на гр. Сливен и кадастралния план,
който предхожда кадастрална карта, сграда № 4 попада в имота на ищеца, т.е. в имот с
идентификатор № ......., а по кадастралния план - в имот № 81.
АДВ. Г.: Изцяло ли попада върху този имот, или попада и върху друг имот, според
регулационния план на град Сливен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В случая не разглеждаме регулационния план на гр. Сливен, тъй
като не е предмет на експертизата. Ако тази сграда случайно попада в уличната регулация,
тогава би могло да се каже, че част от имот № 81, включващ част от сграда № 4, е възможно
да попадне в улицата.
Както земята, представляваща поземлен имот № 81, така и гаража с № 4, изцяло
попада в имот № 81. Не попада в имот № 40, което е път, публична общинска собственост.
Просто там пътя е стеснен. Стеснението става от сградата. Съвпадението между
кадастралния план и кадастралната карта се дължи на това, че за изработването на
кадастралната карта е ползвана основата на кадастралния план. Не е правено отделно
заснемане.
АДВ. Г.: Ако говорим за стеснение на улицата, от къде тогава ще преминават
собствениците на следващите имоти, през тази улична регулация при условие, че въпросния
гараж опира до съседната имотна граница и линия на имот 244. Тук даже не говорим за
стеснение, а за имот, изцяло разположен на средата на пътя. Когато има подобен род
разминаване между улична регулация и между това, което е заснето по кадастър, кое е по-
важно и кое всъщност е в основата на разрешаване на подобен род спор.
АДВ. К.: Г-н съдия, считам че въпроса на колежката не е относим по делото, тъй като
на първо място такъв въпрос с подобно съдържание не е задаван на вещото лице по
експертизата от една страна, а от друга страна е видно от скицата, че друг имот след
процесния имот и имота на ответника, няма.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, поддържам въпроса си и искането вещото лице
2
да отговори на същия, а той е: при условие, че водим процес, в който се иска спрямо моя
подзащитен да бъде установено едно обстоятелство, а това ще доведе до ограничаване на
неговите конституционно установени права за преминаване през имот, съставляващ имот,
отреден за улица, считам че дори и въпроса да не е бил зададен към експертизата, то
всъщност в това е смисъла на приемане на експертизите- да може в съдебно заседание, при
изслушване на вещото лице, да му се поставят въпроси от страните.
Г-н съдия, процесната сграда- гараж, видимо и с просто око, а и при сравнение с
мащабиран изглед на регулационният план и на кадастралния такъв, е разположена в по-
голямата си част почти изцяло върху улицата и опира до отсрещният поземлен имот 244.
Известно е, че вещото лице е специалист по вещо право от дълги години и моля да отговори
на въпроса: Това така ли е или аз се заблуждавам и не виждам правилно и от къде
собствениците на имотите, които са разположени след въпросния гараж ще имат достъп и
ще навлизат до техните имоти, които са след гаража?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на регулацията считам, че адв. Г. бърка. Не е налице
улична регулационна линия, която да засяга или да не засяга процесната сграда. Малко по-
горе отговорих на въпроса. По отношение на това дали достъпа е възпрепятстван и
ответника не може да ползва своя имот, или му е преграден достъпа до него, това не е вярно.
При посещението си на място, в присъствието на страните по делото, въпреки че нямах за
задача, точно тази част от сградата съм я заснел и ако е необходимо мога да покажа на съда
и на страните снимката, че достъпа видимо не е ограничен. Показвам снимка, че достъпа не
е ограничен; има минимум поне един метър от ъгъла на гаража до границата на съседния
имот от север.
Съдът: вещото лице показа на страните, а след това и на председателя на съдебния
състав снимка на мобилния си телефон, от която е видно, че отдясно на гараж съществува
пътека, направена от улични плочки. По преценка на съдията-докладчик е възможно от
крайната част на гаража до имота, който е от другата страна на пътеката, да има разстояние
от около 1 метър. Страните по делото потвърдиха, че това е спорния по делото гараж.
АДВ. Г.: В чие владение е въпросния гараж? Вие като отидохте на място той беше ли
заключен? Имаше ли нещо в него? Кой го е отключил, ако е бил заключен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не видях дали ответника имаше ключ и дали е отключил гаража,
но той го отвори, а дали имаше нещо вътре, не мога да се сетя в момента. Мисля, че беше
празен, но със сигурност нямаше автомобил, ако това ме питате.
ОТВЕТНИКЪТ: Г-н съдия, искам да кажа следното: гаража е с две лица- едното е
това, което се вижда на снимката- вход, предназначен за колата, а в дъното имам малка
вратичка, към моя двор. Когато изпразних гаража миналата година, го връзвам- връзвам
врата с тел, защото вятъра отваря вратите, а аз не живея вече там. Всеки може да влезе там.
Малката вратичка от другата страна съм я заключил откъм моя двор, за да не може ако
3
някой влезе в гаража през големите врати, да отвори тази вратичка и да влезе в моя двор.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Тъй като страните нямат повече въпроси към експерта и/или не изразяват становища
по заключението съда счита, че то следва да се приеме и приобщи към доказателствения
материал. Ето защо, Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Г.П. М. възнаграждение в размер на 200,00 лв.
(двеста лева), внесени от ищцовата страна. /изд. РКО/
АДВ. Г.: Нямам повече доказателствени искания .
АДВ. К.: Нямам повече доказателствени искания.
Тъй като други доказателствени искания не се правят, съда счита, че съдебното
дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаем г-н председател, с оглед събраните по делото доказателства
считам, че исковите претенции на ищеца се доказаха по безспорен и категоричен начин. От
събраните по делото писмени доказателства и от приетата в настоящото съдебно заседание
експертиза се установи безспорно, че ищеца е собственик на процесния имот, а от
показанията на разпитаните по делото свидетели се установи безспорно, че ответника се е
настанил в процесния имот и ползва същия, като по този начин пречи и лишава от правото
на собственост моя доверител. В тази Ви моля да постановите решение, с което да
признаете за установено между страните, че ищеца е собственика на процесния имот, както
и да осъдите ответника да предаде владението на същия на неговия собственик, а именно
4
ищеца. Претендираме ответника да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него
разноски по делото.
АДВ. Г.: Уважаем г-н председател, считам иска за изцяло неоснователен и недоказан,
но ако ми предоставите тази възможност, бих желала да изразя изцяло становището ни
относно неоснователността и недоказаността на иска в писмени бележки, които ще
представя в определен от вас срок. В случай, че дори след това прецените, че нашата
позиция не е доказана, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на колегата.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 15.07.2022 г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:11 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5