Присъда по дело №398/2024 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта:	26
Дата:	18 март 2024 г. (в сила от 3 април 2024 г.)
Съдия:	Теофана Божидарова Спасова

Дело:	20245300200398
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 26
гр. Пловдив, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Гергана Пр. Спасова
и прокурора Даниела Стоянова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Наказателно дело от общ
характер № 20245300200398 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. С. Т., ***н, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 07.01.2022 г., в гр.П., обл.П., на бул. „***“ срещу
сграда с административен адрес № 74, при управление на заден ход на МПС –
л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ ***, нарушил правилата за движение,
както следва:
чл. 25 ал.1 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме маневра да излезе от реда на паркираните превозни средства,
преди да започне маневрата, не се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат зад него, каквато е била
пешеходката Б.Л.З., като е извършил маневрата, без да се е съобразил с
нейното положение, посока и скорост на движение.
чл.40 ал.1 от ЗДвП - преди да започне движение назад, като водач на
МПС, не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
чл.40 ал.2 от ЗДвП - по време на движението си назад, като водач на
МПС, не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, поради
1

невъзможност непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство,
което е управлявал и по непредпазливост причинил смъртта на Б.Л.З. от гр.П.,
обл.П., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване
помощ на пострадалата, поради което и на основание чл.343а ал.1 б. „б“ вр.
чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл.373, ал.2 от НПК, вр.
чл.58а, ал.4 вр. ал.1, вр.чл.55 ал. 1 т. 2 б. Б от НК му НАЛАГА наказание
ПРОБАЦИЯ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изразяваща се на основание чл.
42б, ал. 1 и ал. 2 вр. чл.42а ал. 2, т.1 и 2 от НК в следните пробационни мерки
– „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ – гр. ***, с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице 2 пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“, като го ПРИЗНАВА за НЕВИНЕН в това по същото време и на
същото място да е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20 ал.1
от ЗДвП – като водач не е контролирал непрекъснато пътното превозно
средство, което е управлявал – поради което и на основание чл. 304 от НПК
го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение.
На основание чл.343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА
подсъдимия П. С. Т. от право да управлява моторно превозно средство за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на
подсъдимия П. С. Т. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА времето
през което е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред
– със ЗППАМ 22-0333-000010/07.01.2022 г., считано от 07.01.2022 г. до
13.07.2022 г.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 бр. флаш памет/
„флашка”/, поставена в бял прозрачен найлонов плик, ведно с 1 бр. ДВД ,
съдържащ видеозапис, ведно с презапис на съдържанието върху компакт диск
/том 1, л.139/ и 1 бр. СД „МЕДИА” CD-R, съдържащ аудиозаписи и таблични
справки - прономерован /том 1, л.162/, приложени по досъдебното
производство ДА ОСТАНАТ приложени по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия П. С. Т., със
снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР –
Пловдив, направените в хода на досъдебното производство разноски в размер
2

на 1487.50 лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Апелативен съд-Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 26/18.03.2024г. по НОХД №

398/2024г. по описа на Пловдивски окръжен съд

Окръжна прокуратура - П. е повдигнала обвинение срещу подсъдимия
П. С. Т. за това, че на 07.01.2022 г., в гр.П., обл.П., на бул. „***“ срещу сграда
с административен адрес № 74, при управление на заден ход на МПС – л.а.
„Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ ***, нарушил правилата за движение, както
следва: чл. 20 ал.1 от ЗДвП – като водач не е контролирал непрекъснато
пътното превозно средство, което е управлявал.; чл. 25 ал.1 от ЗДвП – като
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме маневра да излезе от
реда на паркираните превозни средства, преди да започне маневрата, не се е
убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат зад него, каквато е била пешеходката Б.Л.З., като е извършил
маневрата, без да се е съобразил с нейното положение, посока и скорост на
движение.; чл.40 ал.1 от ЗДвП - преди да започне движение назад, като водач
на МПС, не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.; чл.40 ал.2 от ЗДвП - по време на движението си назад, като
водач на МПС, не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности,
поради невъзможност непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, което е управлявал и по непредпазливост причинил смъртта на
Б.Л.З. от гр.П., обл.П., като след деянието е направил всичко, зависещо от
него за оказване помощ на пострадалата– престъпление по чл.343а ал.1 б. „б“
вр. чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК, а
именно „лишаване от свобода” при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66
ал.1 от НК. Счита, че са налице основания и за налаган ена наказание по
смисъла на чл.343г от НК.
Подсъдимият П. С. Т. се признава за виновен по повдигнатото
обвинение, изразява искрено съжаление за стореното, не дава обяснения по
случая.
В съдебно заседание подсъдимият П. С. Т. лично и чрез защитника си –
адв. З., е направил искане делото да протече по реда на съкратеното съдебно
следствие по чл.371 т.2 от НПК без да бъде извършван разпит на свидетелите
и вещите лица по делото. С протоколно определение съдът е допуснал
предварително изслушване на страните като е обявил, че при постановяване
на присъдата си ще се ползва от приобщените в досъдебното производство
доказателства, без да събира такива за фактите и обстоятелствата, изложени
във внесения обвинителен акт.
1

Граждански искове не са предявени.
На основание чл.76 от НПК Н. П. М., М. Д. М. и В. Д. М., в качеството си
на наследници на пострадалата Б.Л.З. са конституирани като частни
обвинители по делото. Същите чрез повереника си – адв. В., се придържат
към искането на представителя на Окръжна прокуратура – гр. П. и нямат
претенции за присъждане на разноски.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
от фактическа и правна страна следното :
Подсъдимият П. С. Т. е роден на *** в гр. П., живущ в гр. П., ***,***,
със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
П. С. Т. притежавал лек автомобил марка „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.
№ ***. Същият бил правоспособен водач на МПС, считано от 19.08.2009г.,
като притежавал категории „В“, „М“, „АМ“.
На 07.01.2022г. Т. имал лична работа в гр. П. и затова отишъл до там
със собствения си лек автомобил марка „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ ***.
Било около обяд, когато паркирал автомобила си на открит паркинг със
свободен достъп, находящ се на бул. „***“ в гр. П.. Паркингът се намирал в
централната част на града, близо до магазин „***“ и близо до сграда с
административен адрес № 74. Мястото на паркиране, където Т. спрял
автомобила си, било трето по ред от юг към север, напречно спрямо платното
за движение.
След като си свършил работата, към 14:00 часа подс. Т. решил да се
прибира в гр. П.. Приближил паркирания си автомобил и видял, че спрямо
мястото на водача, от ляво (от северната страна) и от дясно (от южната
страна) на неговия автомобил има паркирани два други леки автомобила.
Видял също, че зад автомобила, който бил отляво на колата му (от северната
страна), има паркиран друг лек автомобил, син на цвят. Това налагало да
извърши маневрата на заден ход в посока назад, от изток на запад, като колата
му премине дължината на двата, паркирани вляво от неговия автомобил,
спрели един зад друг леки автомобили, а след това да продължи движението
си в посока от юг-югоизток на север-северозапад. Въпреки, че посоченото
обстоятелство му създавало невъзможност да наблюдава пътя зад превозното
средство, когато извършва маневрата „движение назад“ подсъдимият не
осигурил лице, което да му сигнализира за опасности при извършване на тази
маневра. Без да съобрази това обстоятелство и без да предприеме мерки за
опазване на живота на евентуално движещите се зад автомобила други
участници в движението, включително и пешеходци, към 14:09:03часа Т. се
качил в колата си. Задвижил двигателя, а след това започнал бавно, с
равномерно движение, достигайки скорост от 4,17 км/час, започнал да
управлява колата си на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.
2

Междувременно, на 07.01.2022г., около 14:09:00 часа, в гр. П. на ул.
„***“ до № 74, от запад към изток, върху платното за движение, на място,
където нямало пешеходна пътека, с бавен ход на движение със скорост от
2,27 км/час се е движела пешеходката Б.Л.З. – 81 годишна. При движението
си З. използвала помощта на бастун, който държала с дясната си ръка, а в
лявата си ръка носела текстилна торба.
В момент, когато пешеходката излязла на пътното платно, между
пешеходката и лекия автомобил на подсъдимия, по западната пътна лента, в
посока от север към юг, преминал лек автомобил с неустановена марка и
модел. След това пешеходката продължава движението си от юг към север
върху пътното платно успоредно на западната граница до паркирал плътно в
дясно по посоката на движение автомобил, попадайки в ограничена зона на
видимост за подсъдимия, който по това време вече се бил качил в колата си.
След това пешеходката З. променила посоката си на движение и навлязла
върху западната пътна лента за движение по диагонал - посока
север/североизток. В това време колата управлявана от Т. изминала около 4,9
метра на заден ход от мястото на паркиране и преминала покрай първият от
двата спрели отляво на колата му един зад друг автомобили.
В този момент пешеходката Б.Л.З. не попаднала в зоната на видимост за
водача П. С. Т., както чрез вътрешното огледало за обратно виждане, така и
чрез страничното ляво огледало за странично виждане. Причината за това
била, че от лявата страна (от северната страна) на лек автомобил „Мерцедес Е
220 ЦДИ“ в този момент имало паркиран автомобил, син на цвят, който
ограничавал видимостта към пешеходката. Въпреки това подсъдимият не
осигурил лице, което да му сигнализира за опасности при извършване на тази
продължаваща маневра.
Така управляваният от него лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“
продължил движението си на заден ход и излязъл и зад втория паркиран от
ляво на колата му син лек автомобил, като навлязъл върху източната лента за
движение със задната си част с отклоняване в посока север/северозапад. В
този момент скоростта на движение вече била 9,64 км/час. Целта на Т. била да
насочи предната част на колата си в посока пътя за гр. П. (в южна посока). В
този момент водачът вече имал техническа възможност за възприеме
пешеходката чрез вътрешното огледало за обратно виждане или чрез
страничното ляво огледало за странично виждане. Но колата продължила
движението си, като със задна лява част в областта на бронята ударила
дясната част от тялото на пешеходката и я избутала по посока на движението
си назад. Подсъдимият веднага задействал спирачната система на
автомобила, който спрял. А това станало, тъй като водачът нямал техническа
възможност да реагира и да спре автомобила преди мястото на удара, тъй
като времето за движение от 1,56 секунди до мястото на удара било по-малко
от времето за реакция и спиране на колата от 1,6 секунди. Непосредствено
след първоначалния контакт и избутването, пешеходката изгубила
баланс/равновесие и паднала на уличното платно върху лявата си част от
3

тялото. След удара с пешеходката и спирането на МПС, П. С. Т. изместил
управляваният от него лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ напред с около
1,6 метра в посока югоизток, след което отново спрял, включил аварийните
светлини и слязъл от автомобила.
След като водачът слязъл от колата си видял, че зад автомобила му има
паднала на платното възрастна жена. Веднага отишъл при нея, надвесил се
над нея и видял, че диша и е жива, като го гледала. Т. я попитал как е, но тя не
отговорила. Хванал едната ръка и потърсил пулс. Усетил пулса . Тъй като
жената била по гръб, Т. сложил дланта на ръката си под главата . Така
поддържал главата , за да не опира на асфалта. Макар да бил притеснен, се
опитвал по всякакъв начин да помогне на жената. Т. разбрал, че жената си е
глътнала езика и започнал да опитва да го освободи. В този момент на
мястото пристигнала и свидетелката С. П. К., която му казала, че е
медицинска сестра. Последната му помогнала да „изкарат“ езика на З., която
останала да лежи на пътното платно.
Междувременно свидетелят А.М.М., който пътувал с личния си
автомобил в района на инцидента, достигайки до местопроизшествието,
видял падналата възрастна жена на асфалта и спрелия лек автомобил на Т.. От
личния си телефон същият се обадил на тел. 112, като подал информация за
случилото се.
Същевременно свид. К., която познавала пострадалата Б. З., се обадила
по телефона на личния лекар д-р Д., който веднага тръгнал към мястото на
инцидента с личния си автомобил. На място прегледал пострадалата, за която
преценил, че не е дошла в съзнание.
На мястото на произшествието пристигнал екип на Спешна медицинска
помощ, който откарал пострадалата Б. З. в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. П.
за диагностика и лечение.
На мястото на произшествието пристигнал и свидетелят И. Д. Ю. – мл.
автоконтрольор при РУ - Стамболийски при ОД на МВР П.. Полицейският
служител тествал Т. с техническо средство „Дрегер алкотест ARBA 7510“ с №
0060, който отчел отрицателна проба 0,00 промила алкохол в издишания от
водача въздух. След това тествал подсъдимия за употреба на наркотични
вещества с „Дръг чек 3000“, който реагирал на метамфетамин. Т. не бил
съгласен с резултата и му бил издаден Талон за медицинско изследване №
091686, като бил отведен за кръвна проба от мл. инспектор Х. Д. до УМБАЛ
„Св. Георги“ в гр. П., където последният дал кръв и урина за химичен анализ
за наличие на алкохол и наркотични вещества.
Местопроизшествието било запазено от полицейския служител до
пристигане на разследващ полицай за извършване на оглед.
На 22.01.2022г. пострадалата Б.Л.З. починала. Извършена била
Съдебномедицинска експертиза, от заключението на която било видно, че е
налице причинно-следствена връзка между установените травматични
увреждания по трупа и настъпилата смърт, както и между причинените
4

травматични увреждания и претърпяното пътнотранспортно произшествие.
Назначената Съдебна химикотоксикологична (токсикохимична)
експертиза (т.1, л.63-65) дава заключение, че от извършените изследвания на
предоставените биологични проби на лицето П. С. Т., не се установява
наличие на алкохол /етанол/, наркотични и упойващи вещества и/или техни
аналози.
Назначената Съдебномедицинска експертиза на труп № 16/2022г. (т.1,
л.47-58) дава заключение, че при съдебномедицинското изследване на трупа
на лицето Б.Л.З. са установени: - Абсцедираща пневмония на белите дробове;
- Оток на белия дроб; - Черепно-мозъчна травма със счупване на черепния
покрив и предна черепно-мозъчна ямка, събдурален кръвоизлив над големите
мозъчни хемисфери и малкия мозък, мозъчен оток, кръвонасядане на меки
черепни обвивки; - Счупване на ляв максиларен синус; - Кръвонасядане в
лява лицева половина.
Причината за смъртта на Б.Л.З. е остра дихателна недостатъчност, в
следствие на абсцедираща пневмония на белите дробове.
Установената абсцедираща пневмония на белите дробове се е развила
на база черепно-мозъчна травма, претърпяна на 07.01.2022г. в следствие на
ПТП, в което е участвала като пешеходец, блъснат на заден ход от лек
автомобил. От претърпяната травма З. е била в коматозно състояние за
продължителен период от време, наложило провеждането на апаратна
вентилация – предпоставки за възникване на пневмония на белите дробове.
Поради това експертът счита, че е налице причинно-следствена връзка
между инцидента на 07.01.2022 г. и настъпването на смъртта.
Всички описани травматични увреждания са причинени от действието
на удар с или върху твърд тъп предмет и е възможно да са получени така,
както е отразено – при ПТП на 07.01.2022г., в което З. е пострадала като
пешеходец.
Състоянието на трупа, преценено по послесмъртните изменения,
отговаря на смърт от края на първо, началото на второ денонощие,
съобразено с данните от съдебномедицинското изследване на трупа,
климатичните особености на сезона, от условията на съхранението му.
Назначената Автотехническа експертиза (т.1, л.75-110) дава
заключение, че: 1. Ударът между лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ и
пешеходката Б.Л.З. е възникнал върху източната пътна лента за движение, в
точката на първоначален контакт, която приблизително се намира: ПО
ДЪЛЖИНА на 2,55 – 2,60 метра, южно от „О“- ориентира приет в протокола
за оглед на местопроизшествието, ПО ШИРИНА на 5,3 – 5,35 метра, западно
от „О“- ориентира приет в протокола за оглед на местопроизшествието.
Видно от приложения видеофайл към ДП и протокола за оглед на
местопроизшествието, се установи, че мястото на удара между лек автомобил
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“ и пешеходката не попада на, или в зоната на
пешеходна пътека. 2. Пешеходката е предприела пресичането на платното за
5

движение от запад към изток пред паркиран по посоката на движение до
западната граница/тротоар автомобил. След като е подминала предната част
на паркирания автомобил е продължила движението си върху платното за
движение в посока север, а след това при навлизането си върху западната
пътна лента за движение е променила посоката си на движение към
североизток, т.е. по диагонал. Скоростта на пешеходката при движението си
върху платното за движение е била - . - движение с бавен ход, съответстващ
за индивиди от женски пол и възрастова граница – старци над 70 години. 3.
Лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ е потеглил с движение на заден ход от
парко място източно от платното за движение. Положението на автомобила
при потеглянето е било – предна част в посока изток, задна част в посока
запад. Скоростта при движение на автомобила на заден ход от изток към
запад е била . В следващия момент, в който лек автомобил „Мерцедес Е 220
ЦДИ“ е навлязъл върху източната лента за движение със задната си част при
движение на заден ход с едновременно отклоняване/маневра в посока
север/северозапад, скоростта на движение е била , която се е запазила до
момента на удара. 4. П. С. Т. е извършил маневра при движение на заден ход
и е отклонил задната част на автомобила в посока север/северозапад по време,
на място и по начин, когато това не е било безопасно, тъй като преди това е
нямал техническа възможност да наблюдава пътя зад автомобила, който е
искал да заеме, където в този момент е била пресичащата пътното платно от
запад към североизток пешеходка. 5. Пешеходката Б.Л.З. – 81 годишна, е
предприела пресичането на платното за движение на място и по начин, когато
това не е било безопасно, тъй като на конкретното място няма пешеходна
пътека, а движението и не е по-най краткия път за преминаване върху
платното за движение. От видеофайла приложен към ДП се установява, че
пешеходката от навлизането си върху западната лента за движение до
мястото на удара не е предприела никакви действия за да се убеди, че
преминаването и през платното за движение е безопасно, т.е. пешеходката не
насочва погледа/вниманието си в посоките, от където е било възможно да
приближава ППС/МПС, на което траекторията на движение да се пресича с
нейната. 6. Водачът на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ е имал
техническа възможност да възприеме движещата се зад автомобила
пешеходката. От момента, в който е имал техническа възможност да
възприеме възникналата опасност, е нямал техническа възможност да реагира
и да спре автомобила преди мястото на удара. 7. Предвид възрастта, посоката
на движение и установената скорост на пешеходката с помощта на бастун,
който е държала в дясната си ръка, в конкретната пътна обстановка,
пешеходката е нямала техническа възможност да промени посока и скорост
за да избегне настъпването на процесното ПТП. 8. От техническа гледна
точка техническите причини за ПТП са, че водачът П. С. Т. при управлението
на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ е извършил маневра при движение
на заден ход и е отклонил задната част на автомобила в посока
север/северозапад по време, на място и по начин, когато това не е било
6

безопасно, тъй като преди това е нямал техническа възможност да наблюдава
пътя зад автомобила, който е искал да заеме, където в този момент е била
пресичащата пътното платно от запад към изток пешеходка. Пешеходката
Б.Л.З. – 81 годишна, е предприела пресичането на платното за движение на
място и по начин, когато това не е било безопасно, тъй като на конкретното
място няма пешеходна пътека, а движението и не е било по-най краткия път
за преминаване върху платното за движение. 9. Най-вероятния механизъм на
настъпилото ПТП от техническа гледна точка е следният:
На 07.01.2022г. около 14:09:00 часа, в гр.П. на ул.“***“ до № 74, от
запад към изток върху платното за движение, на място където няма
пешеходна пътека с бавен ход на движение със скорост се е движела
пешеходката Б.Л.З. – 81 годишна. При движението си З. е използвала
помощта на бастун, който е държала с дясната си ръка, а в лявата си ръка е
носела текстилна торба/чанта. / Кадър № 0 от приложен видеофайл/. На
същата дата, около 14:09:03 часа, в гр.П. на ул.“***“ срещу № 74 от обособен
паркинг за МПС, с посока на движение от изток към запад, като трети по ред
на паркиране от юг към север напречно спрямо платното за движение, на
заден ход потегля лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег.№ ***,
управляван от водача П. С. Т. / Кадър № 87/. При потеглянето на автомобила,
от лявата му южна страна е имало един паркиран автомобил, а от дясната му
северна страна е имало два паркирани автомобила един зад друг. След
потеглянето на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег.№ *** на заден
ход, същия достига и запазва равномерно движение със скорост . и посока от
изток към запад. В този момент между пешеходката и лек автомобил
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“ по западната пътна лента в посока от север към юг
преминава лек автомобил с неустановена марка и модел, като пешеходката
продължава движението си от юг към север върху пътното платно успоредно
на западната граница до паркирал плътно в дясно по посоката на движение
автомобил попадайки в ограничена зона на видимост за водача на лек
автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, след което променя посоката си на
движение и навлиза върху западната пътна лента за движение по диагонал -
посока север/североизток. /От Кадър № 120 до Кадър № 148/. След
изминавана на около 4,9 метра на заден ход, водачът П. С. Т. насочва задната
част на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ в посока север/северозапад /
Кадър № 254/. В този момент пешеходката Б.Л.З. – 81 годишна не е попадала
в зоната на видимост за водача П. С. Т. чрез вътрешното огледало за обратно
виждане или чрез страничното ляво огледало за странично виждане, тъй като
от дясната страна на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ в този момент е
имало паркиран автомобил /син цвят/, който е ограничавал видимостта към
пешеходката /Фиг.8/. В следващия момент, в който лек автомобил „Мерцедес
Е 220 ЦДИ“ навлиза върху източната лента за движение със задната си част
при движение на заден ход и отклоняване в посока север/северозапад,
скоростта на движение е била , като в този момент водачът е имал техническа
възможност за възприеме пешеходката чрез вътрешното огледало за обратно
7

виждане или чрез страничното ляво огледало за странично виждане, но е
нямал техническа възможност да реагира и да спре автомобила преди мястото
на удара, тъй като времето за движение до мястото на удара е било по-малко
от времето за реакция и спиране на МПС - . / От Кадър № 317 до Кадър №
356/. От Кадър № 356 – момента на удара, се установява, че лек автомобил
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“ удря дясната част от тялото на пешеходката със задна
лява част в областта на бронята. Непосредствено след първоначалния
контакт, пешеходката губи баланс/равновесие и пада върху лявата си част от
тялото, момент в който лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ спира. От
видеофайла приложен към ДП се установява, че водачът на лек автомобил
„Мерцедес Е 220 ЦДИ“ задейства спирачната система /светлинна индикация
на задните стоп светлини/ след удара, т.е. възможно и най-вероятно е П. С. Т.,
да е възприел възникналата опасност след момента на първоначалния контакт
между управляваният от него автомобил и пешеходката. След удара с
пешеходката и спирането на МПС, П. С. Т. измества управляваният от него
лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ напред с около 1,6 метра в посока
югоизток, след което отново спира, включва аварийните светлини и слиза от
автомобила.
Назначената Допълнителна автотехническа експертиза (т.1, л.114-121)
дава заключение, че: 1. Установената скорост на лек автомобил „Мерцедес Е
220 ЦДИ“ с рег.№ *** въз основа на анализа от видеозапис в първоначалната
САТЕ е била технически съобразена с конкретните пътно-климатични
условия на пътя, тъй няма технически условия, които да са налагали
движение на автомобила със скорост по-ниска от установената, т.е. скоростта
на автомобила не е била технически несъобразена. 2. Допълнителното
разстояние, което е било необходимо да измине пешеходката и да не последва
удар от автомобила е около 1 метър. При движение на автомобила със
скорост /средна скорост на движение/, същия ще измине разстоянието за
времето, през което пешеходката ще е изминала допълнителното разстояние и
удар не би последвал. 3. Установената конкретната пътно-техническа
обстановка не е налагала движение на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“
с рег.№ *** с по-ниска от установената в първоначалната САТЕ скорост, тъй
като извършената маневра, от мястото където е бил паркиран до източната
лента за движение е била в момент, когато по същата не е имало МПС/ППС
движещи се в посока север. В пътния участък движението е двупосочно, като
няма данни към 07.01.2022 год. за пътни ремонтни дейности налагащи
движението на МПС/ППС в стеснен пътен участък или в една от пътните
ленти с промяна в организацията на движение. 4. От изследвания видеозапис
се установява, че след първоначалния контакт между задната лява част на
автомобила и дясната част от тялото на пешеходката, автомобила продължава
движението си и я избутва по посоката си на движение, което е причина
Б.Л.З. – 81 годишна да загуби баланс/равновесие и да падане върху
асфалтовата настилка. Водачът на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с
рег.№ *** реагира и спира след удара, което сочи, че е възприел възникналата
8

опасност след момента на първоначалния контакт, т.е при същия удар дори и
при движение с по-ниска от установената в първоначалната САТЕ скорост за
автомобила, влиянието върху баланса/равновесието на пешеходката Б.Л.З. –
81 годишна би било същото. 5. Предвид възрастта, посоката на движение и
установената скорост на пешеходката с помощта на бастун, който е държала в
дясната си ръка, в конкретната пътна обстановка, пешеходката е нямала
техническа възможност да промени посока и скорост за да избегне
настъпването на процесното ПТП. 6. Водачът П. С. Т. при управлението на
лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ е извършил маневра при движение на
заден ход и е отклонил задната част на автомобила в посока север/северозапад
по време, на място и по начин, когато това не е било безопасно, тъй като
преди това е нямал техническа възможност да наблюдава пътя зад
автомобила, който е искал да заеме, където в този момент е била пресичащата
пътното платно от запад към изток пешеходка. 7. Пешеходката Б.Л.З. – 81
годишна, е предприела пресичането на платното за движение на място и по
начин, когато това не е било безопасно, тъй като на конкретното място няма
пешеходна пътека, а движението и не е било по-най краткия път за
преминаване върху платното за движение.
В хода на съдебното производство са представени от страните и приети
като писмени доказателства по делото справки от РУ Стамболийски ОДМВР-
П. и от Сектор ПП КАТ ОДМВР-П., видно от които със Заповед № 22-0333-
000010/07.01.2022г. свидетелството за правоуправление на МПС на подс. П.
Т. е било отнето, като с Решение на Административен съд гр. П. същата е
отменена и на 13.07.2022г. СУМПС е било върнато на Т..
Така описаната фактическа обстановка се установява, според съда,
безспорно и категорично от показанията на свидетелите И. Д. Ю., А. М. М.,
С. П. К., З. М. Т., Н. П. М., М. Д. М., В. Д. М., дадени в досъдебното
производство и приобщени към доказателствата по делото на основание
чл.373 ал.1 вр. чл.281 от НПК. Възприетото от съда се подкрепя и от
приложените по делото писмени доказателства- заключения на
химикотоксикологичната експертиза, съдебномедицинската експертиза,
автотехническата експертиза, Допълнителната автотехническа експертиза,
приложените протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него,
протокол за оглед на веществени доказателства свидетелство за съдимост и
характеристична справка, приложени по дознанието.
Съдът кредитира и напълно се доверява на показанията на
гореизброените свидетели, приобщени във фазата на досъдебното
производство, като счита същите за обективни, логични, последователни,
вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и с останалите
доказателства по делото.
Всички те по идентичен начин описват възприетата от съда фактическа
обстановка по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите
събития са станали преки очевидци. Така не съществува противоречие в
9

цитираните гласни доказателства относно описаните в началото на
настоящите мотиви събития и по-конкретно за това какви действия е
извършвал подсъдимия на инкриминираните дата и място. Освен това и не
съществува съмнение относно начина, по който същият е управлявал
автомобила си около 14часа на 07.01.2022г. в гр. П., а именно с маневра на
заден ход, при осъществяването на която, обаче, не са е убедил, че не създава
опасност за движението на останалите участници в движението, нито е
осигурил лице, което да му сигнализира за опасности. С оглед на това и
последвал сблъсък между автомобила на Т. и пострадалата пешеходка З.,
която по същото време и на същото място пресичала неправилно платното за
движение, по което извършвал маневрата си подсъдимия.
Настоящият състав се доверява и напълно възприема заключенията на
химикотоксикологичната, съдебномедицинската, автотехническата
експертизи, които счита за обективни, всестранни, незаинтересовани,
компетентно изготвени, с необходимите знания и опит и в съответствие с
материалите по делото.
При така установената по категоричен начин фактическа обстановка,
съдът намира, че подсъдимият П. С. Т. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 343а ал.1 б. „б“ вр. чл.343,
ал.1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 07.01.2022 г., в гр.П., обл.П.,
на бул. „***“ срещу сграда с административен адрес № 74, при управление на
заден ход на МПС – л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ ***, нарушил
правилата за движение, както следва: чл. 25 ал.1 от ЗДвП – като водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме маневра да излезе от реда на
паркираните превозни средства, преди да започне маневрата, не се е убедил,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
зад него, каквато е била пешеходката Б.Л.З., като е извършил маневрата, без
да се е съобразил с нейното положение, посока и скорост на движение.; чл.40
ал.1 от ЗДвП - преди да започне движение назад, като водач на МПС, не се е
убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението.; чл.40 ал.2
от ЗДвП - по време на движението си назад, като водач на МПС, не е
осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, поради невъзможност
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, което е управлявал
и по непредпазливост причинил смъртта на Б.Л.З. от гр.П., обл.П., като след
деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалата.
Преди всичко подсъдимият ясно възприел, че спрямо мястото на
водача, от ляво (от северната страна) и от дясно (от южната страна) на
неговия автомобил има паркирани два други леки автомобила, както и че зад
автомобила, който бил отляво на колата му (от северната страна), има
паркиран друг лек автомобил, син на цвят. Това налагало да извърши
маневрата на заден ход в посока назад, от изток на запад, като колата му
премине дължината на двата, паркирани вляво от неговия автомобил, спрели
10

един зад друг леки автомобили, а след това да продължи движението си в
посока от юг-югоизток на север-северозапад. Въпреки, че посоченото
обстоятелство му създавало невъзможност да наблюдава пътя зад превозното
средство, когато извършва маневрата „движение назад“ подсъдимият, в
нарушение на чл.40 ал.2 от ЗДвП, не осигурил лице, което да му сигнализира
за опасности при извършване на тази маневра. Без да съобрази това
обстоятелство и без да предприеме мерки за опазване на живота на
евентуално движещите се зад автомобила други участници в движението,
включително и пешеходци, Т. се качил в колата си. Задвижил двигателя, а
след това започнал бавно, с равномерно движение, започнал да управлява
колата си на заден ход в нарушение и на чл.40 ал.1 от ЗДвП, без да се убеди,
че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност
или затруднения за останалите участници в движението. Междувременно на
същото място се движела пешеходката Б.Л.З. с помощта на бастун и
попаднала в ограничена зона на видимост за подсъдимия както чрез
вътрешното огледало за обратно виждане, така и чрез страничното ляво
огледало за странично виждане, който по това време вече се бил качил в
колата си. Въпреки това Т. отново не осигурил лице, което да му сигнализира
за опасности при извършване на тази продължаваща маневра. С посочените
по-горе действия той нарушил и разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗДвП – като
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме маневра да излезе от
реда на паркираните превозни средства, преди да започне маневрата, не се е
убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат зад него, каквато е била пешеходката Б.Л.З., като е извършил
маневрата, без да се е съобразил с нейното положение, посока и скорост на
движение.
В резултат на всичко това настъпил сблъсък между автомобила на
подсъдимия и пешеходката. От заключенията на горецитираните експертизи
се установява, че в резултат на него на З. били причинени Абсцедираща
пневмония на белите дробове; - Оток на белия дроб; - Черепно-мозъчна
травма със счупване на черепния покрив и предна черепно-мозъчна ямка,
събдурален кръвоизлив над големите мозъчни хемисфери и малкия мозък,
мозъчен оток, кръвонасядане на меки черепни обвивки; - Счупване на ляв
максиларен синус; - Кръвонасядане в лява лицева половина. Причината за
смъртта на Б.Л.З. е остра дихателна недостатъчност, в следствие на
абсцедираща пневмония на белите дробове. Установената абсцедираща
пневмония на белите дробове се е развила на база черепно-мозъчна травма,
претърпяна на 07.01.2022г. в следствие на ПТП, в което е участвала като
пешеходец, блъснат на заден ход от лек автомобил. От претърпяната травма
З. е била в коматозно състояние за продължителен период от време, наложило
провеждането на апаратна вентилация – предпоставки за възникване на
пневмония на белите дробове. Поради това и е направено категоричното
заключение, че е налице причинно-следствена връзка между инцидента на
07.01.2022г. и настъпването на смъртта.
11

Същевременно по делото безспорно се доказа, че след настъпване на
удара между пешеходеца и автомобила, водачът на последния – подсъдимият
Т. е направил абсолютно всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалата. Така той веднага преустановил движението на колата, слязъл и
видял лежащата на пътното платно З., опитал се да разговаря с нея, с помощта
на свид. К. освободил езикът й, която тя била „глътнала“, подложил ръката си
под главата на пострадалата, за да не е на асфалта. Тоест въпреки
осъщественото деяние Т. положил максимални усилия единствено и само с
цел да помогне на Б. З. и да й окаже необходимата и възможна помощ.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия по
непредпазливост, с не пряко целени, но съзнавани и настъпили
общественоопасни последици. П. Т. нито е искал непосредствено
настъпването на противоправните последици на деянието си, нито е допускал
реализирането им. Същевременно е бил длъжен да предвиди, че в резултат на
неговите действия по управление на автомобила му с извършена маневра
движение на заден ход, ще настъпи увреждане на здравето на пострадалата З.,
тъй като тя, макар в резултат на собственото си неправилно пресичане на
пътното платно, е попаднала в опасната му зона.
С оглед на така установената правна квалификация на извършеното от П.
С. Т. престъпление по чл. 343а ал.1 б. „б“ вр. чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл. 342, ал.
1 от НК, съобразявайки се с целите на специалната и генералната превенции
за поправянето и превъзпитаването на дееца, както и за предупредителното
въздействие върху останалите членове на обществото, настоящата инстанция
намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „Пробация”,
при условията на чл. 58а, ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК, тъй като на първо
място производството по настоящото дело протича по реда на чл.371, т.2 от
гл. ХХVІІ НПК. Освен това от данните по делото се установява наличието на
многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Такива се явяват оказаното съдействие при разследването, признанието на
вината, чистото съдебно минало към датата на деянието и в последствие,
отсъствието на каквито и да било противоправни прояви до момента,
отличните характеристични данни, полаганият общественополезен труд.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват. Поради това и
най-справедливо би било предвиденото в чл. 343а ал.1 б. „б“ вр. чл.343, ал.1,
б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК наказание до четири години „лишаване от
свобода“ да бъде ЗАМЕНЕНО с наказание ПРОБАЦИЯ. В конкретния случай
с оглед личността на дееца, съдът намира, че най-справедливо е на подсъдими
П. С. Т. да се наложи наказание „пробация“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
изразяваща се на основание чл. 42б, ал. 1 и ал. 2 вр. чл.42а ал. 2, т.1 и 2 от НК
в следните пробационни мерки – „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ – гр. П., ул. ***, с явяване и подписване пред пробационен служител
или определено от него длъжностно лице 2 пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“. Според настоящия състав така
определеното наказание в най-пълна мяра би постигнало изискванията, както
12

на специалната, така и на генералната превенции. Съображенията на
настоящия Съд за определянето на такова по размер наказание, е както
демонстрираното от подсъдимия напълно искрено съжаление за стореното,
така и неговата лична ниска степен на обществена опасност.
Внимателният анализ на приобщените по делото гласни и писмени
доказателства налагат категоричния според съда извод, че с гореописаните си
в началото на настоящите мотиви действия, подсъдимият Т. не е нарушил и
нормата на чл.20 ал.1 от ЗДвП. Съгласно същата „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.
Същевременно в обвинителния акт по делото не са описани действия, за
които да се твърди, че са показателни за невъзможността на подс. Т. да
контролира превозното средство, което е управлявал. А още по-малко в
същия е3 посочено това да има някаква пряко или косвена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и последвала смърт на пешеходката З..
От друга страна никое от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство по делото гласно и/или писмено доказателство не сочи Т. преди
или по време на инкриминирания инцидент да е извършил някакви действия,
представляващи липсата на постоянен контрол над управлявания автомобил.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че подсъдимия П. С. Т. следва
да бъде признат за НЕВИНЕН в това на 07.01.2022 г., в гр.П., обл.П., на бул.
„***“ срещу сграда с административен адрес № 74, при управление на заден
ход на МПС – л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег.№ ***, да е нарушил
правилата за движение -чл. 20 ал.1 от ЗДвП – като водач не е контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал. Поради това и
на основание чл. 304 от НПК същият следва да бъде ОПРАВДАН по така
повдигнатото му обвинение.
На следващо място съдът намира, че в случая са налице основания за
налагане и на наказание по реда на чл.343г от НК за налагане на подс. Т., а
именно „лишаване от право да управлява МПС”. Преди всичко нормата на
посочения текст е императивна, че тази санкция се налага във всички случаи
при наличието на извършено деяние по чл.343, чл.343а, чл.343б и чл.343в от
НК. Освен това съдът счита, че същото в случая е подходящо да бъде
наложено преди всичко за пълно постигане на превъзпитателната и
превантивна роля на наказанието съгласно чл.36 от НК. По отношение
размера, в който посочената санкция следва да бъде определена и тук се
вземат предвид вече посочените многобройни смекчаващи отговорността на
дееца обстоятелства-отсъствието на нарушения на правилата за движение по
пътищата, млада възраст на подсъдимия, чисто съдебно минало, оказано
пълно съдействие при разследването, изразено искрено съжаление за
стореното. Поради това и съставът счита, че в случая най-подходящо е П. С.
Т. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Видно от приобщената по делото справка за водач/нарушител от
региона и такава от РУ Стамболийски ОДМВР-П., веднага след
инкриминирания по делото случай е издадена ЗППАМ № 22-0333-
13

000010/07.01.2022г. свидетелството за правоуправление на МПС на подс. П.
Т. е било отнето. Със същата е постановено отнемане свидетелството за
управление на МПС на Т. до решаване на въпроса за отговорността му, но за
не повече от 18 месеца. Същевременно с Решение на Административен съд
гр. П. същата е отменена и на 13.07.2022г. СУМПС е било върнато на Т..
Поради това и на основание чл.59 ал.4 от НК от така наложеното на
подсъдимия П. С. Т. наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от шест месеца, следва да бъде ПРИСПАДНАТО времето през което
същият е бил лишен от това право по административен ред, със ЗППАМ №
22-0333-000010/07.01.2022г. считано от 07.01.2022 г. до 13.07.2022 г.
Иззетите и приложени по делото веществени доказателства - 1 бр. флаш
памет/ „флашка”/, поставена в бял прозрачен найлонов плик, ведно с 1 бр.
ДВД , съдържащ видеозапис, ведно с презапис на съдържанието върху
компакт диск /том 1, л.139/ и 1 бр. СД „МЕДИА” CD-R, съдържащ
аудиозаписи и таблични справки - прономерован /том 1, л.162/, приложени по
досъдебното производство следва ДА ОСТАНАТ приложени по делото.
Видно от материалите по делото в хода на досъдебното производство са
били направени разноски за експертизи в общ размер на 1487.50 лева. С оглед
признаването на подсъдимия П. С. Т. за виновен по повдигнатото му
обвинение по чл. 343а ал.1 б. „б“ вр. чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК
и на основание чл.189 ал.3 от НПК, същият следва да бъде ОСЪДЕН ДА
ЗАПЛАТИ посочената сума по сметка на ОДМВР –П..
Причини за извършване на деянието – занижена самодисциплина и
пренебрегване на правилата за движение по пътищата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

14

Съобщи за изтекли лични данни