МОТИВИ към решение по АНдело № 287/2013
г.:
Производството е
по реда на чл.375 от НПК, във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило
е предложение от Районна прокуратура гр.Р. за освобождаване от наказателна
отговорност и с налагане на административно наказание на обвиняемия Г.П.С. *** за извършено от същия престъпление по чл.309
ал.1 от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Прокурора
поддържа внесеното предложение, като пледира на обвиняемия да се наложи
административно наказание – глоба в минимален размер
Обвиняемият
Г.П.С. се признава за виновен и моли съда за минимално наказание.
Съдът,
след като съобрази събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Обвиняемият
Г.П.С. е роден на ***г. в ……, живущ ***, български гражданин, женен, със средно
образование, ….., ЕГН **********. До
момента не е осъждан за престъпления от общ или частен характер.
Обвиняемият
С. *** и бил ……, което дружество се занимавало с дезинсекция и дератизация на
помещения.
С
протокол № …. на Съвета на директорите в …. е била обявена обществена поръчка №….
с наименование „Дезинсекция и дератизация на помещения и терени в …... Поръчката била публикувана в страниците на
Агенцията по обществените поръчки. По обявената поръчка подали оферти седем
фирми, между които и управляваната от обв.С. ***. С. и друг път участвал в подобни поръчки и знаел, че ако офертите
са по-малко от три, процедурата се прекратявала, поради което решил да подаде
неистинска оферта от името на „П…" ….. Св. Д. П. работела като ….. към …., управител на което
дружество, бил обвиняемият Г.С.. Един ден, от периода: 03.01.2013г. до
12.02.2013г. обвиняемият С. казал на свид. П.да попълни (текстово) три
документа - оферта с дата 03.01.2013г. до …., декларация по чл. 47. ал.5, т.1
от ЗОП и декларация по чл. 47, ал.5, т.2 от ЗОП от името на „П." …., като
й предоставил данните, записани на листче. П. попълнила празните полета с
данните на фирмата и върнала проектите на документите на С.. Обвиняемият
положил собственоръчно подписи върху трите документа, съответно на реквизита:
„Подпис на управител” върху офертата и на реквизита: „Декларатор” върху двата
броя декларации, тъй като преди време работил с това дружество. С. имал копия
от документите, доказващи правото и възможността „П." …. да участва в тази
обществена поръчка. Лично окомлектовал трите неистински документа и останалите
копия от удостоверения и указал на свид.П. да ги изпрати (представи) в администрацията
на …. Свидетелката изпълнила задачата и офертата, ведно с документите били
получени в …. и „П.” … била една от седемте фирми, участвали в обявената обществена
поръчка. Назначената комисия отворила офертите, извършила оценка на всяка една от тях и изготвила предложение с коя от
фирмите да бъде сключен договора ( в случая това била „Б…" ….). На останалите участници ….. изпратили писма, с които били уведомени, че
поръчката е приключила и съответния участник не е избран за Изпълнител. Такова писмо
получил и … Я. П., ….. На 12.02.2013г. в деловодството на …… било получено
писмо от свид. Я. П., с което същият ги
уведомявал, че не е подавал оферта за участие в обществена поръчка, и че вероятно
е било злоупотребено с данните на управляваното от него дружество. След
направена справка в Търговския регистър се установило, че действително
управител на „П.” ….е …. Я. П., а не съпругата му – свид.М. П., от чието име
всъщност е подадена офертата. Подаден бил сигнал в РП-Р.и било образувано
досъдебно производство.
Извършеното
от обвиняемия Г.П.С. деяние, осъществява състава на престъпление по чл.309 ал.1
във вр. с чл.26 ал.1 от НК, тъй като за времето от 03.01.2013г. до 12.02.2013г.
в гр.В. и с.К., общ.Р., на няколко пъти, в условията на продължавано
престъпление е съставил неистински частни документи, а именно - оферта от „П."
…. от 03.01.2013г. до …..; декларация по чл. 47, ал.5, т.1 от ЗОП; декларация
по чл. 47, ал.5, т.2 от ЗОП и ги е употребил - представил пред служител в ……,
за да докаже съществуването на право - да участва в търг.
Горната
фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемия, съвкупно
преценени с приложените по делото писмени доказателства и по същата не се
спори.
При
тази фактическа обстановка съдът намери, че внесеното постановление е
законосъобразно, обосновано, същото следва да бъде уважено, като обвиняемият
бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно
наказание.
Определяйки
размера на административното наказание – глоба съдът взема в предвид
смекчаващите отговорността обстоятелства – пълното му съдействие за разкриване
на обективната истина по време на целия наказателен процес, чистото му съдебно
минало, изказаното разкаяние и критично отношение спрямо извършеното деяние, семейното
му, имотно и материално състояние, липсата на отегчаващи такива и прие, че
най-справедливият размер на административното наказание – глоба, в конкретния
случай, съответстващ на личността на дееца, неговата обществена опасност и
обществената опасност на самото престъпление, е в размер на минимално
предвидения, а именно – 1000 /хиляда/ лв., като счете, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на наказанието, предвидени в чл.36 от НК.
Съдът
осъди обвиняемия Г.П.С. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР-Стара Загора направените разноски по досъдебното производство в размер на
179,70 лв.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: