№ 490
гр. Варна, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниАлбена Кръстева Д.а
заседатели:Величка С.а Бонева
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20213100201129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подс. Т.И. – редовно призован, явява се лично и с адв. И.В. – САК.
Подс. Е.П. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ал. А. – ВАК, от преди и адв.
П.К. – САК, от днес.
В залата се явяват адв. А.А. – определена съобразно писмо на ВАК за служебен
защитник на подс. И. и адв. А.Д. Христов – определен съобразно писмо на ВАК за служебен
защитник на подс. П..
Свид. Б. Н. Д. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва докладна записка във връзка с опита за принудително водене на свид
Д.. От изложението е видно, че същия не живее на адреса, баща му е заявил, че не поддържа
контакт с него и не разполага с информация за местонахождението му. В АИС „БДС“ лицето
няма друга адресна регистрация, поради което и принудителното довеждене не може да
бъде извършено.
Свид. Н. В. Р. – редовно призована, явява се лично.
Свид. Б. К. Г. - редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е ЛИ :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Сне се самоличността на свидетелите:
СВИД. Н. В. Р.: българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство, работи
като полицейски служител в VII РУ СДВР, ЕГН **********;
СВИД. Б. К. Г.: българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство,
полицейски служител в IV РУ СДВР, ЕГН **********;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същите
обещаха да говорят истината.
СВИД. Н.Р.: Участвала съм в действия по претърсване и изземване в гр.Варна през
2019 г. Две години поред съм карала стаж в Академия на МВР и това беше по врече на
стажа ми, който беше в гр.Варна. Единия ми стаж беше през 2019 г., другия през 2020 г.,
като и двете години е бил месец септември. Присъствала съм на такова действие по
претърсване и изземване в гр.Варна, адрес не мога да посоча на имота, но мога да посоча
ориентир - имаше едно кръгово кръстовище. Бях на практически стаж във II РУ при ОД на
МВР-Варна и им трябваха поемни лица. Бяхме през деня там, в светлата частна на
денонощието мисля, за час не мога да посоча. На адреса ни посрещна един господин, също
имаше и една жена. Но беше отдавна и не мога да дам подробности. Бяхме и в двора,
влизахме и вътре, мисля имаше стълби, влязохме и вътре в помещението, но бяхме както
вън така и вътре. Правеше се оглед, но кой правеше огледа, имената на хората, които бяха
там не мога да посоча. Настина беше отдавна и не мога да кажа с подробности. Какво се е
намерило в помещението, също не мога да кажа, защото беше отдавна. Знам, че седяхме
известно време там, но какво се е намерило не знам, не мога да посоча. Беше отдавна
наистина не си спомням, не се е случило преди няколко месеца, а се е случило преди година.
Помня жената, беше с къса коса. Мисля, че беше дамата със синята пола /сочи подс. П./. Не
мога да кажа дали тя беше сама, имаше един мъж там също. Да, там имаше мъж и жена, но
жената си я спомням. Със сигурност огледа на местопроизшествието продължи повече от
половин час, но не мога да посоча.
Съдът предявява на свид.Р. протокол за оглед на местопроизшествие на лист 49-
52, том I от ДП.
СВИД. Р.: Да, втория подпис на протокола е моя, подписа под № 2. Обясниха ми, че
ще ходим в качеството на поемни лица и ми разясниха правата, но какво точно не мога да
кажа, това беше преди две години. Знам за какво бяхме там, да наблюдаваме действията на
полицейските служители. Ние с полицейските служители отидохме заедно в имота. Там
беше жената и един мъж, но къде беше той, дали вън или вътре не мога да кажа. Не мога да
посоча кой ни отвори. Наблюдавахме действията на разследващия в двора, имаше обособен
двор доколкото си спомням. Беше малко разхвърляно и вътре също, имаше една или две
2
стаи, влизахме и вътре, бяхме и отвън заедно с полицейските служители, които бяха там. Не
помня какви вещи се иззеха. Миля, че разследващия полицай беше жена и мисля, че
протокола се състави на адреса на който бяхме. Не си спомням на по-късен етап да съм го
виждала пак този протокол и да съм го преподписвала. Не помня подробности, беше отдавна
и наистина не се сещам, а и не е бил единствен този случай на който съм ходила. Не мога да
кажа колко пъти в стажа си през тези две години съм ходила като поемно лице, но съм
ходила и на други огледи.
Когато бяхме на адреса, бяхме вън в двора и вътре имаше помещение, но не знам дали
беше една или две стаи. Бяхме с разследващия полицай, но колко човека сме били там, не
мога да кажа. Там бяхме аз, другото поемно лице, разследващия полицай, имаше и цивилни
полицаи, но колко човека бяхме, не мога да кажа.
Беше през деня, но по кое време точно като час, не мога да кажа. На това място, него
ден колко пъти съм ходила, не мога да ви кажа, не си спомням, не знам, не мога да кажа
ходила ли съм или не. Наистина не си спомням да съм ходила повече от един път тогава.
Просто не помня.
Не помня колко протокола съм подписала, не знам, беше отдавна. Казах ви тези неща
които наистина си спомням, горе-долу къде сме били като адрес, помня че имаше двор,
помня че влизахме и вътре, но това са подробности които наистина не мога да посоча,
защото след този случай съм видяла и други неща, и наистина не мога да посоча.
АДВ. В.: Ако може на свидетелката да бъде предявен и протокола за претърсване и
изземване на лист 54 том I от ДП.
Съдът предявява на свид.Р. протокол за претърсване и изземване на лист 54-57,
том I от ДП.
СВИД. Р.: Да, има мой подпис тук, на № 2 съм се подписала аз. Не помня дали е имало
обяснения от обвиняемия. Не мога да кажа дали съм чула обяснения или не, просто не
помня.
Моля да ми бъдат заплатени пътните разходи.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изплатят на свид. Р. направените пътни разноски в размер на 152.65 лв. /изд.
к.о./
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала.
СВИД. Б.Г.: Сега като видях обвиняемите се сещам горе-долу за случая. Тогава бяхме
на стаж във II РУ при ОД на МВР-Варна и ни извикаха. Не знам дали са получили сигнал
или точно как става това с отиването на адрес, но нас ни взеха за поемни лица, той като
бяхме на стаж, бяхме все още курсанти в Академията и нямахме полицейски правомощия.
Изпратиха ни заедно със служители от II РУ на адреса, но точния адрес не мога да кажа,
3
защото не съм от Варна. Мога да кажа, че е на кръговото кръстовище което се спуска към
плажната ивица, Бризовете надолу, а самия адрес беше горе. Бяхме там, служителите от II
РУ започнаха да извършват действия по претърсване и изземване. Не знам дали на адреса е
имало например патрул и те да са съобщили за това. Мисля, че ние заедно с разследващия
полицай отидохме до адреса, но не съм много сигурна. Със сигурност сме отишли със
служебен транспорт до там. Ние наблюдавахме действията, които извършаха разследващия
полицай и оперативните. Те правеха претърсване, търсиха доколкото знам наркотици. Това
не мога да си спомня какво конкретно са намерили като вид наркотици, но мисля, че
намериха, тъй като експерта запечата ВД-тата и ние със сигурност се подписахме на
слепките, но какво точно беше иззето, не мога да кажа. Доста време продължи огледа,
някъде сигурно около 3-4 часа. Отидохме следобяда там, може би към 14:00-15:00 часа и
свършихме след 17:30 часа. Със сигурност вече беше тъмно. По това време подсъдимите
също бяха там. Нямам идея какви обяснения са дали за намерените вещи. Разследващия
полицай беше жена. Имота беше апартамент, като на партер с малко дворче. Мисля, че се
иззеха някакви неща, но какво точно не мога да се сетя.
Разясниха ми правата като поемно лице. Тогава бяхме в академията и мисля, че бяхме
3 за 4 курс. Обяснили са ни разследващия полицай правата и задълженията.
Когато отидохме на адреса, обвиняемите бяха там на адреса, бяха в апартамента.
Когато полицаите намериха ВД-тата, мисля че подсъдимите бяха там, но дали са дали
обяснения за тях не си спомням. Не си спомням дали подсъдимите бяха с белезници мисля,
че не бяха докато се извършваха тези действия. Протокола се състави на място и го
подписахме на място, вътре.
Тогава бяхме с цивилни дрехи, ние бяхме на стаж и ходим цивилни. Ние нямаме право
да носим униформи, освен в школата. Ние имаме практики, които се провеждат всяка година
септември месец и ходим на стаж в определено районно управление в страната. Когато
стажуваме ходим цивилно облечени, ние ходим униформени само и единствено на
територията на Академията на МВР в ректората. Нямаме право дори да се разхождаме извън
ректората с униформи.
На този адрес в този ден имаше един разследващ полицай, 2-ма или 3-ма оперативни
работници и един експерт. Имаше и униформени полицаи, но колко точно не мога да кажа.
Когато отидохме на адреса там имаше и други полицейски служители. Когато отидохме и се
пристъпи към претърсване. Каква информация са дали униформените полицаи, аз не съм
чула и не си спомням да са казали на нас конкретно като поемни лица. Като тръгвахме от II
РУ и ни казаха, че ще бъдем поемни лица.
Когато отидохме на адреса полицейските служители бяха на самия адрес, но дали са
били конкретно в двора или в апартамента, или отпред, не си спомням. Не си спомням
фактическите действия по влизане на адреса. Не си спомням кой ни отвори на адреса. Не си
спомням колко протокола подписахме на място. Не си спомням колко действия се
извършиха. Когато подписвахме протокола всички бяхме на мястото - разследващия
полицай, експерта, оперативните работници, другото момиче, което беше тук преди мен.
4
Всички бяхме на място. Не мисля, че е имало дописване в протокола. Съставиха го и ни
дадоха да го подпишем, не си спомням да е имало дописване в протокола.
Не си спомням към момента експерта да е правил полеви тест и да ни е казвал, че това
са наркотици. Доколкото знам, не за всеки наркотик може да бъде установено на място.
Правят се експертизи и след това се установяват.
Съдът предявява на свид. Г. протокол за оглед на местопроизшествие на лист 49-
52 том I от ДП и протоколи за претърсване и изземване на лист 54-57, том I от ДП.
СВИД. Г.: И на двата протокола подписа на № 1 е моя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала.
АДВ. А.: Във връзка с неявилия се свид. Б. Н. Д., искам да кажа, че познавам лицето,
лично съм го видял на 20.06.2022 г. около 15:00 часа в района на Червения площад. Държим
на неговия разпит и моля отново да бъде призован.
АДВ. В.: Намирам, че обстоятелствата по делото не са изяснени и правим
допълнителни искания. Държа на разпита на свид. Д. и моля да допуснете до разпит като
свидетел и М. К.. В предходно с.з., свид.Т. го посочи като лице, което познава моя подз.Т.И..
Адреса на който може да бъде призован К. е в гр.Варна, ул.“Б.“ № 7, ет.5, ап.18.
Моля да бъде изготвена и назначена СОЕ на иззетото с протокол за претърсване и
изземване наркотично вещество – марихуана. В материалите по делото – том II, е наличен
протокол от 05.09.2020 г. на РП Ст. П. от II РПУ, като тя прави оценка на наркотичното
вещество. Считам, че тя не може да извършва две процесуални действия – разследващ
полицай и вещо лице.
Моля да назначите допълнителна експертиза в НИКК, тъй като видно от
физикохимичната експертиза, всички иззети материали са измерени в бруто тегло, а не в
нето. В тази връзка моля да назначите допълнителна експертиза, като в предходно с.з.
експерта каза, че на територията на гр.Варна нямат възможност да я извършат експертизата,
да я назначите в НИКК-София.
АДВ. К.: Моля да допуснете в качеството на свидетели, поемните лица М. СТ. Н. и Д.
Ц. Ц., посочени в протокол за претърсване и изземване от 04.09.2020 г. с адрес за
призоваване в гр.Варна, ул.“П. К.“ № 30. Моля да се назначи и химическа експертиза, която
да обследва протоколите за претърсване и изземване в неотложни случаи, с последващо
съдебно одобрение - 2 бр., приложени в том I от ДП, от 04.09.2020 г., дали изписания
ръкописен текст и положените подписи, са положени с една и съща, или с различни
химикални пасти.
ПРОКУРОРЪТ: Моята молба е така или иначе ще се призовава наново неявилия се
свидетел, като моля да се направи справка в МЛС, дали лицето не е там и моля да го обявите
на издирване. А по отношение на направените искания ще започна отзад-напред.
По отношение на искането за експертиза и то на химикалената паста считам, че дори и
5
да се направи такава експертиза, тя не би доказала поправка, защото и самата корекция на
отделни думички, ако се е наложило, може да е преди самото подписване. Отделно от това
никой не може да ограничи участниците в това процесуално действие да се подписват със
собствени химикалки, и от там може да има пет подписа с пет различни химикални пасти.
Това означава ли, че този протокол е подготвен от пет различни лица.
По отношение на физико-химическата експертиза, ненапразно в.л. е дало като бруто
тегло, т.к. самия той в с.з. обясни, че не може да се даде в нето като е дало обяснение защо.
По отношение на свид. М. К., неговите показания не биха имали отношение към
предмета на разследването. Ние разпитахме свидетелка, която даде показания за личните си
възприятия, а какви възприятия има за приятеля си, в случая Тихомир, той е извън предмета
на делото и считам, че е ирелевантно. А по отношение на поемните лица, аз и предния път
казах, че няма нужда по всяко дело, всяко едно процесуално действие да разпитваме
поемните лица.
АДВ. К.: По отношение на искането за изготвяне на експертиза която да установи
нетото тегло, моля да имате предвид, че тя е абсолютно задължителна и съдебната практика
е константна в тази посока. Опаковките, в конкретния случай бутилки, дават коренно
различно измерение на всяко едно от съдържанието вътре. Безспорно това може да бъде
установено, че съответните вещи лица, които разполагат със специални знания и техническо
оборудване за извършване на това е считам, че с оглед предмета на делото и естеството,
такава експертиза е абсолютно задължителна. Още повече, че само нетото тегло може да
бъде обект на оценка, защото само тя е инкриминира и това пряко е свързано с поисканата
от колегата оценителна експертиза. По отношение на поисканата химическа експертиза на
химикалената паста, след като този факт бъде установен като положителен или отрицателен
на поставения въпрос, бихме могли да обсъждаме и правим съждения, е ли, или не е. Това не
касае само подписи, а и текст в различните протоколи. Поради това моля за обективност и
пълнота да се допуснат тези док-вени искания.
ПОДС. И.: Не желая днес да давам обяснения.
ПОДС.П.: Също не желая днес да давам обяснения.
Съдът обяви 15 минути почивката.
След обявената почивка заседанието продължава в 12:30 часа с участието на
всички страни.
АДВ. В.: В протокол за вземане на образци на сравнително изследване от 05.09.2020г.
том II от ДП, разследващия полицай изготвил протокола пише, че е взел образците
„Кръстев“. Моля да се призове това лице Кръстев, което е взел сравнителния материал от
подзащитният ми. В протокола пише, че е иззет сравнителен материал от свидетел, а към
6
този момент моят подзащитен е бил задържан вече и не е свидетел. Считам, че реда по
който е снет сравнителния материал е в разрез с наредбата за изземване на сравнителни
материали.
Съдът изслушвайки становището на страните относно изясняване на обстоятелствата
имащи значение за установяване на обективната истина намира, че следва да призове за
следващото с.з. и да изслуша показанията на свид. Б. Н. Д., свид. М. К., и поемните лица М.
СТ. Н. и Д. Ц. Ц..
Искането за назначаване на физико-химична експертиза, съдът не уважава. Според
съдебната преценка обстоятелствата в тази връзка са изяснени. Степента на изясняване би
следвало да бъде коментирана по съществото на делото, а допълнителна експертиза е
невъзможна, поради становището на разпитаното в с.з. вещо лице, че веществата с оглед на
времето са влезли в реакция с пластмасата. Тоест, допълнителен отговор на въпроса какво е
било нетно теглото към момента на деянието, към настоящия момент не може да бъде даден.
Да бъде назначена химическа експертиза, която да даде отговор на поставяния от
защитата въпрос относно вида химикална паста с която са изпълнили посочените протоколи
- протоколи за претърсване и изземване от 04.09.2020 г. на лист 54-57 и 59-61, том I от ДП.
Към настоящия момент съдът отказва да призове и изслуша като свидетел взелия
образците за сравнително изследване „Кръстев“.
В тази връзка да бъде отправено запитване до ОД на МВР-Варна и да бъде установено
кое е лицето „Кръстев“, взело образци за сравнително изследване чрез натривка с
пластмасова щека с тампон от устната кухина, съгласно протокола от 05.09.2020 г. по
делото. Каква е неговата длъжност и спада ли подобна дейност към служебните му
задължения, респективно има ли компетентност за извършването й.
По отношение на искането за изготвяне и назначаване на съдебно оценителна
експертиза –него съдът намира за неоснователно. Не са необходими специални знания за
определяне на цената на намерените наркотични вещества. Съществува фиксирана стойност,
формирана за нуждите на съдопроизводството, а конкретизацията се извършва чрез прости
аритметични действия.
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, лицата М. К., М. СТ. Н. и Д. Ц. Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на физикохимична експертиза и
за ценова експертиза
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно оценителна
експертиза.
НАЗНАЧАВА химическа експертиза, която да даде отговор на поставения от защитата
7
въпрос, относно вида химикална паста с която са изпълнени два броя протоколи за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от
04.09.2020 г., лист 54-57 и лист 59-61, том I от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. П. П., като УКАЗВА на същия, че следва да представи
заключението си в предвидения от НПК срок, преди датата на следващото с.з.
ДА се изиска информация от ОД на МВР-Варна, с която да бъде установено кое е
лицето „Кръстев“, взело образци за сравнително изследване чрез натривка с пластмасова
щека с тампон от устната кухина, съгласно протокол от 05.09.2020 г. по ДП № 6726/2020 г.
по описа на II РУ при ОД на МВР-Варна. Каква е неговата длъжност и спада ли подобна
дейност към служебните му задължения, респективно има ли компетентност за извършване.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.09.2022 г. от 11:00 часа, за която дата и час,
страните са уведомени от днес, да се призове свид. Д. в Затвора-Варна, свид. М. К. на адрес в
гр.Варна, ул.“Б.“ № 7, ет.5, ап.18, както и свид. М. СТ. Н. и Д. Ц. Ц. на адрес в гр.Варна,
ул.“П. К.“ № 30.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8