№ 533
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н., редовно призован, се представлява от юриск.
Л. Д.-Г., с пълномощно по делото.
За ответника М.У. ООД, редовно призован, се явява адв. М. Ш., с
пълномощно по делото.
Юриск. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Н. /Н./ срещу решение №
45/15.06.2022 г., поправено с решение № 51/29.06.2022 г., постановено по т.д.
№ 136/2021 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, с което е осъдена Н. да
заплати на М.У. ООД сумата от 85 000 лв., представляваща стойността на
1
оказана, но незаплатена медицинска помощ на здравноосигурени лица, по
силата на сключени два договора – договор за извършване на амбулаторни
процедури от 30.05.2018 г. и договор за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки от същата дата, за периода от 01.11.2018 г. до 31.11.2018 г.,
като в диспозитива на решението са диференцирани дължимите главници по
всеки от двата договора, както и присъдената мораторна лихва за забава.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно,
поради нарушение на материалния закон, и необосновано. Развити са доводи,
че решаващият съд, игнорирайки доводите на жалбоподателя, изложени в
отговора на ИМ, в отговора на ДИМ и в писмена защита, неправилно е
установил фактите по делото, което е довело до формирането на погрешни
правни изводи и въз основа на това е постановено необосновано и неправилно
съдебно решение. Конкретни аргументи в тази насока се съдържат във
въззивната жалба.
Изложени са аргументи и за неправилност на решението относно
датата, от която Н. дължи лихва за забава. Посочено е, че и в тази част
решението е необосновано и подлежи на отмяна. Като цяло, въз основа на
поддържани във въззивната жалба аргументи, е поискано
първоинстанционното решение да се отмени и да се присъдят на
жалбоподателя сторените в хода на съдебното производство съдебни и
деловодни разноски.
В законния срок не е подаден от въззиваемото дружество писмен
отговор на въззивната жалба.
Във въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.
Юриск. Д. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови
доказателства, нямам нови доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. Ш. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските и доказателства за извършването
им.
Адв. Д. – В случай че оставите жалбата без уважение, заявявам, че
желая възнаграждението на въззиваемата страна да бъде намалено в
минимален размер. Правя възражение за прекомерност на разноските на
2
въззиваемата страна, в случай че са над минималния размер, съгласно
Наредба № 1/2004 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените списъци с разноски на
страните.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението на Окръжен съд Пазарджик по аргументи, изложени във
въззивната жалба, както и в писмена защита, която представям в днешно
съдебно заседание. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски, за което представих списък.
В случай че не уважите жалбата ни, то, ако адвокатското
възнаграждение на ответника е над минималното, съгласно наредба № 1/2004
г., правя възражение за прекомерност.
Адв. Ш. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционния акт,
като правилен и обоснован.
Ще маркирам няколко важни моменти, касаещи спора по
същество, тъй като от събраните по делото доказателства, в т.ч. приетата
комплексна експертиза, която не е оспорена от страните, вземанията са
доказани по размер.
В конкретния случай се касае за оказване на медицинска помощ
по амбулаторна процедура 36, която представлява едно
високоспециализирано образно изследване, което се прави на онкоболни
пациенти, и всички процесни пациенти са онкологичноболни, което е
установено в комплексната експертиза.
Действително и ние не спорим, че тази амбулаторна процедура се
извършва след предварително разрешение на Н., но никъде в посочените
разпоредби не е регламентиран редът, по който се осъществява този
разрешителен режим, в т.ч. по какви критерии за едни пациенти в даден
3
период се отказва оказването на медицинска помощ от страна на Здравната
каса, а на други се разрешава. Практически, видно е от писмените
доказателства, събрани по делото, че Н. е изпращало уведомления до
Болницата, например, при заявени петима пациенти, че на двама или на трима
трябва да се откаже извършването на това изследване, а на останалите да се
направи. От комплексната експертиза и най-вече от разясненията на вещото
лице лекар в о.з., се установява, че при всеки един пациент отказът от
извършване на подобно изследване ще доведе до забавяне на лечението и
влошаване на състоянието му, тъй като всички пациенти са
онкологичноболни. В този смисъл Болницата е била поставена пред
обективна невъзможност, тъй като тя не може да откаже оказване на
своевременна и достатъчна медицинска помощ на базата на тези липсващи
разрешения от страна на Н..
В този смисъл е практиката по чл. 290 ГПК на ВКС, например
решение по т.д. № 385/2020 г. на II ТО, което касае т.н. надлимитна дейност,
но ние сме в същата хипотеза, доколкото отказите, които се правят от
въпросната комисия, не са били на база на медицинското състояние на тези
пациенти, а единствено на базата на налични максимални стойности за
съответния период.
Сами разбирате, че няма как, при условие че това са
здравноосигурени лица, със заболяване, което трябва да се лекува
своевременно, лечебното заведение да откаже медицинска помощ, нито
съответства на уговореното в договорите между страните тази медицинска
помощ да остане за сметка на лечебното заведение.
В този смисъл моля да постановите вашето решение и да
присъдите направените разноски, съобразно списъка, който съм представила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото писмена защита, представена от
процесуалния представител на жалбоподателя.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
4
Заседанието се закри в 10.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5