РЕШЕНИЕ
Номер .09.2016
г.гр.Велинград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД- НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ
На 19.09.2016 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛИН ПЕТРИЧЕВ
Секретар: М.Д.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от председателя
АНХД №-346/2016г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Н.Х.Н. ***, ЕГН **********, чрез адв.
В. П., е обжалвал НП № 15-0367-000039 от
12.03.2015г. Началник група към ОДМВР
Пазарджик, РУ Велинград, с молба да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно,
издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон и при допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на НП.
Излага съображения в тази насока- при съставянето на акта и издаването на НП е
допуснато нарушение на процесуалните правила- не е посочено точното място на
извършване на нарушението, не е приложен правилно материалния закон- посочена
за нарушена е разпоредба, която урежда
задължение на собственика на автомобила, а не за този който го ползва, АНО няма
материална компетентност да издава НП за това нарушение, налице е противоречие
между фактическо и правно обвинение. Ангажира доказателства.
Ответникът по
жалбата РПУ Велинград не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представено
е писмено становище от наказващия орган, с което се оспорва жалбата, счита
същата за неоснователна и моли да се остави без уважение, като се потвърди
обжалваното НП.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа
обстановка:
С акт за
установяване на административно нарушение от 10.02.2015г. е констатирано, че
жалбоподателят Н.Н. на посочената в акта дата, около 12.10
часа на път втори клас № II-
С оглед на горното съдът намира, че подадената въззивна жалба е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, като разгледана по съществото
на искането, поддържано с нея, е
основателна, поради което с постановения съдебен акт същата ще следва да бъде
уважена, като се отмени обжалваното НП по следните съображения: При
извършената служебна проверка съдът констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила- наказващият орган не е
определил и изразил в цифрово отношение състава и нормата, визирана като
нарушена и определяща материално правната диспозиция на осъществения фактически
състава на извършено административно нарушение, в който смисъл е и изискването
на чл.57 ал.1 т. 6 от ЗАНН. Така проведеното административно наказателно
производство страда от съществени пороци, които водят до незаконосъборазност
на издаденото НП. Текстовото описание на нарушението в АУАН не е относимо към
посочената за нарушена разпоредба по КЗ, а именно – установеното нарушение на
жалбоподателя – управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и изполване
няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите съответства
и е уредено във втората хипотеза на чл.
315, ал.1 от КЗ/отм./ и доколкото
отговаря на установената фактическа обстановка от актосъставителя
е следвало да намери приложение като посочена за нарушена норма, вместо
посочената за нарушена чл. 259, ал.1 от КЗ, което разминаване възпрепятства жалбоподателя
още в самото начало на образуваното административно наказателно производство да
разбере в какво се изразява допуснатото от него нарушение и съответно
възпрепятства възможността му да организира своята защита. Същото нарушение, по
посочения текст на закона, е пренесено и
в НП, където обаче е налице разминаване в текстовото описание на нарушението. АНО
отново е посочил за нарушена разпоредбата на чл. 259, ал.1,т.1 от КЗ, която
урежда задължение за собственика на автомобила да сключи задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, каквото задължение
жалбоподателя няма, тъй като, видно от събраните доказателства, не е
собственик. Налице е несъотвествие в
описанието на нарушението в АУАН и в НП, което разминаване се явява абсолютна
пречка за жалбоподателя да разбере действителните параметри на вмененото му
нарушение, което има за последица накърняване правото му на защита. Съгласно
константната съдебна практика следва да има единство между посочената за
нарушена материално правна норма и нейното словесно описание, като липсата на
такова единство е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на
защита на привлеченото към отговорност лице да разбере точно и в пълен обем
фактическите и правни рамки на повдигнатото му обвинение, което пък съставлява
самостоятелно основание за отмяната на атакуваното постановление без съдът да
разглежда спора по същество. В случая нарушената материално правна норма е чл.315
ал.1, предл. 2 от КЗ, която не е посочена от
наказващия орган, нито в акта, където е посочено за нарушена чл. 259, ал.1 от КЗ, която норма вменява задължение за
сключване на задължителната застраховка от страна на собственика на автомобила,
регистриран на територията на РБългария и не спрян от движение, а също и на лице, което управлява МПС при влизане на територията на РБ, което
няма валидна за територията на РБългария застраховка, нито в
НП, и в този смисъл АНО е ангажирал отговорността на жалбоподателя за
нарушение, което той не е установено да
е извършил. Следва да се отбележи, че
дори неизписването в цялост на нарушена норма е
пречка на жалбоподателя да разбере в действителност дали в залегналия в нея
фактически състав на нарушение е осъществил или не е осъществил, като това е
пречка да разбере и дали посоченият от наказващия орган фактически състав в
акта и НП се припокрива с този от тази норма, за да възприеме в какви
фактически и правни рамки и повдигнатото му обвинение и в още по –голяма степен
това се отнася в случаи в които административно наказателната отговорност на
жалбоподателя се ангажира по текст на закона абсолютно неотносим
към извършеното от него нарушение. Това
е съществена пречка жалбоподателят да разбере какво точно е повдигнатото му
обвинение с НП, поради което не може да
упражни и ефективно своето право на защита срещу това обвинение. Описанието на нарушението и на нарушените
законови разпоредби следва да е пълно и конкретизирано, което е предпоставка не само за законност на
проведеното административно наказателно производство, но и за спазване на
принципа за упражняване на правото на защита на привлеченото към тази отговорност
лице. Налице е порок, който е съществен
и е неотстраним в съдебната фаза на производството и по своето съдържание и
последици влече абсолютната незаконосъобразност на атакуваното НП.
Водим от горното,ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 15-0367-000039
от 12.032015г. на Началник група към
ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с
което на Н.Х.Н. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.315 ал.1,т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване в 14 дн. срок пред Административен съд Пазарджик от неговото
съобщение до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: