РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Кюстендил, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201090 по описа за 2022 година
Адв. Д. З. от АК , гр. Кюстендил, в качеството и на пълномощник на
„СТРИМОН СПА“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Кюстендил , ул.“Цар Симеон I“№24, представлявано от П. И.
И. – прокурист, с адрес за призоваване – гр. К., ул.“Г.“№.. /адв. З./ обжалва
наказателно постановление № 000479/28.07.2022 г. издадено от Директор на
РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП София, с което на осн. чл. 212, във
вр. с чл.72 от Закона за защита на потребителите е наложена на дружеството
имуществена санкция в размер на 5000 /хиляди/лева. Сочат се допуснати
процесуални нарушения и се обжалва НП по същество.
Въззиваемата страна, не изпраща представител, който да вземе участие
в съдебното производство, но изразява писмено становище по съществото на
спора, твърдейки неоснователност на въззивната жалба и законосъобразност
на атакуваното н с нея НП.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Производството по делото е образувано по повод депозирана в съда
въззивна жалба от пълномощник на „Стримон СПА“АД, гр. София, срещу
1
НП№ 479/28.07.2022 г. на и.д.Директор на РД към ГД „Контрол на пазара“
при КЗП.
На 12.05.2022 г. служители на РД – София, в КЗП – свидетелите Б. С.
и В. Х. извършили проверка в търговски обект - хотел „Стримон Гардън
Медикъл спа“, находящ се в гр.Кюстендил , на ул.“Цар Симеон I“ №24,
стопанисвани от „Стримон спа“АД.
Към момента на проверката туристическият обект работел, за
удостоверяване на което на контролните органи е предоставен фискален бон
с №**********/12.05.2022 г., на стойност 0,01 лв.
В хода на проверката било установено, че в проверявания хотел има
изграден на закрито детски кът, в който се извършват, без допълнително
заплащане за гости на хотела, услугите забавление /игри и занимание/ на
деца.
До входа на детския кът, на видно място, имало поставена
информационна табела с цветни елементи, представляващи стилизирани
фигури на животни. На същото място имало поставена и информационна
табела с инструкции за използване на детския кът, мерките за безопасност и
правилата за употреба. Според описаното в КП и АУАН детският кът
представлявал самостоятелна стая, разположена на партерния етаж , в която
имало маса с четири стола/ с детски размери/ и три стандартни стола, за
придружители. Имало изградено и съоръжение за катерене и провиране с
вид на средновековен замък, изработено от плоскости. Към вторият етаж на
съоръжението водели стълби , с противоплъзгащо покритие. Подовата
настилка под и около него била изработена от поглъщащ удара,
противоалергичен материал .
В хода на самата проверка, на място в обекта, не били предоставени
документи, удостоверяващи съответствието на детския кът с изискванията на
Наредба№1/12.01.2009 г. за условията и реда за устройство и безопасност на
площадките за игра /Наредбата/ , в това число и годишен контрол за
извършване на пълна и подробна проверка на общото ниво на безопасност на
площадката за игра, спрямо изискванията на наредбата.
На 25.05.2022 г. в офиса на КЗП в гр. Кюстендил се явило лицето М.
В. М., която се представила за упълномощено от търговеца лице, но
пълномощно по делото не е представено, нито такова е било представено при
2
проверката. Г-жа М. предоставила на контролните органи следните
документи : личните си документи / за удостоверяване на самоличността й/;
договор за изработка, доставка и монтаж на детски замък, по проект от
20.04.2019 г. ; документи за периодичен контрол на площадката за игри; план
за контрол и поддръжка на площадката за игри; информационна табела-
Правила за използване на детския кът; декларация за съответствие с БДС и с
наредба№1 за условията и реда за устройство и безопасност на детските
площадки. За представените документи е съставен Констативен протокол , в
който същите са описани подробно. Дадено е указание в КП управителят на
дружеството или упълномощено от него лице да се яви на 02.06.2022 г. в КЗП
за съставяне на АУАН. Този КП е връчен отново на М. М., за която се твърди
че е упълномощено лице.
АУАН № 479 е съставен на 08.06.2022 г. от св. С. – главен
инспектор в Област Кюстендил – КЗП в присъствието на свидетеля В. Х.. В
АУАН актосъставителят е описал като нарушение установеното при
проверката, че на 12.05.2022 г. стопанинът на детската площадка за игра
предоставя услугата, без да е извършил дейности по оценяване и
удостоверяване на съответствието й с нормативно установените изисквания
за безопасност , в това число и годишен контрол на площадката за игра с
оглед пълна и подробна проверка на общото ниво безопасност на площадката
за игра , съгласно изискванията на Наредба №1/12.01.2009 г.
АУАН, е предявен и връчен на М. М., за която е посочено че
представлява дружеството в качеството на управител.
В рамките на срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение по АУАН пред наказващия орган.
Въз основа на горното, АНО издал и процесното наказателно
постановление, с което на осн. чл. 208, вр. с чл.114, т.2 от Закона за туризма 1
е наложил на търговеца имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Съдът намери жалбата за допустима, а разгледана по същество за
основателна по следните съображения :
На първо място – нито едно от действията на контролните органи и
административнонаказващият орган не е извършено в присъствието на
3
законен представител на дружеството, в чиято отговорност е вменено
извършването на нарушението. Проверката е извършена в туристическия
обект на 12.05.2022 г. , като в КП от тази дата е посочено, че на проверката е
присъствала М. М. - мениджър. Именно на нея е връчен и самия КП , в който
е направено предписание на 17.05.2022 г. УПРАВИТЕЛЯТ на дружеството
да се яви в КЗП и да представи подробно описаните документи.
На 25.05.2022 г., отново без да представи никакво пълномощно, в
КЗП се явила г-жа М. и представила : личните си документи / за
удостоверяване на самоличността й/; договор за изработка, доставка и монтаж
на детски замък, по проект от 20.04.2019 г. ; документи за периодичен
контрол на площадката за игри; план за контрол и поддръжка на площадката
за игри; информационна табела- Правила за използване на детския кът;
декларация за съответствие с БДС и с наредба№1 за условията и реда за
устройство и безопасност на детските площадки.
Въпреки представените на 25.05.2022 г. документи н КП от тази дата
е вписано задължение на управителя да се яви лично или да изпрати
упълномощено лице за съставяне на АУАН.
АУАН е съставен на 08.06.2022 г. в присъствие на същото лице – М.
М., което и към този момент не е представило на актосъставителя
пълномощно.
Проследявйки хронологията на действията на проверяващите, съдът
намира, че още във фазата на извършване на проверката и обективирането й в
изготвените от контролните органи констативни протоколи и АУАН е
опорочено започналото административнонаказателно производство, като
проведено в отсъствие на законен представител на дружеството -
жалбоподател. Изисквани са документи и са отдавани предписания за
предоставяне на такива на лице, което няма никаква законна представителна
власт. Липсват данни за това , дали търговецът е бил уведомен за
извършваната проверка, за необходимостта от представяне на документи и за
започнатото спрямо него административнонаказателно производство.
Правото му на защита е ограничено още в началото на производството.
На второ място АУАН и издаденото въз основа на него НП , въз
основа на които се е развило и съответно приключило административно-
наказателното производство, не са изготвени съгласно изискванията на
4
ЗАНН, като така установеното неспазване на административно-
производствените правила, от една страна, нарушава правото на защита на
жалбоподателя, а от друга - поставя и съда в невъзможност да прецени
законосъобразността на обжалвания акт по същество.
Видно от съдържанието на АУАН, подробно са описани извършените
в хода на проверката действия, посочено е какви документи са изискани от
дружеството – стопанисващо проверявания обект, описани са документите ,
които са предоставени и е направен извод за действия съставляващи
нарушение на законовите изисквания на чл. 72 от ЗЗП.
Същото съдържание дословно е изписано и в самото НП, като е
прието, че при така установената фактическа обстановка е осъществен
съставът на административно нарушение по чл. 72 от ЗЗП, поради което и на
основание чл. 212 от същия закон, е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството.
При така установеното съдът намира, че от една страна, АУАН не
отговаря на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а от друга,
и самото НП е съставено в нарушение на също императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - липсва конкретно и ясно очертана
фактическа обстановка, в какво точно се изразява констатираното нарушение,
с които точно действия или бездействия на проверяваното лице е осъществен
съставът на соченото нарушение по чл. 72 от ЗЗП.
Непосочването, както в АУАН, така и в самото НП, на конкретна
фактическа обстановка, липсата на конкретна индивидуализация на
действията на лицето, сочено като нарушител, лишава, както него, така и
съда, от възможността да разбере дали деянието попада в приложното поле на
цитираната правна норма и в този смисъл дали може да се квалифицира като
административно нарушение.
Липсата на индивидуализация на състава на извършеното нарушение
в АУАН, съгласно изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, и в самото НП,
съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, е съществено процесуално
нарушение, което, от една страна, съществено накърнява правото на защита
на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да разбере за какво точно
нарушение се ангажира отговорността му, а от друга, поставя съда в
невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по
5
същество на спора.
Административно-наказателното производство въвежда строги
правила за осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно
е за държавните органи, които прилагат административно- наказателните
разпоредби, да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител, е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липса на произвол.
На следващо място , настоящият съдебен състав намира, че в случая
неправилно е приложен материалния закон по следните съображения:
Дружеството е санкционирано за нарушение на член 72 от З ЗП, която
разпоредба е бланкетна и предвижда, че „производителите на стоки и лицата,
предоставящи услуги, предлагат стоки и услуги на потребителите след
извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието
им с нормативно установените изисквания за безопасност“. Бланкетът следва
да бъде запълнен с норма от друг нормативен акт, в който изрично се посочва
за всеки конкретен случай и всяка конкретна услуга, какви дейности по
оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативните изисквания
за безопасност следва да се извършват, кой орган трябва да извърши тези
дейности, за да са изпълнени изискванията на закона и да се приеме, че една
услуга отговаря на дефиницията за безопасна по смисъла на чл. 70, ал. 1 от
ЗЗП.
В текста на оспореното пред съда НП е посочено, че търговецът,
предоставящ услуги на детска площадка на закрито, не е извършил
необходимите дейности по удостоверяване и оценяване на съответствието на
детската площадка с нормативните изисквания за безопасност, без изобщо да
е посочено в кой нормативен акт са регламентирани тези изисквания, както и
какво е конкретното им съдържание.
Нормативно установените изисквания за безопасност са уредени в
специална Наредба № 1/12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и
безопасността на площадките за игри. В чл. 67-71 от посочената наредба са
6
регламентирани задълженията на стопанина на площадката за игра във връзка
със съставяне на план за контрола и поддържането й за осигуряване на
съответствие с изискванията за безопасност.
И в този случай, като не е конкретизирал кои точно са нарушените
нормативни изисквания за безопасност, административно – наказващият
орган е накърнил правото на защита на санкционираното лице, което е
лишено от възможността да разбере фактическите рамки на обвинението и
адекватно да организира защитата си. АНО преди да пристъпи към
санкциониране на нарушителя е следвало да установи всички съставомерни
факти и обстоятелства. Допуснатите процесуални нарушения са съществени и
представляват основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Същите са непреодолими в рамките на настоящото
производство, образувано по жалба срещу вече издаденото наказателно
постановление, в което се събират доказателства, предназначението на които
обаче е единствено възможност за проверка, респ. констатация в насока,
установяват ли се или не, релевантните обстоятелства и факти, които преди
това е следвало да бъдат описани в АУАН и в НП. Недопустимо е
въвеждането на нови съставомерни факти за първи път в тази фаза на
производството, и то относими към съставомерни признаци на
констатираното нарушение, които първоначално липсват в съдържанието на
акта и на обжалваното НП.
Констатираната непълнота в административното обвинение нарушава
изцяло правото на защита на наказаното лице, респ. създава невъзможност да
се определи предмета на доказване, което е в правомощията единствено на
административно-наказващия орган, който е длъжен да даде ясно, точно и
непротиворечиво описание на нарушението - изискване, произтичащо от
императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Освен това, според настоящия съдебен състав, е налице и друго
процесуално нарушение, изразяващо се в неправилно посочване на датата на
извършване на нарушението. В АУАН и НП е посочена като дата на
извършване на нарушението датата на проверката -12.05.2022г., която е дата
на установяване на нарушението. Никъде в текста на АУАН и НП не е
посочена дата на възникване на задължението на собственика на площадката
по смисъла на чл. 72 от ЗЗП и периода на извършване на нарушението (което
7
се осъществява чрез бездействие в определен срок –продължено нарушение).
По този начин освен, че се накърнява сериозно правото на защита на
нарушителя, не може да се прецени спазването на сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 от ЗАНН. Това процесуално нарушение е съществено, то е неотстранимо
във фазата на съдебно обжалване на НП и се явява самостоятелно основание
за отмяна на същото.
По изложените съображения проверяваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло, поради допуснатите
нарушения на процесуалния и материалния закон.
При този изход на делото основателно е искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски за
адвокатско възнаграждение.
Ето защо, и на основание чл. 36 от Закона за адвокатурата вр. чл. 18,
ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните
адвокатски възнаграждения, на жалбоподателя следва да се присъдят
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева,
съобразно обжалвания материален интерес.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление №000479/28.07.2022
г. издадено от Директор на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП
София, с което на осн. чл. 212, във вр. с чл.72 от Закона за защита на
потребителите е наложена на „СТРИМОН СПА“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.“Цар Симеон I“№24,
представлявано от управителя И. Г. П. имуществена санкция в размер на
5000 / пет хиляди/ лева .
ОСЪЖДА КЗП - София да заплати на „СТРИМОН СПА“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.“Цар
Симеон I“№24 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500
(петстотин) лева.
8
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
9