Р Е Ш
Е Н И Е (№
133
гр.Кюстендил, 10.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №125/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Т.– Б.Д.“ ЕАД със седалище и адрес
на управление *** обжалва решение №260063/15.02.2021г. на ДРС, постановено по
АНД №1169/2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния
акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Иска се отмяна на решението, респ. отмяна на НП. Прави се алтернативно искане
за намаляване размера на наложената санкция.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли да бъде оставено в сила
решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет на касационно оспорване е
решение №260063/15.02.2021г. на ДРС, постановено по АНД №1169/2020г., с което е
потвърдено НП №ПК-37-А-21/05.11.2020г. на
директора на РИОСВ – София. „Т.Б.д.“ ЕАД *** е санкционирано като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 12 000 лв. на
основание чл.164, ал.1 от ЗООС, за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.
ДРС е формирал правен извод за
законосъобразност на НП, като издадено при спазване изискванията на ЗАНН
относно процедура, срокове и форма на АУАН и НП, както и поради доказаност на
нарушението от обективна и субективна страна. Приел е, че е неприложим чл.28 от ЗАНН, както и че размера на санкцията е съобразен с тежестта на нарушението и
засегнатите обществени отношения.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
Производството пред ДРС е започнало по
жалба на „Т.Б.д.“ ЕАД ***-37-А-21/05.11.2020г. на директора
на РИОСВ – София. Прието е от фактическа страна, че на 30.01.2020г. дружеството
не е изпълнило задължението си по условие 10.1.2.1 от КР №45-Н4/2019г. – притежателят на разрешителното следва да
зауства смесен поток отпадъчни води в р.Разметаница при спазване на
изискванията, посочени в Таблица 10.1.2.1. На сочената дата е установено, че
разположените на площадката на ТЕЦ-а два броя колектори отвеждат смесен поток
отпадъчни води във водоприемника р.Разметаница. Взети са проби от пункт №1 и
пункт №2 – точки на пробовземане по см. на КР
за провеждане на емисионен контрол върху състоянието на отпадъчните
води, генерирани от дейността на дружеството. Съставени са Протокол за проверка
№3/30.01.2020г. и Протокол за вземане на извадка от води №195/30.01.2020г.
Резултатите от от анализа на пробите са отразени в Протокол от изпитване
№01-0196/11.02.2020г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС, получен
в РИОСВ – София на 17.02.2020г. Отчетено е превишение на определените в Таблица
10.1.2.1 от КР показатели - показател рН – 9.57
при ИЕО от 6.0 до 9.0 и по показател неразтворени вещества – 72 mg/dm3 при
ИЕО 50 mg/dm3. За констатирано нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС е съставен е АУАН
№21/13.05.2020г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
Правилен е изводът на районния съд за
законосъобразно проведена процедура по съставяне на АУАН и издаване на НП в срока
по чл.34 от ЗАНН, доколкото нарушението и съответно нарушителя са станали
известни на АНО на 17.02.2020г., при получаване на резултатите от анализа на
взетите проби от пункт №1 и пункт №2. Спазени са изискванията за предявяване и
връчване на акта, както и за връчване на НП.
След анализ на доказателствения материал
по делото касационният съд намира изводите на въззивния съд за доказаност на
административното нарушение за съобразени с материалноправните норми. Обжалваното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти
са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на доказателствата. Административнонаказателната отговорност
на дружеството е ангажирана за неизпълнение на условията в КР №45-Н4/2019г., а
именно на условие 10.1.2.1 – притежателят на разрешителното следва да
зауства смесен поток отпадъчни води в р.Разметаница при спазване на
изискванията, посочени в Таблица 10.1.2.1. От Протокол за изпитване
№01-0196/11.02.2020г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС се
доказва безспорно, че е налице превишение на ИЕО по показатели рН и
неразтворени вещества, касателно заустваните от дружеството – касатор отпадъчни
води в р.Разметаница. Следователно правилно същото е привлечено към
административнонаказателна отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на
чл.123в, т.2 от ЗООС.
КАС
намира за законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и наложеното
наказание „имуществена санкция“ в размер на 12 000 лв. Законът предвижда
наказанието да се определя съобразно разпоредбите на ЗАНН в границите,
предвидени за извършеното нарушение, като се отчитат тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване, смегчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. В случая АНО е наложил наказание над минимума по чл.164, ал.1 от
ЗООД, като е съобразил че превишаването е по два показателя от Таблица 10.1.2.1
от КР, както и че вливането на отпадъчни води, съдържащи вещества над
определените ИЕО води до влошаване на екологичното състояние на водния обект
р.Разметаница. По този начин е извел мотиви за наличие на отегчаващи
отговорността обстоятелства, като същевременно е съобразил и високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние в конкретния случай, вида на
охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението. Тези изводи се
споделят от КАС, доколкото следва да се отчитат целите по чл.2 от ЗООС и
спазването на принципите за опазването на околната среда по чл.3 от ЗООС.
Като
е достигнал до идентични прави изводи за законосъобразност на НП, въззивният
съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който ще бъде оставен в
сила, поради отсъствие на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260063/15.02.2021г. на Дупнишкия районен
съд, постановено по АНД №1169/2020г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: