№ 15
гр. С., 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Ив. К. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20212200200482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от
прокурор И.И..
Засегнатото лице „ВОЛГАРИ“ ЕООД, се представлява от едноличния
собственик на капитала М.Ж.К. и адв. М. от АК – С., надлежно упълномощен
от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред Окръжен съд – С. е образувано по повод на
получено директно от Република Словения искане за признаване и
изпълнение на решение № 21218000162 от 18.02.2021 г., влязло в сила на
27.02.2021 г., издадено от несъдебен орган – Dars d.d. на Република Словения,
с което по отношение на юридическото лице „Волгари“ ЕООД – гр. С., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., жк.“Д.Г.***,
представлявано от Красимира Димитрова Василева е наложена финансова
санкция в размер на 2000 евро, за извършено нарушение по реда на чл.50,
параг.1, ал.3 от Закона за пътната такса (Държавен вестник на Република
Словения, бр.24/2015, бр.42/2017 – ЗПътн) – във връзка с чл.42, параг.1, ал.10
1
от Закона за пътната такса.
Нарушението е извършено на 18.02.2021 г. в 18:08 часа на отсечка
UNEC, където е констатирано, че юридическото лице „Волгари“ ЕООД е
извършило нарушение с това, че при осъществяването на дейността на
дружеството, водачът на товарното превозно средство с регистрационен
номер ***, собственост на юридическото лице, е шофирал по таксуван път А3
в отсечка А3 0668 GABRK - SEŽANA V 3,887, е подминал пункта за
таксуване с превозно средство, чийто регистрационен номер не съвпада с този
на устройството OBU.
Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл. 4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено в
оригинал и с превод на български език.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. М.: Представям стария и новия талон на процесното МПС,
справка от Евростат за минимална работна заплата в Словения. По нашето
законодателство загубена регистрационна табела на МПС не се възстановява,
а на автомобила се поставя нова регистрационна табела на МПС, което
веднага променя данните по отношение на регистрационната табела.
Номерата на двигателя, на рамата, на шасито не се променят, видно от
копията на стар и нов талон. Международният шофьор М. К. е загубил
регистрационната табела или е открадната и нашите органи са му поставили
нова регистрационна табела. В кабината на автомобила има устройство, което
отчита и привежда ТОЛ такси на съответната държава. Устройството, което е
в кабината, е съединено със стария номер на автомобила, който вече не
съществува. При влизане на територията на Р Словения, устройството е
отчело ТОЛ такса, но към стария номер на автомобила, който вече не
съществува. Тогава ТОЛ органите, които са установили това нарушение са
спрели автомобила и са установили, защо този номер автомобил не отчита
ТОЛ такса. На практика ТОЛ такса е заплатена, но на стария номер на
автомобила. След това на шофьора са поднесени документи на езика на
словенската държава, като са го санкционирали на място с 400 евро. Това е на
18.02., в деня, когато са го спрели около 18.00 или 19.00 часа. След това той е
заплатил такса 50 евро, за да бъде изведен от мястото, където за тях е
нарушението. Отделно след това са му наложили санкция в размер на 2000
евро. Шофьорът добросъвестно им е обяснил това нещо на жестомимичен
език, или как не знам, но незнаейки техния писмен и говорим език, същите са
му съставили и са записали на стр.13 в санкционните документи, в долния
абзац, че на нарушителя е обяснено на разбираем език. Какво значи разбираем
език – писмен, говорим, жестомимичен или някакъв друг? Той е подписвал,
2
защото така е бил принуден. В тази връзка след като са го върнали на изходна
точка той отново е заплатил ТОЛ такса веднага в деня на нарушението, т.е.
веднага е ликвидирал нарушението, ако това въобще е нарушение. Разликата
е в терминологията на този санкционен документ, който е приведен в статус
на съдебно решение, което ние оспорваме, че не е съдебно решение. Това е
санкциониращ орган, който не е облякъл санкцията си в законова власт.
Другата грешка, която считам, че е допусната е, че са го карали да подпише
документ, че няма да обжалва. На 18.02. е валидиран този санкционен
документ и в законовия срок за обжалване, той не е могъл да реагира по
разбираеми причини. Съдебната практика е разнопосочна в тази посока. На
първо място смятаме, че това не е съдебно решение. Считам, че му е
нарушено правото на защита, тъй като не му е осигурен преводач, който да му
обясни какво плаща и какво е нарушението. На 18.02. го спират, на 18.02. е
заплатена таксата от 50 евро, на 18.02. е заплатил таксата от 400 евро. На
следващия ден следва санкция от 2000 евро. Считам, че има много неясноти и
разминавания с фактологията. Не съм виждал превода на техните документи,
които валидират тяхната санкция, но считам, че тази санкция не е определена
по законов начин, защото всички се равняваме по това Европейско
законодателство. Правото на Словения не е по-различно от колкото правото
на България. Платежните документи на словенски език са у санкционирания
М. К., както и документ за заплатените такси от 400 евро и 50 евро, която
такса от 50 евро е заплатена за да бъде изведен от участъка. Ние ще можем да
представим платежните документи на съда, ако ни се предостави такава
възможност. Санкцията от 2000 евро, по която ние възразяваме е
неоснователно наложена според нас. Моля съда при наличие на
предпоставките на чл.464, когато са налице условията за отказ за признаване
и изпълнение на присъда на влязла в сила на чуждестранен съд присъда, или
решение на влязло в сила на чуждестранен съд решение, да бъдат
реализирани тези хипотези по т.6 и т.7, като от това произтекат законовите
последици и евентуално хипотетично решението бъде доведено до знанието
на тези санкционни органи в Словения. Соча съдебна практика, която има
информативен характер, но не задължителен - съдебно решение № 30 от
08.03.2013 г. на Софийски районен съд, който също намира основание, че
една неправомерно наложена санкция е основание за отказ да се признае
решението не на чуждестранен съд, а на чуждестранен наказващ орган. Моля
в тази посока да бъде Вашето решение.
СОБСТВЕНИКЪТ К.: Аз бях водачът на камиона, за който е описано
нарушението. Камионът не е имал винетка за територията на България.
Когато влизам в България купувам само винетка за деня. Всяка държава в
Европа има различна система на действие. В Австрия, Словения, Германия и
в България вече е така. Има едно устройство, което се слага отпред в камиона.
На границата заплащаш такса и на пътя има устройства, които засичат
устройството от камиона. В дадения случай след като съм сменил
регистрационния номер, в устройството е останал стария номер на камиона,
3
но номерата на шасито, на двигателя са едни и същи. На Словенската граница
заплатих такса. На Словенската граница заплатил сума за преминаването от
120 евро. Грешката е моя, че не съм променил номера на камиона в
машинката. Аз подадох само машинката. Оказа се, че трябва да сменя номера
на камиона в машинката, но не съм го направил и грешката е моя. Когато
заплащам винетка в България, ако объркам номера на автомобила, плащам
още веднъж винетка.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите приложени към искането на вносителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
приложени с искането, както и справка от НАП - Бургас, офис С., справка от
Търговския регистър във връзка с актуалното състояние на засегнатото лице,
стр.1 от заявление за вписване на обстоятелства, относно дружество с
ограничена отговорност, докладна записка на деловодител при наказателно
деловодство при ОС - С., както и представените от адв. М. писмени
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. М.: В материалите, които приобщава съда, не може да бъде
установено за какви и колко нарушения е санкциониран К.: дали заради
неплатена ТОЛ такса, за която е наложена санкция 2000 евро, какво е
нарушението, с което е санкциониран с 400 евро, които е заплатил веднага, за
платените 50 евро, за да бъде изведен от участъка, където се е намира. На нас
не ни е ясно. Нямам други доказателствени искания.
СОБСТВЕНИКЪТ К.: Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че поставените от
засегнатото лице и от защитника му въпроси касаят съществото на спора на
административно наказателно производство, което е било образувано в
Словения. Тези аргументи е следвало да бъдат посочени при евентуално
обжалване при издаденото наказателното постановление там. В настоящото
4
производство следва да установим дали са налице основанията за признаване
на искането. Смятам, че са налице всички предпоставки за признаване на
решението на несъдебения орган. Санкцията е над предвидения минимум.
Налице е подобно нарушение и по българския ЗДвП, поради което моля да
постановите решение, с което да признаете искането на несъдебния орган и да
изпратите същото за изпълнение на НАП.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, с така предоставената и установена
фактология за нас, считам, че в процедурата по налагане на наложената
финансова санкцията са допуснати сериозни процесуални нарушения. На
първо място съгласно Европейската конвенция за защита правата на човека не
е осигурен преводач на език, по който санкционираният да разбере за колко
нарушения и по каква причина го санкционират. Считаме за невярно, че е
прогласено решението на този санкционен орган в деня, в който се установява
нарушението, т.е., че санкционираният е бил уведомен, че има право да се
защити по съдебен ред срещу тази санкция. Записано е и в санкционните
документи английски или немски, но това не е реализирано право на някакъв
на друг език. На стр.13 от санкционните документи е записано, че на
санкционирания е обяснено на разбираем език, без повече разясняване какъв е
този разбираем език, дали той е писмен, дали е говорим, дали е
жестомимичен. Наложената санкция е изключително висока, тя е и
недоказана според нас, тъй като в санкционните документи пише решение, а
това не е съдебно решение. Не знам дали това е разминаване в
терминологията или така е възприето. Минималната работна заплата в
момента, в Словения според Евростат е 940,58 евро, като санкцията е в
размер над две минимални работни заплати в държавата Словения. Не
случайно казвам това, защото алтернативното ми искане ще бъде привързано
към тези данни по Евростат за минимална работна заплата в Словения, ако
приемете, че представената справка е доказателство, а не статистика. Считам,
че са налице условията на чл.464, условия за отказ да се признае за
изпълнение присъда/решение на чуждестранен съд, тъй като първо това не е
съд и не е съдебно решение. Алтернативно, ако съда прецени, че следва да се
наложи наказание отделно от санкцията от 400 евро и заплатената такса от 50
евро, в нарушение на това, че ТОЛ устройството е било некоректно
настроено, моля, това наказание да бъде намалено до размера на две
минимални работни заплати, като се равнява тази минимална работна заплата
за държавата Словения. В тази посока нямаме други искания. Нямаме
претенции за съдебни такси и разноски за адвокатски хонорар. Моля за един
позитивен съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на собственика М.Ж.К..
СОБСТВЕНИКЪТ К.: Съгласен съм с това, което казва адв. М..
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на собственика М.Ж.К..
5
СОБСТВЕНИКЪТ К.: Ако може да се намали малко тази санкция, тъй
като е безбожно висока.
Съдът се ОТТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6