ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Ямбол, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
СъдебниМ.М.М.
заседатели:Г.Г.В.
при участието на секретаря Я. П. С.
и прокурора М. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно
дело от общ характер № 20222330200590 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимия Ж. П. М., редовно уведомен, налице и с адв. И. С. от АК
Ямбол, редовно упълномощена.
Частния обвинител Т. Г. Й., редовно уведомен налице и с повереник
адв. Б. Ч. от АК Ямбол, редовно упълномощена.
Свидетелят А. С. С., редовно призован, налице.
Вещото лице Р. В., редовно призован, налице.
ЯРП редовно призована, изпраща представител.
Постъпила е справка от Районен център 112 Бургас видно от която на
12.02.2022 год. са постъпила два сигнала от тел. №***съответно в 20:34 часа
и в 20:39 часа. Приложен е и СD с 2 бр. записи на разговори.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
ЧО Й.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимия: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелят:
А. С. С. – 30 г. неос.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обеща да говори истината.
Сне се самоличността на вещото лице:
Р. В. Г. – 50 г. неос. без родство.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест
Свид. А. С. С.: Имам спомен за случилото се но не мога да кажа на коя
дата беше. Мисля, че беше през януари месец. Бях дежурен в РУ Ямбол в
утвърден график. Спомням си, че около 22:30ч. дежурния се обади по
телефона и ми съобщи, че има подаден сигнал от лице което е заплашено с
огнестрелно оръжие ловна пушка и са му отправили закана за убийство.
Посетих адреса в ж.к. „***. На място бяха колегите от охрана на обществения
ред в РУ Ямбол, тъй като те бяха посетили първоначално сигнала. Бяха
разговаряли с подаващия сигнала който заяви, че непознато за него лице
според него без причина по някакъв начин го е нападнало, извадил ловна
пушка от паркиран наблизо до блока автомобил, според него огнестрелно
оръжие, насочил го към него два пъти и отправил закани за които не се сещам
но характерни за заплаха на живота.
Той заяви, че е бил с негови познати в някакъв автомобилен сервиз в
ж.к. „***“ и вървели пеш. Видели са друг техен познат да уринира до
2
контейнерите близо до блока. Направили му забележка и докато са правили
забележка негови познати са ги нападнали. С лицата аз разговарях пред РУ
Ямбол. В ж.к. „***“ бяха само колегите. Там беше и автомобила Опел
„Инсигния“ на който се виждаше на задната седалка калъф за оръжие и
изглеждаше, че има вътре оръжие. Автомобила беше заключен. По телефона
опитахме да се свържем със собственика на автомобила. Говорихме с баща му
който каза, че не знае къде е и не може да дойде. В Последствие това лице
/свидетелят посочи подсъдимия/ с още едно лице отключи автомобила и след
това дали на задната седалка или в помещението в краката на пасажерите, от
там извадиха този калъф в присъствието на служител от КОС. Служителят
установи, че това е огнестрелно оръжие с номера, след което оръжието беше
иззето. Освен в огледа и изземване на оръжието, не съм присъствал на други
процесуални действия. Сигнала не мога да кажа от кого е подаван.
Пострадалото лице беше под стрес. По това време в близост са се
намирали съпругите и децата им и на другия човек също.
Пострадалия сподели, че са употребили алкохол, не си спомням какво
количество, но нищо в поведението му не е било извън границите на
нормалното и успя точно, ясно и последователно да обясни какво точно се е
случило и какви са били заканите, които са му отправени.
Незнам после какво е станало с пушката която беше иззета. Вероятно е
в служба КОС.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на назначената
по делото фоноскопна експертиза.
В.Л. Р. В.: Поддържам заключението. Не считам, че минутите са
проблем по важно е това което е казало лицето.
Адв. С.: В експертизата е посочено първо по т. 4 същата съдържа
обекти на експертизата съдържаща записи от подаден сигнал на 12.02 в 20:30
ч. а по надолу в заключението е посочено 20:39 ч. Може ли да уточните само.
Вещото лице: Трябва да изслушам записа отново. Така не мога да
3
отговоря. Вероятно става въпрос за техническа грешка. Аз не смятам, че
минутите са толкова важни. По-важно е това което е казало лицето на
оператора. Има разминаване в минутите.
Прокурора: След като сте изслушали записа може ли да прецените в
какво емоционално съС.ие се е намирало лицето което е подало сигнала? Това
е субективно възприятие, но ако може да прецените.
Вещото лице: Като слушах записа поред мен лицето е било стресирано
и изплашено.
Съдът констатира, че в т.4 от експертизата, е посочено, че обект на
експертизата е записи на подаден сигнал на телефон 112 на 12.02.2021 г. в
20:30 ч., а след това на последната страница от заключението в т.2 е записано
, че от обозначаването става ясно, че обаждането се осъществява от мобилен
номер на 15.02.2022 г. в 20:39 ч. в същност разминаването е в датите. На
първа страница в т.4 е посочена 12.02., а на последната страница т.2 е
посочено 15.02.2022 г. в 20:39 ч.
Вещото лице: Часът е 20:39 ч. Горе в дясно на 15.02.2022 г. в 20:39 ч.
Единия час по тайм код е копиран в самия запис а другия час в
постановлението за назначаване на експертизата.
В постановлението разследващия е написал 12.02.2022 20:30 ч. а
другия тайм код е този копиран в диска предоставен от телефон 112.
Този тайм код показва дата, час и време.
Аз получавам диск със запис от телефон 112 с данните които са ми
качили.
Не мога да кажа дали отразената дата 15.02. е датата на получаване на
обаждането на телефон112 или датата на записа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на назначената по делото фоноскопна
4
експертиза.
По доказателствата съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага справка от Районен център 112 Бургас РЕГ. № ***
год. и приложен СD с 2 бр. записи на разговори.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
На основание чл.284 от НПК се предяви вещественото доказателство
по делото СД диск съдържащ аудио запис, намиращ се на л.68 от ДП Същия
се възпроизведе на компютърната конфигурация в зала I на ЯРС.
CD диск - R Kodak с надпис *** г. съдържащ файл ***_***с
времетраене 4:47 минути.
На основание чл.284 от НПК се изслуша аудио запис от CD диск HP с
надпис *** г. съдържащ файл ******с времетраене 0:29 сек. и файл ***_*** с
времетраене 4:50 минути.
Същия се възпроизведе на компютърната конфигурация в зала I на
ЯРС.
Подсъдимия: Желая да дам обяснения. Ситуацията е такава. Моя
приятел М. ми предостави автомобила си да отида на лов. На следващия ден в
с. Ж.. В него момент М. и Е. ме чакаха до 9-ти блок. Аз се качих до вкъщи и
си взех оръжието. Като оставих оръжието в колата чух обиди и псувни и
подвиквания: „Там недей да пикаеш, майка ти ***!“. Е. отвърна с думите:
„Паляк!“. Две лица тогава непознати за мен доста бързо се придвижваха към
нас, незнам с нагласа вероятно да се бият.
Не се е стигало до нищо. След малко се приближи руса жена към тях и
си тръгнаха. Ние си тръгнахме и отидохме на кафе в „Грация“.
Оръжието си не съм го вадил и не съм го насочил. Нямам представа от
къде всички са видели. Аз щях да ходя на следващия ден на лов. Когато
вкарвах оръжието на задната седалка вече се чуваха виковете и приближаваха
лицата. Вероятно тогава са го видели оръжието. Самото оръжие беше в калъф
5
заключено със заключващо устройство. Така го занесох и така го поставих
заключено.
М. И. ми даде колата си. Колата беше паркирана пред 9-ти блок.
Пушката я взех от адреса ми от 8 –ми блок, който е зад 9-ти блок.
Същата вечер след около 10-15 минути дойдоха полицаите, казаха ми
да отворя колата, с тях имаше служител от КОС и бус на криминална
полиция. Накараха ме да отворя колата, заснеха пушката, задържаха ме и
задържаха пушката.
Върнаха ми пушката след около 2 седмици и след това ми повдигнаха
обвинение и ми се обади служител от КОС да занеса и двете оръжия защото
имам още едно оръжие.
Двете оръжия в момента се намират на съхранение в служба КОС.
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства
по делото.
Прокурорът: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. Ч.: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Частния обвинител: Й.: Нямам искане за събиране на нови
доказателства. Да се приключи.
Адв. С.: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Подсъдимия М.: Няма искания за събиране на други доказателства.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК и с оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
6
заседатели считам, че от събраните доказателства във хода на съдебното
производство и настоящото съдебно следствие, а именно свидетелските
показания на лицата Т. Г., П. Й., С. Г., Е. П., А. С., В. Г. и С. П., както и
изслушаната експертиза и всички справки приложени по делото
обосноваващи фактическата обстановка, такава каквато е изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт на ЯРП. Събраните
доказателства сочат, че на 12.02.2021 г. подсъдимия М. около 20:20 ч. в ж.к.
*** е насочил към пострадалото лице Т. Й. огнестрелно оръжие ловна пушка
марка *** калибър 12, като ведно с това е отправил към същия и закана за
убийство: „Сега ще ти замръзне усмивката, сега ще те гръмна!“
Както посочи ЧО във хода на делото оръжието е било заредено, но дори
да приемем че не е било насочено, самия факт че се насочва огнестрелно
оръжие към лицето, отправени са устни закани е достатъчно да породи
основателен страх у пострадалия, че може да бъде осъществено деянието да
бъде произведен изстрел и да се стигне до убийство. Самия ЧО Т. Й. посочи
колко е бил стресиран от случилото, както бяха посочили свидетелите от
кръга на ЧО, а от изслушаните записи е видно, че лицата са били под стрес
следствие поведението на М.. Не мога да приема обясненията на подсъдимия
М., че не е вадил оръжието и не го е насочвал към ЧО тъй като тези обяснения
не се подкрепят от нито едно доказателство от делото. Множество лица са
видели изваждането и насочване на огнестрелно оръжие, нещо което по това
една група хора не може да си измисли и да пресъздаде ситуация. Очевидно
това се е случило. На записа се чуват лица които плачат и разтревожени жени.
Моля да не приемате показанията на подсъдимия и на двамата приятели
които стигат до скандала между двете групи като не дават повече показания
за оръжието, тъй като същото не е в полза на приятеля им. М. не е осъждан и
по делото не са събрани данни да е криминално проявен. Моля да наложите
на същия наказание от една година лишаване от свобода, което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено от изтърпяване за срок от три години. По
отношение на вещественото доказателство ловна пушка марка ***, считам че
същата следва да бъде отнета в полза на държавата на основание чл. 53, ал.1,
б. „а“ от НК. В тази връзка моля за съдебния Ви акт.
Адв. Ч.: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
7
заседатели, поддържам казаното от ЯРП като считам, че от всички
доказателства по делото и от изслушаните в днешното съдебно заседание
записи се установи, че подсъдимия М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на повдигнатото престъпление. Напълно
изолирано и в страни от доказателствения материал стоят неговите обяснения
и показанията на С. П. и М. И. които и тримата са приятели и се познават, а и
тримата са били участници в тази ситуация поради което може би с цел
избягване на наказателното преследване стигат до момента на спора, че
единия е уринирал пред казана. Установи се, че подсъдимия е насочил ловна
пушка към главата на пострадалия и то двукратно като преди второто е
заредил демонстративно оръжието, поради което всички лица наоколо са
изпаднали в ужас и са бягали, а вцепенен от това поведение на подсъдимия
подзащитния ми не е знаел как да реагира, не само за своя живот, но и този на
детето и съпругата си. Дори само изваждането на оръжие би предизвикало
основателен страх от което и да е лице за живота и здравето му. Считам, че
безспорно се установи, че подсъдимия е виновен поради което следва да бъде
наложено наказание около средното предвидено за този вид престъпление, а
именно около три години лишаване от свобода, а с оглед факта, че е
неосъждан може да се приложи института на условното осъждане, ако
същото бъде за срок от пет години.
Частния обвинител Й.: Поддържам това което каза адвоката ми.
Адв. С.: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели с оглед така повдигнатото обвинение по отношение на моя
подзащитен считам, че още в самия обвинителен акт липсва пълно описание
на правно релевантните факти на обвинението въз основа на които да се
направи обоснован извод за извършеното от него престъпление по смисъла на
чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК.
Липсва пълно описание на фактите на механизма въз основа на което да
се изведе състав от признаци на деянието предмет на обвинението. Общо
взето има описание на някакви действия в обвинителния акт, които са твърде
лаконично изложени. Изложени са някакви закани и механизми и ако
приемем, че има изобщо добре описан механизъм в обвинителния акт, то
8
съвсем не се подкрепя от събраните по делото доказателства. От събраните
гласни доказателства по делото от свидетелските показания става ясно, че
деянията от групата свидетели, която е от страна на пострадалия ако се
вгледаме внимателно и детайлно в изложеното на всеки от тях много трудно
ще намерим съвпадения на това какво точно се е случило. Всеки от
свидетелите осигурени от страна на пострадалия излага своето възприятие и
всеки добавя някакво деяние и действие в разказа си само и само да защити
интереса на пострадалия като считам, че до голяма степен в показанията на
свидетелите се съдържат и лъжливи показания. Може би това е направено с
оглед така предявения граждански иск и ако съпоставим същите с
показанията на другата група свидетели С. П. и М. И. има сериозно
противоречие какво точно се е случило. Много е важно от така изготвената
експертиза и изслушаните записите на двете обаждания на телефон 112 като
първия запис, който е много кратък в самата справка е посочено, че лицето не
се е представило, но с обаждането може би се цели да се покаже, че нещо се
случва но същото лице което твърди, че е много уплашено казва: „
Извинявайте, ще звънна по-късно“. Ако действително е съществувала пряка
заплаха за лицето за живота и здравето му или този на околните, то защо няма
някакви изречения и изрази в подкрепа на това да се получи някаква помощ.
Напротив, единственото което се чува без да може да се направи извод какви
са страничните шумове, искане за помощ не може да се обоснове. Противно
на твърдението на представителя на ЯРП така и на пострадалия и неговия
процесуален представител не мога да се съглася, че в обаждането на
пострадалия Т. Й. говорейки в гласа му и изказа му се забелязва страх.
Напротив. Много очевидно се правят пазарлъци с полицаите които се опитват
да помогнат, но ако много внимателно се вслушаме в записа нито има нотки
на страх в гласа му, нито може да се изведе извод, че нещо такова е станало
каквото се твърди. В никакъв случай не мога да се съглася, че обвинението е
доказано по категоричен и несъмнен начин, тъй като фактическата обстановка
изложена в обвинителния акт съвсем се различават от тези които се събраха
във хода на съдебното следствие и на предварителното такова. Има сериозно
разминаване между индивидуализиращите престъплението факти и
обстоятелства. Считам, че това са съществени непълноти на обвинението и
считам, че в никакъв случай не би следвало да се стига до осъдителна
присъда, тъй като същата би почивала само на тези.
9
Не мога да се съглася, че обясненията дадени от обвиняемия в
днешното съдебно заседание по никакъв начин не кореспондират на
останалите събрани по делото доказателства. Нещо повече. Всички свидетели
сочат за конфликт възникнал между Е. П. и пострадалия Т. Й., но някак
основния фокус се измества към Ж. М.. Единствено и само защото същия е
отивал на лов и пострадалия и семейството му и приятелите му са забелязали,
че той носи пушка която е поставил в колата си за да се възползват от този
факт. Не мога да се съглася също така, че същия е вадил пушката си и я е
насочвал към главата на който и да било от лицата на присъстващите там. В
точно този смисъл са и сериозните противоречия от страна на свидетелите
посочени от пострадалия. Изключително съмнение буди присъствието на
свидетеля С. Д. П.. Общо взето никой от свидетелите не го споменава, но в
един момент изключително изненадващо се появява на мястото в процесния
час. Много е интересен факта как това лице в това време на денонощието е
отивал в автосервиз. Считам, че неговото присъствие в това дело е изцяло
нереално и показанията му са осигурени за да може да се подкрепи тезата на
пострадалия. Още повече, че се говори за вадене на пушка, за искри, че тази
пушка се влачила по асфалта. Това е изключително във сферата на
фантазията. Моля при постановяване на Вашия съдебен акт внимателно да се
проследят всички доказателства по делото, тъй като аз не считам, че
подсъдимия следва да носи наказателна отговорност за нещо, което не е
извършил. Моля да не кредитирате показанията на всички близки на
пострадалия, тъй кат същите намирам за нелогични и непоследователни и
сериозно противоречиви едно спрямо друго. По делото няма никакви
доказателства които в своята съвкупност да водят до категоричен извод за
извършено от страна на подзащитния ми престъпление закана с убийство и в
инкриминирания момент спрямо тъжителя. Считам, че с поведението си
подсъдимия по никакъв начин не е осъществил нито от обективна, нито от
субективна страна състава на престъплението по повдигнатото обвинение. В
такъв случай ако тръгнем да разсъждаваме житейски и логически много хора,
които ловуват и разнасят ловни оръжия и ако се възползват от всяка една
ситуация или конфликт от наличието на оръжие на около не мога да си
представя какво ще се случи. Съда трябва да е препълнен от такива дела.
Така, че моля да оправдаете подзащитния ми по така повдигнатото
обвинение, тъй като същия считам, че по никакъв начин не е извършил
10
деянието за което е обвинен нито е налице някакъв умисъл и считам, че това е
изцяло субективен елемент на деянието. В този смисъл моля да постановите
съдебния си акт.
Лична защита на подсъдимия М.: Мисля, че не съм за присъда.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия И..
Подс. М.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли, на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 15:30 часа.
В 15:30 ч. съдът публично, в присъствието на подсъдимия, защитникът
му, частния обвинител, повереника му и представителя на ЯРП обяви
Присъдата.
Съдът постанови, че ще обяви мотивите по делото в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11