РЕШЕНИЕ
№ 832
гр. Велико Търново, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20214110103049 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Р. П. П., в която се излагат твърдения, че
между нея и ответника М. П. Н. е възникнала съсобственост по отношение на следните
недвижими имоти: *. Изтъква се, че имотите * са придобити по време на брака от
родителите на М.Н. - П. П. П. * и *. Твърди се, че след смъртта на П.П. по 1/6 идеална част
от същите са придобити по наследство от М.Н. и от *П.П., а останалите 4/6 идеални части
по наследство и в резултат на прекратената съпружеска имуществена общност са станали
собственост на *.. Изтъква се, че с договор за продажба от 14.06.2012г. *е прехвърлила на
ответника П.П. притежаваните от нея права спрямо имотите срещу задължение на
приобретателя да се грижи за нея и да я издържа, в резултат на което делът му в
съсобствеността е увеличен на 5/6 идеални части. Твърди се, че с договор за дарение от
14.08.2020г. П.П. е прехвърлил съсобствения си дял на ищеца, в резултат на което между
него и ответника М.Н. е възникнала съсобственост при права съответно от 5/6 идеални части
и от 1/6 идеална част. По отношение на поземлените имоти *се твърди, че са възстановени
по реда на ЗСПЗЗ *в качеството на единствен наследник на *. Изтъква се, че след смъртта
на *, имотите са придобити по наследство при равни права от ответниците М.Н. и П.П.,
както и че с договор за дарение от 17.09.2021г. притежаваните от последния права в
съсобствеността са прехвърлени на ищеца като между него и М.Н. е възникнала
съсобственост при права по 1/2 идеална част. С оглед гореизложеното се отправя искане до
съда за постановяване на решение, с което имотите да бъдат допуснати до делба между Р.П.
и ответника М.Н. при посочените права.
1
Ответникът М.Н., в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който не оспорва
придобиването на процесните имоти от общите наследодатели на страните. Излагат се
твърдения, че в делбата следва да бъде допуснат и недвижим имот, представляващ *, който
е придобит по давностно владение от ****е придобит по наследство при равни права от
М.Н. и от*П.П.. Изтъква се, че договорът за дарение от 17.09.2021г. на поземлените имоти *
е относително недействителен предвид обстоятелството, че общият наследодател *е
притежавал и друг имот в *, поради което делбата им следва да бъде допусната между М.Н.
и * при равни права. Ответникът твърди, че наследството на* П.П. е включвало и 1/2
идеална част от поземлен имот в с. Габровци и идеални части от поземлени имоти в
землището на * което води до относителна недействителност на договора за дарение от
14.08.2020г., в частта относно прехвърлянето на 2/6 идеални части от имотите в*. С оглед
гореизложеното ответникът отправя искане делбата на имотите в гр. В. Търново да бъде
допусната между него, ищеца и ответника П.П. съответно при права от 1/6 идеална част, 3/6
идеални части и 2/6 идеални части.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор от Р.П., която оспорва исковете по чл. 76 от
ЗН. Изтъква, че към момента на откриване на наследството на *П.П., той не е притежавал
други недвижими имоти, а * е извършил безвъзмезден акт на имущественото разпореждане
в полза на свой пряк наследник. По отношение на претенцията за относителна
недействителност на дарението на поземлените имоти * излага становище, че е
неоснователна, тъй като разпоредбата на чл. 76 от ЗН е неприложима спрямо земеделски
земи и е налице хипотезата на чл. 212 от ЗЗД. Навежда доводи, че искането на ответника
М.Н. за допускане до делба на застроения имот *е неоснователно поради липсата на
доказателства, че същият е бил собственост на наследодателя *.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор и от ответника П.П., който оспорва исковете по
чл. 76 от ЗН. Излага съображения, че е придобил по давност притежаваните от *права по
отношение недвижимите имоти в *, като е упражнявал фактическа власт от* и след
сключване на договора от 14.06.2012г. с * е станал техен едноличен собственик.
Алтернативно излага доводи, че в имуществото на неговия баща към момента на откриване
на наследството не са били налице други недвижими имоти, поради което е налице
хипотезата на чл. 212 от ЗЗД. Излага доводи, че по отношение на поземлените имоти в *
разпоредбата на чл. 76 от ЗН е неприложима, тъй като имущественото разпореждане с
договора за дренние е извършено в полза на пряк наследник на прехвърлителя. Същите
съображения се излагат и за недвижимите имоти в *. Оспорва допускането до делба на
застроения имот *, тъй като липсват доказателства за придобиването му от общия
наследодател *.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото са обективно съединени искове по чл. 341 от ГПК, вр. чл. 34 от ЗС и чл.
69 от ЗН и по чл. 76 от ЗН.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
2
Въз основа на учредено право на строеж върху държавна земя с договор от 15.08.1967г. по
отношение на *, съпрузите П. П. П. *станали собственици на *. На П.П. било предоставено
ползване на вилен имот в землището на * в който през 1979г. е построена сграда за сезонно
ползване, по отношение на които на 15.04.2008г. на неговите наследници е издаден
констативен нотариален акт за собственост. С решения от *, по реда на чл. 27 от ППЗСПЗЗ в
полза на наследниците *, сред които попадат и наследниците на П. П. П., е възстановено
правото на собственост спрямо седем земеделски имота, намиращи се в землището на *.
След смъртта на П. П. П., имотите намиращи се в * продължили да се ползват от съпругата
му и от сина му, като на М.Н. бил осигурен безпрепятствен достът до тях и * разполагала с
ключ за апартамента. От анализа на събраните по делото гласни доказателства се
установява, че след смъртта на общия наследодател между съсобствениците не са
възниквали и спорове за собствеността на имотите. С договор за продажба от 14.06.2012г.
*прехвърлила на * П.П. 4/6 идеални части от апартамента и гаража срещу задължението на
приобретателя да се грижи за нея и да я издържа. Вилният имот в * бил продаден с договор
от 15.04.2008г. от *., а земеделските земи в землището на * били продадени от наследниците
на *с договор от 28.11.2019г. На 14.08.2020г. П.П. сключил с * Р.П. договор за дарение,
обективиран в *, с който безвъзмедно й прехвърлил 5/6 идеални части от процесните
апартамент и гараж.
* е дъщеря и единствен наследник на *. Същият ползвал наследствен имот, представляващ
към настоящия момент *, на който станал едноличен собственик след одобрена спогодба с
определение от 21.06.1950г. *. Въз основа на съдебния акт на * е издаден констативен
нотариален акт *и той е записан като негов собственик в разписния лист. Наследодателят по
време на брака си с * изградил в имота жилищни сгради и стопански постройки като го
ползвали необезпокоявано до смъртта си. След това в имота се установила да живее *, която
с помощта на децата си продължила да го поддържа. След смъртта на *, между * и П.П. не
възниквали спорове и за собствеността на този имот. Същият бил деклариран като
съсобствен в декларация по ЗМДТ, подадена от Р.П. като пълномощник на *, към която е
приложен препис от съдебната спогодба *. С решение от *, на основание чл. 27 от
ППЗСПЗЗ, на наследниците на *е възстановено правото на собственост спрямо следните
земеделски земи:*. С договор за дарение от 17.09.2021г., обективиран в *, П.П. безвъзмедно
прехвърлил на Р.П. по 1/2 идеална част от наследствените земеделски земи.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Апартаментът и гаражът, намиращи се в * и представляващи съответно с* са придобити по
време на брака на П.П. и* като съгласно чл. 19, ал. 1 от СК, 1985г. /отм./ са били в режим на
съпружеска имуществена общност. След прекратяване на общността между наследниците по
закон на П.П. е възникнала съсобственост съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН при права
от 4/6 идеални части за преживелия съпруг /3/6 идеални части от прекратена СИО и 1/6
идеална част от наследяване/ и по 1/6 идеална част за *М.Н. и П.П.. С продажбата от
14.06.2012г. правата спрямо имотите на * са прехвърлени на * П.П., което е увеличило дела
на последния в съсобствеността със * на 5/6 идеални части. От гореизложеното е видно, че
3
основанието на което от 16.07.1988г. ответникът П.П. твърди, че е започнал да упражнява
фактическа власт спрямо имотите в * се основава на наследствено правоприемство като към
момента на приемане на наследството той се явява съсобственик и съвладелец. В това си
качество той е владелец на собствената си идеална част и държател на идеалните части на *,
което води до неприложимост на презумпцията на чл. 69 от ЗС в отношенията между
сънаследниците. При това положение, за да придобие по давност идеалните части от
правото на собственост на останалите съсобственици ответникът е следвало да докаже, че е
превърнал с едностранните си действия държанието им във владение. Тези действия следва
да бъдат от такова естество, че недвусмислено да показват отричане владението на
останалите съсобственици, което да е доведено до тяхното знание или завладяването на
идеалните им части да бъде манифестирано пред тях. Освен това, фактическото положение
изразяващо намерението на ответника да държи като свои идеалните части на другите
съсобствениците е следвало да продължи явно, непрекъснато и необезпокоявано в
продължение на десет години, за да доведе до придобиването им по давност. От събраните
по делото доказателства по безспорен начин се установява, че П.П. не е извършил такива
действия нито спрямо *., с която съвместно е ползвал апартамента и гаража, нито спрямо
М.Н., *** е ползвала. В случая е ирелевантно субективното отношение на ответника след
като неговото намерение за своене на идеалните части на другите съсобственици не е
доведено до тяхното знание, а със сключване на договора от 14.06.2012г. дори е признал
правата на прехвърлителя си. С оглед гореизложеното се достига до извода, че ответникът
П.П. е държател, а не владелец по отношение на притежаваните от сестра му идеални части
от правото на собственост спрямо имота, поради което не са възникнали и предпоставките за
придобиването им по давност по реда на чл. 79, ал. 1 от ЗС. По отношение на имотите в *
съсобствеността е възникнала както от наследяване, така и от прекратена съпружеска
имуществена общност. С дарението от 14.08.2020г. е извършено разпореждане само от един
сънаследник с 1/6 идеална част от наследствена вещ в полза на лице, което не е от кръга на
наследниците на общия наследодател и е придобило от ответника П.П. останалите 4/6
идеални части /3/6 от прекратена СИО, по отношение на които чл. 76 от ЗН е неприложим и
1/6 от наследяване, по отношение на която сделката от 14.06.2012г. не е оспорена от М.Н./.
Към момента на сключване на прехвърлителната сделка наследството на П.П. се е
изчерпвало само с процесните имоти, тъй като имотите *са продадени от наследниците му
през 2008г. и 2019г. Това обстоятелство е без правно значение, тъй като разпоредителната
сделка е безвъзмездна, а не продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД и не е налице
изключението, предвидено в т. 3 от ТР № 72/1985г. на ОСГК на ВС и т. 1 от ТР № 1/2004г.
на ОСГК на ВКС, като разпоредбата на чл. 76 от ЗН е приложима, независимо от смесения
характер на съсобствеността. След като е налице разпореждане от сънаследник с
наследствения му дял от съсобствени вещи в полза на лице – ненаследник, същото е
относително недействително спрямо останалите наследници на първоначалния съсобственик
на имота. От гореизложеното се достига до извода, че предявеният иск по чл. 76 от ЗН по
отношение на дарението от 14.08.2020г. е основателен и следва да бъде уважен само
относно прехвърляне на наследствената 1/6 идеална част на П.П. от имотите в *и отхвърлен
4
за останалата 1/6 наследствена идеална част, която първоначално е била на *. С оглед
уважаване на иска, претенцията за прекратяване на съсобствеността по отношение на тези
имоти чрез делба също е основателна и следва да бъде уважен при права от 4/6 идеални
части за Р.П. и по 1/6 идеална част за М.Н. и за П.П..
На основание чл. 5, ал. 1 от ЗН, *е придобила притежавания от родителите й недвижим
имот, представляващ *както и земеделските земи *. След смъртта й, на основание чл. 5, ал.
1 от ЗН, тези имоти са придобити при равни права от П.П. и М.Н.. С оглед на това, с
дарението от 17.09.2021г. също е извършено разпореждане само от един сънаследник в поза
на трето за съсобствеността лице с наследствения му дял от съсобствени вещи и както беше
посочено по-горе, с оглед безвъзмездния характер на сделката, наличието на друго
имущество в наследството на * е ирелевантно за приложимостта на разпоредбата на чл. 76
от ЗН. В резултат на това предявеният иск по чл. 76 от ЗН по отношение на дарението от
17.09.2021г. също е основателен и следва да бъде уважен. Претенцията за прекратяване на
съсобствеността по отношение на земеделските земи и застроения имот в * чрез делба е
основателна и следва да бъде уважена при права по 1/2 идеална част за М.Н. и за П.П..
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Признава за относително недействителен, на основание чл. 76 от ЗН, по отношение на М. П.
Н. с ЕГН: ********** от *, договор за дарение на недвижим имот от 14.08.2020г., *, в частта
с която П. П. П. с ЕГН: ********** * е прехвърлил на Р. П. П. с ЕГН: ********** *, 1/6
/една шеста/ идеална част от правото на собственост спрямо*******, като отхвърля
предявения иск по чл. 76 от ЗН за разликата до претендираните 2/6 идеални части от
горепосочените имоти.
Допуска да се извърши съдебна делба между Р. П. П. с ЕГН: ********** *, П. П. П. с ЕГН:
********** *и М. П. Н. с ЕГН: ********** *, спрямо следните недвижими имоти:
**********.
Имотите се допускат до делба при квоти от 4/6 /четири шести/ идеални части за Р. П. П. и по
1/6 /една шеста/ идеална част за П. П. П. и за М. П. Н..
Признава за относително недействителен, на основание чл. 76 от ЗН, по отношение на М. П.
Н. с ЕГН: ********** *, договор за дарение на недвижим имот от 17.09.2021г., *, с който П.
П. П. с ЕГН: ********** * безвъзмездно е прехвърлил на Р. П. П. с ЕГН: ********** *, 1/2
/една втора/ идеална част от правото на собственост спрямо следните недвижими имоти,
*************.
Допуска да се извърши съдебна делба между М. П. Н. с ЕГН: ********** *и П. П. П. с ЕГН:
********** *, спрямо следните недвижими имоти:*.
Имотите се допускат до делба при квоти по 1/2 /една втора/ идеална част за М. П. Н. и за П.
П. П..
5
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6