№ 146408
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С Г
като разгледа докладваното от С Г Частно гражданско дело №
20231110157010 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, уточнено с
молба от 13.11.2023 г., от „Б“ ООД срещу Ц. И. К., с което се иска издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит, сключен на
20.02.2023 г.
Със заявлението, уточнено с молба от 13.11.2023 г., се иска присъждане на сумите:
- 326,69 лева – главница, формирана от неизплатени вноски договор за потребителски
кредит, сключен на 20.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателното изплащане;
- 28,94 лева – договорна възнаградителна лихва за периода 22.03.2023 г.-22.10.2023 г.;
- 6,57 лева - мораторна лихва за периода 22.03.2023 г.-16.10.2023 г.;
- 81,03 лева – такса за бързо разглеждане;
- 128,28 лева – динамично плащане;
- 20 лева – разходи за събиране на вземането.
Сключеният между „Б“ ООД и Ц. И. К. договор за заем има характер на потребителски
договор. В тези случи съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по
потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на
тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК. Ето
защо, при извършената проверка, съдът намира, че представеният договор за кредит от
20.02.2023 г. съдържа нищожни клаузи – клауза за динамично плащане, клауза за бързо
разглеждане и разходи, чието съдържание следва да бъде съобразено при произнасяне по
заявлението.
Посочената в заявлението сума като част от месечните погасителни вноски за допълнително
предоставени услуги, съдът намира, че се основава на нищожна клауза.
1
Възнаграждението за нея е кумулирано към месечните погасителни вноски и с оглед
размера на таксата, съотнесен към главния дълг, е в нарушение на принципа за
справедливост в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема. Освен
това, споразумението за предоставяне на допълнителен пакет от услуги напълно
противоречи на императивна разпоредба на чл. 10а ал. 2 ЗПК. Претендираното
възнаграждение прикрива такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Защото възнаграждението за приоритетно разглеждане и отпускане
на потребителския кредит е такса за усвояване на кредита. Другите предвидени в
споразумението възможности – право да се иска намаляване размера на погасителните
вноски /динамично плащане/, всъщност касае и е свързана с дейности на управление на
кредита. В посочената императивна разпоредба законът забранява на кредитора да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита.
Начисляваната такса за разходи е свързана с дейности по отчет на договорите, което е
задължение на кредитора да положи грижата на добрия търговец при водене на делата си и
начисляването на допълнителна такса за това, вкл. при допуснато просрочие по дълга,
поради което същата е в нарушение на добрите нрави и води до скрито оскъпяване на заема,
поради което заявеното вземане, като основано на нищожна клауза, не се присъжда.
Като последица от частичното отхвърляне на исковата претенция са и коригираните в
издадената заповед суми за разноски, а именно – 15,31 лева държавна такса /за горницата до
25.00 лева не се присъжда/, както и 30,62 лева – юрисконсултско възнаграждение,
определено по НЗПП в размер на 50.00 лева и присъдено съобразно уважената част от
исковата претенция /за горницата до 50.00 лева не се присъжда/. Тъй като са разноски в
заповедното дело, а не заявени за присъждане вземания, не се дължи отделен диспозитив за
частичното им отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от
„Б“ ООД с вх. № .../17.10.2023 г. в частта за следните суми: 81,03 лева – такса за бързо
разглеждане; 128,28 лева – динамично плащане; 20 лева – разходи за събиране на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2