Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
Година 28.06.2013г.
Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският Районен съд четвърти граждански
състав
На четиринадесети юни две хиляди и тринадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: С.Д.
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 372 по описа за 2013
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
по обективно кумулативно съединени иско-ве с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.
ИЩЦАТА –С.П.П. твърди, че с ответното заведение е в трудово правоотношение от 06.01.2006г., на длъжност „домакин“. Със Заповед № 147/16.01.2013г. правоотношението е прекратено, считано от 23.01.2013г. Основанието посочено в заповедта е разпоредбата на
чл.328, ал.1, т.2 от КТ - поради съкращаване
на щата. Твърди, че е член на
синдикалната организация на Синдикат на българските учители (СБУ) към КНСБ в ОДЗ „Р.“ град К.. На 28.09.2012г. в ОДЗ „Р.“ – К., на ниво
предприятие е сключен колективен
трудов договор между работодателя и синдикалната организация на СБУ към КНСБ. В разпоредбата на чл.7, т.3 от него е
договорено, че в случаите на прекратяването
на трудовото правоотношение на работници и служители - членове на синдиката
страна по договора, същото трябва да става след предварителното
становище на синдикалната организация в учебното звено. Въз основа на посоченото счита, че прекратяването на трудовото правоотношение
е незаконосъобразно, поради следното:
В заповед № 147/16.01.2013г. на директора на ОДЗ „Р.“ град К., като основание за прекратяване на
трудовото право-отношение било записано чл.328, ал.1, т.2 от КТ, а именно – съкраща-ване на щата. При прекратяване на
трудовото правоотношение на посоченото основание, разпоредбата на чл.329 от КТ
предвиждала провеждането на подбор
от страна на работодателя, с цел оставане на работа на тези работници и служители, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре. Това изискване на закона не би-ло спазено, с оглед на прекратяването на
трудовото правоотноше-ние.
На основание разпоредбата на чл.333, ал.4 от КТ, в
случаите на прекратяване на трудовото
правоотношение по член 328, ал.1, т.2 от КТ, законодателят е предвидил, че работодателят може да уволни работник или служител, поради
съкращение в щата само след предварителното
съгласие на съответния синдикален орган в предприятието, когато това
е предвидено в колективния трудов договор. Във връзка с прекратяването на правоотношението, такова съгласие нито е искано, нито е получавано от СБУ. Това от своя страна представлява явно нарушение на императивната
разпоредба на чл.333, ал.4 от КТ. На
посоченото основание, когато за извършване на уволнението се изисква предварителното съгласие на синдикален орган и такова съгласие не е било искано или не е било
дадено преди уволнението, съдът отменя
заповедта за уволнение като незаконна само на това основание, без да разглежда трудовия спор по същество. Поради това
счита за нужно да се отмените
заповедта за уволнение, като незаконосъобразна само на това основание,
без съда да разглеждате трудовия спор по същество.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да отмени Заповед № 147/16.01.2013г. на директора на
ОДЗ „Р.“ град К.. Моли да възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „Домакин“ в ОДЗ „Р.“ град К.. Моли, да й бъде присъдено обезщетение по чл.225 от КТ, за времето през
което останала без работа, поради незаконно уволнение, считано от 23.01.2013г., в размер на 3000.00 лева, ведно със
законната лихва от момента на уволнението
до момента на възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност. Претендира за направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - О.д.з. „Р.“***, счита
иска за допустим, но неоснователен. Твърди,
че със Заповед № 1375 от 18.12.2012г. на Кмета на Община Карлово, считано от 01.01.2013г. и Решение на Общински
съвет - Карлово № 665, взето с протокол
№ 17 от 29.11.2012г. и на основание чл.10, ал.8 от Закона за народната просвета във връзка с член 44, ал.2 от ЗМСМА, било
утвърдено функционирането на детските
заведения на територията на Община Карлово. Съгласно заповедта, трудовите правоотношения с персонала на детските
заведения следвало да бъдат уредени
на основание член 123, ал.2 от КТ. Директорите на детските заведения следвало
да извършат щатно разписание на длъжностите. По повод, със Заповед №
136/11.01.2013г., директорът на ОДЗ утвърдил щатно разписание. Започнала
процедура по подбор на кадрите подлежащи на
съкращаване в ОДЗ „Р.“ град К. на основание
Заповед № 137/11.01.2013г. С последната се разпоредила да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служители
и работници в ОДЗ „Р.“ град К.. В
самата процедура били включени всички служители от структурно звено, заемащи длъжността, предвидена за
съкращаване, независимо дали към момента
на провеждането реално изпълняват служебните си задължения или ползвали законоустановен
отпуск. За целта бил съставен списък за
участниците в подбора и резултата бил
отразен в точки, като персоналът с най-малко точки бил отпаднал от длъжностното разписание на ОДЗ. Със Заповед № 136/11.01.2013г.
на ОДЗ „Р.“ град К. бил утвърден делегирания бюджет и промяната в числеността на персонала. За това и на основание член 333, ал.4 от Кодекса на труда във връзка с
чл. 7, т.3 от Колективния трудов
договор на 14.01.2013г. било изпратено писмо до председателя на синдикалната организация за предварително становище във връзка с приключела процедура по подбор на основание член 329, ал.1 от КТ във
връзка с предстоящи съкращения на служители в ОДЗ „Р.“ град К.. Намира, че ищецът смесва понятията на
двата термина „становище“
и „съгласие“. Същият пропуска факта, че в Колективния трудов договор в
чл. 7 т. 3 при прекратяване на
трудовите правоотношения по член 328, ал.1 т.2 и т.3 от КТ същото става след предварително „становище“ на синдикалната
организация, а не на „съгласие“, както се твърди в исковата
молба ( в тази връзка Решение № 846 от 08.12.2010г. IV гр.
отделение по гр.д. № 21/2010г. на ВКС). Намира, че в настоящия казус в
колективния трудов договор в чл. 7, т. 3 при уволнение се иска становище на
синдикалната организация, като в КТД не е предвидено получаване на съгласие от съответния синдикален орган поради съкращаване на щата. Твърди, че в случай, становище на
синдикалния орган е било поискано
с писмо от 14.01.2013г.
Заповедта за уволнение не е обвързана с някакъв порок, защото задължението на работодателя се свежда само
до поискването на становище от синдикалната организация и при даденото
несъгласие работодателя не е
обвързан с него. Поради
съкращаване на щатни длъжности на ОДЗ „Р.“ град К. е бил извършен подбор и поискано съгласие на синдикалната
организация и на това основание ищцата била
увол-нена. Моли да не се уважава
претенцията. Претендира за направените разноски.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен
материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Със Заповед № 147 от 16.01.2013г. на Директора на ОДЗ „Р.“
град К., трудовото правоотношение между страните е
прекратено, на основание чл.328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от 23.01.2013г.
Като основание за прекратяване на трудовото
правоотношение между страните в атакуваната заповед е посочена разпоредбата на член 328,
ал.1, т.2 от КТ. В Заповедта, като мотив за
прекратяване на трудовия договор е посочено – съкращаване на щата във връзка
със Заповед № 1375 от 18.12.2012г. на Кмета на Община Карлово, решение на
Общински съвет – Карлово № 665, взето с Протокол № 17 от заседание на общински
съвет, проведено на 29.11.2012г. и извършен подбор, съгласно член 329, ал. 1 от
КТ и утвърдено щатно разписание със заповед № 136/11.01.2013г. на Директора на ОДЗ „Р.“ град К..
Представен е Колективен трудов
договор (КТД), сключен на 28.09.2012г. между трудовия колектив при ОДЗ „Р.“ град К. и Директора на ОДЗ „Р.“ град К. - работодател от една страна и от друга страна
– синдикалната организация на Съюза на българските учители (СБУ) към КНСБ на ОДЗ „Р.“ град К.. Съгласно член 7, т. 3 от КТД, при прекратяване на трудовите правомощия
по член 328, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ в рамките на утвърдената численост на
персонала, работодателят следва предварително да изиска становище на
синдикалното организация в учебното заведение.
Обстоятелството, че ищцата е член
на синдикалната организация на СБУ към КНСБ се установява от представеното по
делото удостоверение, изх. № СП-5/18.03.2013г., от което се установява, че
същата е платила членския си внос за месец януари 2013г. и няма задължения към
синдикалната организация при ОДЗ
„Р.“ град К..
По делото е прието личното
трудово досие на ищцата и копие от трудовата
ú книжка, от което се установява, че същата се е намирала в трудово
правоотношение с ответника, т.е. прекратяване на трудовият ú договор, на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ –
съкращение в щата.
От представените по делото копие от трудова книжка и
Служебна бележка № 696/18.03.2013г. от Агенция по заетостта се установява, че
след прекратяване на трудовото правоотношение между страните, ищцата е
безработна и е вписана като такава в „Бюро по труда” -град Карлово от 28.01.2013г.
В съдебно заседание от 14.06.2013г., при представяне на
трудовата книжка на ищцата в оригинал, бе удостоверено, че след отбелязаното по
нея прекратяване на трудовото правоотношение, няма данни ищцата да е започнала
работа при друг работодател, по ново трудово правоотно-шение.
От представената Заповед № 1375 от
18.12.2012г. на Кмета на Община Карлово, издадена на основание член 10, ал. 8
от ЗНП, член 15, ал. 1 от ППЗНП, член 44, ал. 2 от ЗМСМА и Решение № 655/29.11.2012г.,
взето с Протокол № 17 от заседание на Общински съвет – Карлово, проведено на
29.11.2012г. се установява, че са утвърдено функциони-рането
на детските заведения на територията
на Община Карлово, считано от 01.01.2013г., като трудовите правоотношения
с персонала на детските заведения следвало да бъдат уредени на основание член 123, ал.2 от КТ.
Директорите на детските заведения, в това число и ОДЗ „Р.“ град К. следва да извършат щатно
разписание на длъжностите. Със Заповед
№ 14000/21.12.2012г. на Кмета на Община Карлово е определен делегирания
бюджет на ОДЗ, като с Протокол от 24.01.2013г. при проведена работна среща
между директорите на ОДЗ и представители на общинска администрация е взето
решение за разпределение на средства, получени
по единни разходни стандарти, което задължава директорите на ОДЗ да
осигурят издръжката на детските градини за цялата година. Във връзка с това, със Заповед № 136/11.01.2013г., Директорът на ОДЗ „Р.“ град К. утвърдил длъжностно разписание на ОДЗ „Р.“ град К. и филиал с.
В.Л., в сила от 11.01.2013г.
Инициирана е процедура по подбор на
кадрите, подлежащи на съкращаване в ОДЗ „Р.“ град К. на основание Заповед № 137/11.01.2013г. Със същата е
разпоредено да се пристъпи към процедура
за извършване на подбор на служители и работници в ОДЗ „Р.“ град К. за 2.5бр. – „чистач/ хигиенист” в ОДЗ. Регламентирано е в процедурата за подбор по чл.329
от КТ да се включат всички служители от структурното звено, заемащи длъжността,
предвидена за съкращаване, независимо дали към момента на провеждане на
процедурата реално изпълняват служебните си задължения или ползват
законоустановено отпуск. Определена е поименна комисия, съставена от
председател и двама членове, както и са определени критерии за подбора,
съгласно Приложение № 2, регламентиращо тежест на останалите показатели,
включени в критериите за оценка на нискоквалифицираните работници в процедурата
за подбор и Приложение №3. Съгласно заповедта, комисията следва да събере
предварителна информация за служителите, включени в подбора за наличието на
обстоятелства и съответни документи, относими към критериите за извършване на
подбора. Резултатите от подбора, с поименни мотивирани предложения за
съкращения е разпоредено да се отрази в протоколи, подписани от членовете на
комисията.
От представената по делото
кореспонденция се установява, че на основание член 333, ал. 4 от КТ е изискано
от представител на синдикална организация на СБУ град Карлово, предварително
становище във връзка с приключила процедура по подбор, на основание член 329,
ал. 1 от КТ и предстоящи съкращения в ОДЗ „Р.“
град К. на следните служители,
заемащи длъжността чистач/ хигиенист – Е. С. Н., Й. Т. С. и Х.Т.В.. По
делото не е представено постъпило становище от синдикална организация на СБУ
град Карлово.
Във връзка с предявения иск, съдът е изслушал основно и допълнително заключение на вещо лице Р.М. по назначена
съдебно счетоводна експертиза, което не бе оспорено от страните и съдът го
възприема, като обективно, компетентно и безпристрастно. Съгласно заключението,
обезщетението по чл.225, ал. 1 от КТ за шест месеца възлиза в размер на 2129.76
лева, за един месец възлиза в размер на 354.96 лева и за един ден възлиза в
размер на 15.44 лева – чиста сума за получаване.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обста-новка, съдът
прави следните правни изводи:
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
При
оспорване законността на уволнението, в тежест на работо-дателя закона е
възложил - доказване законосъобразността на издаде-ната заповед. С исковата
молба ищеца е въвел няколко основания за незаконосъобразност на издадената
заповед, а именно – че първо: нарушена е императивната разпоредба на чл.333, ал.
3 и 4 от КТ, като не е изискано предварителното
съгласие на синдикален орган във връзка с прекратяване на трудовото
правоотношение между страните и второ: нарушени
са правилата при извършения подбор от
страна на работодателя. По отношение на това наведено от ищцовата страна
основание за незаконосъобразност на заповедта за уволнение, съдът намира, че по
делото не са ангажирани доказателства, че ищцата е член на синдикалното
ръководство в предприятието, поради което същата не се ползва от закрилата по член 333, ал. 3 от КТ. Съгласно член 333, ал. 4 от КТ, когато това е предвидено
в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или
служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата
след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. В
чл. 7, т. 3 от КТД е предвидено, че работодателят уволнява по чл. 328, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ работници
и служители, членове на синдикатите - страна по договора, само след
предварително становище на синдикалната
организация.
С решение №
846/21.12.2010г. по гр. д. № 21/2010 г. на ВКС, IV г. о., е даден отговор
на въпроса: „Налице ли е разлика между съгласие по смисъла на член
333, ал. 4 от КТ и становище на
синдикалния орган, с оглед същата разпоредба?“. В това решение Върховният
касационен съд е стигнал до извод, че е налице съществено различие между сумите
„съгласие“ и „становище“, че същите не са
равнозначни, синонимни. Поради това залегналото в член 7, т. 3 от КТД изискване
към работодателя да получи от синдикалната организация предварително становище не представлява закрила по смисъла на
член
333, ал. 4 от КТ. Ето защо, възражението на ищеца за незаконност на
уволнението, поради нарушаване разпоредбите на член 333 от, ал. 3 и 4 от КТ е
неоснователно.
По отношение на следващо наведено от ищцовата страна основа-ние за
незаконосъобразност на заповедта за уволнение, съдът намира следното:
От приетите по делото доказателства се установи, че е утвърдено щатното
разписание от Директора на ОДЗ „Р.“ град К., което е в сила от 11.01.2013г. По делото
не е установено колко са били броя щатове на длъжността „чистач/ хигиенист” преди 11.01.2013г., за да се
направи съпоставка между старо и ново щатно разписание разликата в щатовете на
посочената длъжност. Ето защо, съдът намира, че
ответникът, в качеството си на работодател, върху когото е възложена
доказателствената тежест за доказване на законосъобразността на извършеното
уволнение, не е провел пълно и главно доказване, от което да се установи -
колко е извършеното реално съкращение на щатните бройки за „чистач/ хигиенист” от съществуващите
такива с предходното щатно разписание.
От съпоставянето обаче на списъка от лица, заемащи длъжността „чистач/ хигиенист” и данните по новото щатно
разписание, може да се направи заключение, че половината от щатните бройки за длъжността: чистач/ хигиенист са съкратени, имайки предвид, че пет лица заемат
длъжността чистач/ хигиенист, а по длъжностно разписание е определена численост от 2.5 бройки. Ето защо, съдът приема,
че е доказано наличието на посоченото в уволнителната заповед основание за
прекратяване на трудовото правоотношение.
Съгласно чл.329 от КТ, за да е законосъобразно извършено уволнение поради
съкращаване в щата, при наличие на повече от една еднородни щатни бройки,
работодателят следва да извърши подбор измежду работниците, които заемат тези
длъжности. В изпълнение на задължението си да установи извършването на подбор,
работодателят е представил копие от Протокол изх. № 113/14.01.2013г., в който
специално назначена комисия е извършила подбор за всички длъжности, които
подлежат на редуциране. Видно от Заповед № 137 от 11.01.2013г. на Директора на
заведението, за извършване на подбор на кадрите подлежащи на съкращение в ОДЗ ”Р.”
е записано, че в процедурата по подбор следва да бъдат включени и служители от
други звена, които изпълняват близка или сходна по естеството си работа. Така в
списъка на участници в подбора, съставляващ Приложение № 1/лист 35 от делото/
са включени 11 лица, заемащи длъжностите „чистач/хигиенист”, „бавачка”,
„готвач” и „помощник- готвач”. Видно от приложеното по делото поименно
разписание на длъжностите в ответното заведение, всички тези посочени
длъжности, участващи в подбора, както и длъжността „домакин” са включени в
групата на „Помощно- обслужващ персонал”. В заповедта на Директора не се
съдържа дефиниране на понятието „близка
или сходна по естеството си работа”. Поради това, изводът следва да бъде направен от
анализиране на писмените доказателства по делото. Както вече бе посочено,
длъжността „домакин” структурно се числи към помощно- обслужващия персонал,
сред които са и останалите длъжности, включени в подбора. Следователно, в кръга
на лицата участващи в подбора следва да бъде включена и ищцата С.П.. Изключването
й противоречи на логиката на работодателя, който включил в подбора за
длъжността „чистач/хигиенист” и лица, заемащи длъжността „бавачка”,
„помощник-готвач” и „готвач”, които безспорно са сред помощния персонал, а от
друга страна необяснимо в този подбор не е включено лице, заемащо друга сходна
длъжност, която се явява такава, с оглед структурирането на длъжностите от
самия работодател, обективирано в приложеното по делото поименно разписа-ние, в
сила от 01.01.2013г.
Видно от обжалваната заповед, в раздел: „Причини за прекратяване на
трудовия договор”, изрично е посочено: „ПОРАДИ
СЪКРАЩАВАНЕ НА ЩАТА... И ИЗВЪРШЕН ПОДБОР, СЪГЛАСНО ЧЛ.329, АЛ.1 ОТ КТ”.
Констатираното не кореспондира на установеното по делото и е в очевидно противоречие
с приетия по делото обилен доказателствен материал.
При преценка законосъобразността на извършения подбор, за което работодателят носи доказателствената тежест,
съдът намира, че са допуснати закононарушения, опорочаващи подбора, съобразно
коментираните обстоятелства по-горе в изложението.
При това положение, следва да се приеме, че на практика не е извършен подбор, тъй като видно от писмените
доказателства установя-ващи извършването му ищцата не е сред лицата, които са
участвали в процедурата.
Изложеното обуславя незаконосъобразността
на процесното уволнение, поради което, искът за отмяна на уволнението се явява
основателен и доказан, поради което следва да се уважи.
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
Поради незаконосъобразност на процесната Заповед
№ 147/16.01.2013г. на Директора на ОДЗ „Р.“ – К., с която е прекратено
трудовото правоотношение между страните и нейната отмяна, съдът приема, че са
налице всички предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност: „домакин“.
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 3 от КТ.
За да бъде уважен искът с правно основание член 344, ал. 1, т. 3 от КТ във
връзка с член 225, ал. 1 от КТ, задължително трябва да са налице следните три
предпоставки: На първо място, уволнението на работника или служителя трябва да
бъде признато за незаконно. На второ място трябва да е налице вреда. Вредата,
подлежаща на обезщетяване се съизмерява с пропуснатото брутно трудово
възнаграждение на работника или служителя за времето след уволнението, през
което е останал без работа, но не за повече от шест месеца. Третото задължително
условие е причинна връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.
Ако лисва коя да е от трети предпоставки, така предявения иск следва да бъде
отхвърлен.
В конкретния случай уволнението е признато за незаконно и като такова
следва да бъде отменено.
Съдът намира, че в тежест на работника е да докаже претърпените вреди и
техния размер. Ищцата, в хода на производството е ангажирала доказателства за
размера на полученото от нея трудово възнаграждение. Заключението на вещото
лице установи размера на трудовото възнаграждение за месеца предхождащ
уволнението, че е в размер на 354.96 лева, за един ден – 15.44 лева, а за шест
месеца възлиза в размер на 2129.76 лева. Посочените сума са чисти за
получаване, а не брутни.
На основание горното, съдът приема, че са налице всички предпоставки за
уважаване на иска, като на ищцата следва да и се
заплати обезщетение в размер на брутното й трудово възнаграждение за времето,
през което е останала без работа, за периода от датата на прекратяване на
трудовото правоотношение - 23.01.2013г. до датата на възстановяване на работа –
28.06.2013г., т.е. в размер на четири месечни брутни трудови възнаграждения и
съответното трудово възнаграждение за двадесет и шест дни, което в случая,
съгласно заключението на вещото лице възлиза в размер на 1821.28 лева. Ще
следва да е се присъди и законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане на сумата, което произтича от разпоредбите на член 93 и чл. 84, ал.
посл. и чл. 86 ЗЗД. В останалата част до претендирания размер от 3000.00
лева, искът да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО
Ищеца претендира разноски за производството пред настоящата инстанция, но
по делото не са представени доказателства за реализирани такива, поради което
не следва да се присъждат.
На основание член 78, ал. 6 от ГПК, съдът следва да се осъди ответника да
заплати, с оглед уважените исковете
държавна такса по сметка на ВСС в размер на 60.00 лева по двата неоценяемите
искове и 72.85 лева по оценяемия иск, както и направените по делото разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер на 30.00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА, на основание член 344, ал.1, т. 1 от КТ, ЗА НЕЗАКОННО уволнението, извършено със Заповед № 147/16.01.2013г. на Директора
на ОДЗ „Р.“ град К. - З.Д., БУЛСТАТ
****** със седалище и адрес на управление: град К., улица „Т.“ № *, с която е прекратено трудовото
правоотношение със С.П.П. ***, ЕГН **********, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, като ОТМЕНЯ Заповед № 147/16.01.2013г. на Директора
на ОДЗ „Р.“ град К. - З.Д., БУЛСТАТ
****** със седалище и адрес на управление: град К., улица „Т.“ № *.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.П.П.,***, ЕГН **********,
на основание член 344, ал.1, т.2 от КТ, на длъжността, заемана от нея преди
уволнението – „ДОМАКИН“ при ОДЗ „Р.“ – К..
ОСЪЖДА, ОДЗ „Р.“
– К. БУЛСТАТ ****** със седалище и адрес
на управление: град К., улица „Т.“ № *, представлявано от директора - З.Д. да заплати
на С.П.П. ***, ЕГН ********** обезщетение за времето, през което е останала без работа в
размер на 1821.28 лв.(хиляда осемстотин двадесет и един лева и двадесет и осем
стотинки), за периода от 23.01.2013г. до 28.06.2013г., ведно със законната
лихва от влизане на решението в сила до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата от 1821.28 лева до пълния предявен размер на иска от 3000.00
лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, ОДЗ „Р.“ – К. БУЛСТАТ ****** със седалище и адрес на управление:
град К., улица „Т.“ №*, представлявано от директора - З.Д. да заплати по сметка Районен съд-
гр.Карлово в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 132.85
лева.
ОСЪЖДА, ОДЗ „Р.“ – К. БУЛСТАТ ****** със седалище и адрес на управление:
град К., улица „Т.“ № *, представлявано от директора - З.Д. да заплати по сметка на ВСС разноски в
размер на 30.00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва от страните пред Окръжен съд- град Пловдив, в двуседмичен срок,
считано от 28.06.2013г.
Д.П. РАЙОНЕН
СЪДИЯ: