№ 19
гр. Габрово, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20234210201079 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин
Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано от управителите Л.Х. и М.Д.-Д.
– чрез юрк. Пенчо Тосев, против Наказателно постановление № Р – 004388 от
30.11.2023 година на гл. юрисконсулт в РД Русе към Комисията за защита на
потребителите, с което на дружеството – жалбоподател на основание чл. 210в
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция
в размер на 12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл.
210в във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.
В жалбата е декларирано на водещо място искане за цялостна отмяна на
атакуваното Наказателно постановление поради неизвършване на вмененото
нарушение с оглед обективната невъзможност за прогнозиране
потребителския интерес към процесните стоки, перспективата за тяхната
доставка при необходимост и изричното отбелязване в разпространената
рекламна брошура, че същите може да бъдат изчерпани още в първия
промоционален ден. Освен това са развити мотиви и че посочената от АНО
като нарушена от „Лидл България ЕООД енд КО” КД Заповед на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, забраняваща
1
прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика, касае съвсем
различно по вид нарушение, нямащо общо с изследваното такова. При
условията на алтернативност е направено и искане за редуциране до минимум
на наложената имуществена санкция поради нейната необоснована
прекомерност. Претендира се и присъждане на направените разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. От страна на юрк. Десислава Цанева е депозирано писмено
становище, в което са развити доводи за безспорна доказаност на
изследваното нарушение, отсъствие на отсъствие на предпоставки за
квалифицирането му като „маловажен” случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН
и законосъобразно фиксиран размер на имуществена санкция. Ето защо се
моли за цялостно потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, съобразно предоставените на гл. юрисконсулт в РД
Русе към Комисията за защита на потребителите правомощия посредством
Заповед № 988/08.11.2023 г. на Председателя на КЗП, копие от която е налице
по делото.
„Лидл България ЕООД енд КО” КД стопанисва търговски обекти за
хранителни и нехранителни стоки на територията на цялата страна. Със
Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, оставена в сила с
Решение № 9839 от 24.07.2017 г. на ВАС, на жалбоподателя било забранено
да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г,
ал.4 във вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, изразяваща се в отправяне на покана за
покупка на стоки, без търговецът да е поставил разумни основания, поради
които не може да достави или осигури доставянето от друг търговец на тези
стоки или на равностойни такива на обявената цена за определен период от
2
време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената
реклама и предложената цена.
С Наказателно постановление № Р – 0048986 от 08.07.2021 година на
Директора на РД Русе към Комисията за защита на потребителите, в сила от
11.12.2022 г., на дружеството – жалбоподател на основание чл. 83 от ЗАНН и
чл. 210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.
210в от ЗЗП.
За периода от 03.07- 09.07.2023 г. дружеството – жалбоподател
отпечатало и разпространило рекламна брошура, в която било посочено, че в
двата магазина „Лидл” на територията на гр. Габрово ще се предлагат за
продажба следните артикули: „Узо Пломари 1 л.” на цена от 20,99 лева и
„Филе от херинга различни видове охладено 220 гр./опаковката” на цена от
1,99 лева, с изрично указан на тях символ, че същите може да бъдат
изчерпани още в първия ден на търговската акция. На 05.07.2023 г.
потребител подал сигнал до КЗП – Габрово, че е посетил магазин „Лидл” на
ул. „Свищовска” № 68 в гр. Габрово и е установил, че обявената цена от 20,99
лева е за „Узо Пломари 0,700 л.”.
Във връзка с нея на 07.07.2023 г. служителите на АНО и настоящи
свидетели З. Д. и Н. С. извършили проверка в магазин „Лидл” на ул. „Васил
Неделчев” № 4 в гр. Габрово, като установили и вписали в изготвения на
място Констативен протокол № К-2732919, че там се предлага за продажба
артикул „Узо Пломари 0,700 л.” на цена 20,99 лева, като не открили
разфасовка на същата стока за тази цена от 1 л. Проверяващите посетили и
другия магазин на търговеца – този на ул. „Свищовска” № 68 в гр. Габрово,
като също установили, че за продажба се предлага единствено „Узо Пломари
0,700 л.” на цена от 20,99 лева. Освен това З. Д. и Н. С. не констатирали
наличност и на „Филе от херинга различни видове охладено 220
гр./опаковката” на цена от 1,99 лева и на двете места, поради което и с цел
пълно изясняване на всички факти и обстоятелства с изготвения Констативен
протокол № К – 2732918/07.07.2023 г. указали на търговеца да им представи
надлежни документи по случая.
На 08.08.2023 г. на електронната поща на КЗП – Габрово е получено
становище от жалбоподателя ведно с надлежни документи, от които се
3
установило, че за периода от 03.07. до 07.07.2023 г. на територията на гр.
Габрово са разпространени общо 15 100 бр. рекламни брошури. Освен това
било упоменато, че в магазин „Лидл” на ул. „Васил Неделчев” № 4 в гр.
Габрово са доставени общо 58 бутилки „Узо Пломари 0,700 л.” на цена от
20,99 лева, които са изчерпани както следва – 10 бр. на 03.07., 16 бр. – на
04.07., 18 бр. – на 05.07. и 14 бр. на 06.07. 2023 г. Констатирано е също така и
че в другия магазин „Лидл” на ул. „Свищовска” № 68 в гр. Габрово за същия
период са доставени общо 22 бутилки „Узо Пломари 0,700 л.” на цена от
20,99 лева, и са продадени както следва – 12 бр. на 03.07., 5 бр. – на 04.07. и 5
бр. – на 05.07.2023 г. За втория артикул - „Филе от херинга различни видове
охладено 220 гр./опаковката” на цена от 1,99 лева, било упоменато, че
доставки са осъществени само на 02. и 05.07.2023 г. /около 130 бр./, като на 06
и 07.07.2023 г. вече няма наличност. След като получили тази информация и
при направена констатация, че в разпространените от дружеството –
жалбоподател брошури да периода 03.07. – 09.07.2023 г. са отправени
предложения за закупуване на огромен брой стоки, за 58 % от които е било
отбелязано, че може да бъдат изчерпани още в първия ден на промоцията, З.
Д. и Н. С. изпратили всички материали по случая на КЗП. С Решение по т.3 по
Протокол № 34/25.09.2023 г. КЗП преценила, че в случая „Лидл България
ЕООД енд КО” КД е приложил нелоялна заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП, като от страна на
дружеството чрез рекламни брошури е отправена покана за покупка на стоки
- „Узо Пломари 0,700 л.” и „Филе от херинга различни видове охладено 220
гр./опаковката”, като не е поставил разумни основания, поради които не може
да достави или осигури доставянето от друг търговец на тези стоки или на
равностойни такива на обявената цена за определен период от време и в
разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и
предложената цена, забранена посредством Заповед № 226/23.02.2016 г. на
Председателя на КЗП.
С оглед всички така събрани материали, З. Д. и Н. С. съставили против
дружеството - жалбоподател АУАН № 004388/05.10.2023 г. за извършено
нарушение по чл. 210в от ЗЗП. Впоследствие е издадено и атакуваното
Наказателно постановление, получено от „Лидл България ЕООД енд КО” КД
на 05.12.2023 г., като на 15.12.2023 г. е подадена и настоящата жалба против
него.
4
Приетата от съда фактология е категорично доказана, като налице в
кориците на делото е заверено копие на Заповед № 226/23.02.2016 г. на
Председателя на КЗП, оставена в сила с Решение № 9839 от 24.07.2017 г. на
ВАС, с която на „Лидл България ЕООД енд КО” КД било забранено да
прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г,
ал.4 във вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, изразяваща се в отправяне на покана за
покупка на стоки, без търговецът да е поставил разумни основания, поради
които не може да достави или осигури доставянето от друг търговец на тези
стоки или на равностойни такива на обявената цена за определен период от
време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената
реклама и предложената цена. Неоснователно е възражението, че тази
Заповед касае различно по вид нарушение – напротив, както текстово, така и
цифрово на дружеството е било забранено точно идентично действие, като
единствената разлика е във вида на съответната стока, по отношение на която
е била приложена нелоялна заблуждаваща търговска практика, което обаче е
без всякакво правно значение.
А същевременно и след анализ на наличните доказателства е налице
именно такава по смисъла на чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП,
изразила се в покана за закупуване на стока – „Узо Пломари 0,700 л.” на цена
от 20,99 лева и „Филе от херинга различни видове охладено 220
гр./опаковката” на цена от 1,99 лева, като не се посочени разумни основания,
поради които търговецът няма да може да осигури за процесния период
обосновано количество от тях съобразно обема на направената реклама.
Видно от представените от самия жалбоподателя доказателства, за времето от
03.07. до 07.07.2023 г. в двата магазина „Лидл” в гр. Габрово са били
доставени едва 80 бутилки „Узо Пломари 0,700 л.”, както и около 130 бр.
Филе от херинга различни видове охладено 220 гр./опаковката”, които са
изчерпани към 07.07.2023 г. Безспорно също така за този период на
територията на гр. Габрово са разпространени 15 100 бр. брошури с
предложение за закупуване на сочения артикул, респ. отправеното
предложение е достигнало до изключително голям брой лица. Разликата
между двете величини е драстична и доставените количества от процесните
артикули несъмнено са изключително минимални и несъответстващи с
нормално и житейски предвидимия за периода потребителския интерес.
Самият търговец изначално е осигурил толкова пренебрежимо малко бройки
5
от двата артикула, и така реално е заблудил абсолютно всички потребители,
че дори и при изключително усърдие ще могат да го закупят на посочената
цена. От доказателствата по делото е видно и че доставените изключително
минимални количества в изследвания период са изчерпани почти веднага,
което е следвало да бъде отчетено предварително от търговеца. Отговорноста
му по никакъв начин не отпада с оглед твърдението в жалбата, че при
завянено желание от потребител ще достави още бройки от двата артикула –
подобно възражение има само декларативен и пожелателен характер, липсва
каквато и да е сигурност касателно действителното му осъществяване при
надлежно поискване, а още по-малко и че хипопетично доставените
количества ще задоволят новото потребителското търсене. Неотменимо
законово задържение на „Лидл България ЕООД енд КО” КД е да предостави
на всеки потребител нормална и житейски обозрима възможност да закупи
определена стока, щом се е ангажирал да му отправи подобна оферта. В
разглеждания случай това не е направено и безспорно представлява нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, която е
недвусмислено забранено на „Лидл България ЕООД енд КО” КД по
надлежния ред посредством Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя
на КЗП.
По никакъв начин поставянето на символ в разпространената брошура,
че дадена стока може да бъде изчерпана още в първия ден на промоционалния
период, не променят доказаноста на нарушението. Предварителното
осигуряване на разумно колличество от „Узо Пломари 0,700 л.” и „Филе от
херинга различни видове охладено 220 гр./опаковката” за съответния период
е изцяло ангажимент на „Лидл България ЕООД енд КО” КД, и ако търговецът
не може да бъде сигурен, че ще успее да достави такова, изначално не следва
да въвежда в заблуждение потребителите в противното. Дружеството -
жалбоподател следва така да организира работата си, че да е в състояние да
предложи в нормално предвидим срок обявените от самия него
промоционални продукти, и ако не го направи, както е и в настоящия случай,
категорично осъществява състава на вмененото му нарушение. Изобщо
обозначаването на даден продукт със символ, указващ потенциалната
възможност той да бъде изчерпан още в първия ден от промоционалния
период, въобще не води до отпадане обществената опасност на извършеното.
Право на всеки потребител е да изисква от търговеца осигуряване на
6
действителна житейска перспектива за закупуване на даден продукт.
Законово недопустимо е това основополагащо право да бъде отменено с
простото поставяне на даден символ, още повече и че проверяващите са
констатирали, че 58 % от всички упоменати в разпространената брошура
артикули са били индикирани с такъв.
Ето защо и по горните съображения съдът констатира категоричната
доказаност на извършеното от „Лидл България ЕООД енд КО” КД нарушение
по чл. 210в във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. В хода на проведеното
административнонаказателно производство не са допуснати каквито и да е
процесуални пороци, а изследваното Наказателно постановление
кореспондира с императивните изисквания на чл. 57, ал.1 от ЗАНН и се
представлява изцяло годен инструмент за пораждане на отговорност спрямо
дружеството - жалбоподател. Липсват каквито и да е основания и
изследваното деяние да бъде квалифизирано като „маловажен” случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като то не се отличава по никакъв начин от
типичните за своя вид.
Основателно е единствено последното възражение на жалбоподателя –
за незаконосъобразно фиксиран размер на наказание. АНО първо правилно е
упоменал, че то се явява „повторно” по смисъла на пар. 13, т.21 от ДР на ЗЗП,
доколкото същото е осъществено на 07.07.2023 г., несъмнено в едногодишен
срок от влизане в сила /11.12.2022 г./ на Наказателно постановление № Р –
0048986 от 08.07.2021 година на Директора на РД Русе към Комисията за
защита на потребителите, с което дружеството – жалбоподател е
санкционирано за извършено нарушение по чл. 210в от ЗЗП, изразяващо се в
нарушаване на същата Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП.
Същевременно обаче не е преценена в пълнота разпоредбата на чл. 231 от
ЗЗП, според която при повторни нарушения се налага наказание в двоен
размер. С цитираното Наказателно постановление № Р – 0048986 от
08.07.2021 година на Директора на РД Русе към Комисията за защита на
потребителите на „Лидл България ЕООД енд КО” КД е била наложена
имуществена санкция от 3 000 лева, респ. за изследваното деяние същата
следва да е в двоен размер и по-конкретно да възлиза на 6 000 лева. Ето защо
и първоначално фиксираното от АНО наказание от 12 500 лева се явява
незаконосъобразно и следва да бъде намалено до размер на 6 000 лева.
7
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН РД Русе
към Комисията за защита на потребителите следва да заплати
пропорционална част от възнаграждението за извършеното от юрк. Пенчо
Тосев процесуално представителство спрямо „Лидл България ЕООД енд КО”
КД, което с оглед приетия за законосъобразен размер на дължимата се
санкция следва да възлиза на сумата от 42 лева.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Лидл
България ЕООД енд КО” КД дължи възнаграждение на РД Русе към
Комисията за защита на потребителите за осъщественото от юрк. Цанева
процесуално представителство, което следва да е пропорционално на приетия
за законосъобразен размер на дължимата се санкция и по-конкретно да
възлиза на сумата от 38 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р – 004388 от 30.11.2023
година на гл. юрисконсулт в РД Русе към Комисията за защита на
потребителите, като намалява на 6 000 /шест хиляди/ лева размера на
наложената на „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети
март” № 1, представлявано от управителите Л.Х. и М.Д.-Д., на основание чл.
210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ имуществена санкция за
нарушение по чл. 210в във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН РД Русе към Комисията
за защита на потребителите, да заплати на „Лидл България ЕООД енд КО”
КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ.
Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано от управителите Л.Х. и
М.Д.-Д., направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 42,00 /четиридесет и два/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Лидл България ЕООД
енд КО” КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Равно
поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано от
управителите Л.Х. и М.Д.-Д., да заплати на РД Русе към Комисията за защита
8
на потребителите направените деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 38,00 /тридесет и осем/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9