№ 4715
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100502456 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 87503/21.11.2023г. на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, чрез пълномощник срещу Решение № 3495 от
31.10.2023г., постановено по гр.дело № 1193/2023г. на ВРС,8състав, с което е ПРИЕТО ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „ЕТ „ШАНИ- ШЕНАЙ
ТУНДЖЕРОВА", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Пеячевич" № 6, не дължи на въззивника , сумата от 10 196,68 лв. (десет хиляди сто
деветдесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от
20.08.2022 г. до 17.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, пл. „Петко Славейков" ВПО,
павилион за бърза закуска, с абонатен номер **********, за която е издадена фактура от №
**********/28.11.2022 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се потребителят е
длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на
основание чл.50 ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ , като корекционната процедура е спазена. Твърди се,
че при изготвяне справка за корекция е спазена методиката одобрена от КЕВР съгласно
чл.50 ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ- при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на
отклонението в измерването. Излага, че неправомерното въздействие, доказано от
БИМ,върху схемата за свързване не е необходимо да е пряк резултат от поведението на
самия потребител, доколкото фактическия състав от който възниква вземането на ищеца не
е включва виновно поведение , действие или бездействие на потребителя. Преизчислените
количества ел.енергия са фактурирани по действителната за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи, определена
от КЕВР на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.56 ал.3 от ПЕКЕЕ.
Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови
1
друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена, както и присъждане на направените в
производството съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в отговора на исковата
молба. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 87503/21.11.2023г. на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, чрез пълномощник срещу
Решение № 3495 от 31.10.2023г., постановено по гр.дело № 1193/2023г. на ВРС,8състав.
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 12.02.2024 г.
от 13.30ч. за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2