№ 926
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500834 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна К. С. СЛ., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивната страна Р. Б. Р., редовно и своевременно призован, явява се
лично и се представлява от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
редовно и своевременно призовани, представляват се от адв. Х. И., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
1
образувано по повод въззивна жалба на К. С. СЛ. и Р. Б. Р. срещу Решение №
303 от 10.02.2022 година, по гр.д. № 13 045/2021 година, по описа на ВРС, с
което е бил отхвърлен предявения от тях против „Електроразпределение
Север„ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск за ПРИЕМАНЕ
ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищците не дължат на
ответника стойността на начислената с фактура № **********/03.08.2021г.
ел.енергия за извършена корекция за минал период периода - 28.09.2016г. до
03.07.2021г., за обект абонатен № ********** и адрес: с. К., м. „П.“,
клиентски № **********, а именно: 8757.97 лева, представляваща ¾ ид.ч. от
сумата от 11677.25 лева и съответстваща на притежаваните от К. С. СЛ. права
върху електроснабдения имот и 2919.31 лева, представляваща ¼ ид.ч. от
сумата от 11677.25 лева и съответстваща на притежаваните от Р. Б. Р. права
върху електроснабдения имот.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Твърди се, че съдът не е отчел редица
обстоятелства – както наличната нормативна уредба, така и представените от
ищците доказателства – писмени и гласни.По същество се настоява съдът да
отмени атакувания съдебен акт и да уважи предявения иск.
По делото е бил депозиран отговор от страна на „Електроразпределение
Север“ АД, с които се оспорва жалбата и се настоява доказателствените
искания да се оставят без уважение, като преклудирани или неотносими.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Имам възражения с оглед
евентуалното разпределяне на доказателствената тежест и произнасянето по
доказателствените искания и с оглед обстоятелства, които са пропуснати при
обсъждането. Смятам, че не е правилно разпределянето на тежестта върху
приетите за относими факти и обстоятелства. Не видях в доклада да е приет
докладът на първоинстанционното производство. В първоинстанционното
производство в наша тежест беше поставено доказването само на едно
обстоятелство, а именно дали сме наследници, какви са ни квотите и каква е
собствеността върху недвижимия имот, за който е начислена енергията.
Доколкото в доклада е написано, че е налице преклузия за определени наши
доказателствени искания, а ние сме ги направили в първоинстанционното
производство, затова молбата ми беше във връзка с доклада.
2
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Има
определени неточни твърдения в отговора на въззивната жалба, че проверката
е извършена в присъствието на К.С., което е в противоречие с показанията на
свидетеля - последна страница на първото заседание в първоинстанционното
производство. Свидетелят изрично заяви, че проверката е започнала в нейно
отсъствие и госпожата е била помолена да присъства при съставяне на
протокола. Второто неточно твърдение е установяването на въпросните
параметри на електромера на място с калибриран уред. Това също е в
противоречие както с протокола, така и с показанията на свидетеля. Същият
изрично заяви, че е извършено разчитане с лаптоп. До момента не ми е
известно да е налице калибриран лаптоп. Има твърдение, че енергията е
реално доставена, а едновременно с това ответникът не извършва доставки.
Твърдението е, че въззиваемата страна извършва пренос на ел. енергия.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Видно от констативния протокол,
същият е подписан от титуляря на партидата. Относно останалите възражения
сме заявили становище в отговора на въззивната жалба.
АДВ. С.: Поддържам доказателствените искания, по които сте се
произнесли. Има вероятност да са пропуснати данни от първоинстанционното
производство. По отношение на искането ни за задължаването за представяне
на заверени за вярност копия, това искане е направено в първото съдебно
заседание в първоинстанционното производство. Във второто заседание част
от документите бяха представени на български език, и част бяха представени
на английски език. Направих искане към съда да задължи страната да ги
представи в превод на български език. Това ми беше отказано. Поисках да се
приеме разпореждането на ГПК, че ако откаже, то да се приеме, че не
съществуват такива, което също беше отказано. На трето място, аргументът
да правя това искане е, че е служебно известен факт на съда, че документите
съществуват на български език, дружеството разполага с превод на тези
документи на български език, така че за мен няма основание да се приеме за
обосновано или истинско твърдението, че не разполагат с такива. С тези
документи целя да създам доказателствена стойност на съдебна експертиза,
която оспорих в първото заседание, като посочих, че оспорвам с оглед
обстоятелството, че вещото лице заяви: „Изготвих експертизата въз основа на
данни за софтуер, изтеглени от Интернет.“ Такъв способ за събиране на
3
доказателства и изготвяне на обосновано заключение от вещо лице с
познания аз лично за първи път чух и видях в протокола. Ако бъдат
представени тези доказателства по делото, ще бъде установено дали тази
марка и модел електромер е сертифициран и като софтуер. Това е нещо, което
към настоящия момент не съм виждал по нито едно от делата. Изискването
електромерът да има сертифициран софтуер е нормативно. Доказателствената
тежест е за страната, която твърди определени положителни факти от това, че
е използвала законосъобразен електромер. Незаконосъобразно средство може
ли да има доказателствена стойност за данните от него? Доколкото такива
твърдения направи вещото лице, направих искането веднага след изслушване
на заключението и обосновах защо ги оспорвам и какво искам при повторна
експертиза, т.е. да има доказателствена стойност и да има съпоставимост с
данни по делото. Данните по делото бяха отказани да бъдат представени от
другата страна, а във вида си - непреведени на български език. Ако тези
документи бъдат разчетени и кредитирани от съда, мога да взема становище
по текста на английски език.
АДВ. И.: Считам исканията за преклудирани и неотносими към
настоящия спор. Подробно становище сме изложили в отговора на въззивната
жалба.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да ревизира становището си
относно допустимостта на исканите доказателства, изразено в определение от
подготвително заседание, доколкото целящите да бъдат доказани факти са
неотносими към предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззивниците за допускане на доказателства, поискани с въззивната жалба.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
4
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: На първо място, с оглед разпределението на доказателствената
тежест доказахме фактите и обстоятелствата, че сме съсобственици на имота,
за захранването на който се иска процесната сума. По отношение на
обстоятелствата, които бяха разпределени в тежест на въззиваемата страна, не
бяха събрани доказателства, които са надлежни и безспорни. Моля да
съобразите оспорената от нас експертиза в първоинстанционното
производство. Моля да съобразите оспорената от нас доказателствена тежест
на протокола от БИМ като официален такъв, тъй като не е съставен по реда за
неговото изготвяне и формата за изготвянето му. При обсъждане доказването
на факти и обстоятелства, за които беше назначена съдебна експертиза, моля
да съобразите, че същата е изготвена по данни от интернет, които са
неиндивидуализирани. Моля да съобразите обстоятелството, че на последна
страница от заключението е записан един и същи период три пъти, с една и
съща цена и три различни стойности. С оглед така направените изчисления на
вещите лица и твърдения в заключението, оспорих заключението. До
настоящия момент не е направено доказателствено искане за нейното
допълване или изменение, като моля да приемете тези обстоятелства, както и
факта, че въззиваемата страна няма право да извършва доставки на ел.
енергия. Нейните твърдения в първоинстанционното и настоящото
5
производство за обратното са в противоречие с разпоредбите на чл. 97, ал. 1,
т. 1 от ЗЕ, който би трябвало да има приоритет спрямо всички разпоредби на
ПИКЕЕ, в този смисъл са разпоредбите на чл. 15 от ЗНА. Твърденията на
настоящата въззиваема страна са основание за привеждане в сила на
разпоредбите чл. 205 и чл. 206 от ЗЕ, който е предмет на отделно
производство. Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното решение. Моля да уважите исковата молба. Моля да ни
присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ. И.: Моля да потвърдите изцяло решението на Районен съд –
Варна като правилно и законосъобразно. Подробни съображения сме
изложили в депозирания отговор. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните
да представят писмени бележки в петдневен срок от датата на съдебното
заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6