№ 17200
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110147784 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба с вх. № 183077/01.09.2022г., подадена от Б. Т.
Т. за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на
чл. 127 ГПК и чл. 4 ЗУТОССР.
С разпореждане от 06.12.2022 г. съдът е дал указания на ищеца в
едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности като:
да посочи надлежен ответник/ ответници по делото съобразно
изискването на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 ЗУТОССР, с посочване на
наименованието и адреса за призоваване на същия;
да изложи твърдения относно продължителността на работния ден и
начинът назаплащане на труда,
да посочи адресите на работодателите/осигурителите, при които ищецът
е упражнявал трудова дейност,
да посочи имена и адреси на лица, с които е работил Съдът е указал и
последствията от неизпълнение на указанията в срок и в цялост.
Разпореждането е връчено на ищеца на 23.04.2023г.
В опит да изпълни указанията ищецът е депозирал молба до съда след
указания срок като е направил изявления от които е видно, че същият не е
разбрал указанията.
Със свое разпореждане съдът е дал повторно указания на страната в
същия смисъл, като му е предоставил едноседмичен срок за изпълнението им.
1
Този път съдът е указал на ищеца и за възможността да ползва правна помощ.
Второто разпореждане е връчено на ищеца на 05.11.2023г., но както в
указания срок така и до настоящия момент указанията не са изпълнени.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Именно такъв е настоящият случай. По делото са давани множество
указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, но същите не
са довели до резултат.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Въпреки липсата на законово задължение съдът е възприел трудностите
срещани от ищеца да изпълни указанията и е дал повторно същите указания,
които не са изпълнени.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с искова молба с вх. № 183077/01.09.2022г.,
подадена от Б. Т. Т..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2