№ 11831
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110151383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от ЕТ „****“ против „***“
ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 20 000 лева – получен на отпаднало от ответника по
негова сметка на 16.01.2018 г. аванс по договор за проектиране от 08.01.2018 г., ведно
със законната лихва считано считано от подаване на исковата молба в съда
/02.09.2021 г./. Претендира разноски по настоящото дело и по гр.д. № 2312/2021 г. по
описа на РС Велико Търново във връзка с наложено обезпечение на бъдещ иск.
Ищецът твърди, че собственик на *** XIII- ***, кв. 6, с. ****** с идентификатор
№ 11394.1795.*** по КК и КР на гр. София е третото за спора дружество „****“ АД,
което е възложило на ищеца ЕТ „****“ цялостен инженеринг /проектиране и
строителство/ върху ПИ на хоспис. Във връзка с това ищецът като възложител е
сключил с ответника „***“ ЕООД като изпълнител договор за проектиране от
08.01.2018 г. По силата на този договор ответникът се задължил срещу заплащане да
извърши цялостно проектиране за обект: преустройство и пристрояване на
съществуваща сграда за хоспис във ******. Ответникът следвало да извади виза за
проучване и проектиране и да подготви идеен проект с ККС и работен проект с
конструкции ел., В и К, О и В, вертикална планировка и ПОИС. Проектите следвало да
са изпълнени качествено и да се предадат на възложителя – ищец одобрени от
администрацията. Идейният проект следвало да е предаден готов до 15.02.2018 г., а
работният проект – в срок до 20.02.2018 г. Ищецът твърди, че ответникът – изпълнител
не е извършил възложената работа – не била извършена нито една част от
възложеното. С огроомно закъснение – на 26.02.2021 г. ответникът изготвил
мотивирано предложение за издаване на виза за проучване и проектиране. Същото
1
обаче: 1. Служи за издаване на виза, а не е част от инвестиционния проект; 2. Било с
толкова лошо качество, че не могло да послужи за последващи действия по проекта.
Поради това на 16.03.2021 г. ищецът с писмена покана, изпратена на и-мейл адрес на
ответника, развалил договора поради неизпълнение на длъжника – ответник. Срок за
изпълнение не е бил даден, понеже изпълнението е станало безполезно за кредитора.
Ищецът твърди да е превел на 16.01.2018 г. аванс по договора за проектиране от
08.01.2018 г. в размер на 20 000 лв., чието връщане претендира с иска по чл. 55 ЗЗД.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Не спори да е сключен между страните процесния договор, както
и да е получил сумата от 20 000 лв. на сочената от ищеца дата като аванс. Не спори да е
получил и поканата от 16.03.2021 г. по и-мейл. Сочи обаче на първо място, че въпреки
удостовереното в чл. III- 1 от договора, че изпълнителят е получил всички необходими
документи, то на пракрита не било така. Твърди да е налице неоказване на съдействие
на ищеца като кредитор, което е препятствало длъжника – ответник да изпълни точно.
Сочи в тази връзка, че ищецът е предоставил на ответника на 09.01.2018 г. виза, но
същата е била за пристройка към търговска сграда и не е била годна за целта на
проекта – изграждане на хоспис. Поради това ответникът изготвил мотивирано
предложение за издаване на виза за проектиране за хоспис, което предложение
представител на ищеца входирал в СО на 24.01.2018 г. с вх. № РВТ 18-ГРОО-37. До
подаване на отговора ответникът не е получил от ищеца визата. Сочи и че ищецът не е
предоставил геоложки проучвания; представил е изходни данни от „***“ АД едва
27.03.2018 г., които са необходими на ответника, за да работи по проекта. Въпреки
това ответникът извършил по договора следното: направил оглед на 05-06.02.2018 г. на
място; изготвил идеен проект и ново мотивирано предложение 2; изготвил ККС на
15.03.2018 г.; на 23.03.2018 г. предал на „****“ АД идейния проект; на 24.04.2018 г. в
СО е внесено предложение 3. На 18.03.2018 г. ответникът поканил ищеца да му
представи изходни данни от „***“ АД.
Отделно от това ответникът сочи, че инвеститорът „****“ АД не е получил
финансиране за хоспис на 15.05.2018 г. и поради това е променил ивестиционното си
намерение в такова за склад и магазин в същото ***. Ето защо ответникът изготвил
мотивирано предложение 4.
С отговора ответникът иска да бъде привлечено на негова страна като трето
лице – помагач „****“ АД. В тази връзка излага, че това дружество е инвеститор на
проекта.
Претендира разноски.
С молба от 19.04.2022 г. ищецът се противопоставя на това искане по чл. 219
ГПК.
Страните не спорят, че: собственик на *** XIII- ***, кв. 6, с. ****** с
2
идентификатор № 11394.1795.*** по КК и КР на гр. София е третото за спора
дружество „****“ АД, което е възложило на ищеца ЕТ „****“ цялостен инженеринг
/проектиране и строителство/ върху ПИ на хоспис; че ищецът като възложител е
сключил с ответника като изпълнител договор за проектиране от 08.01.2018 г., като
ответникът се задължил срещу заплащане да извърши цялостно проектиране за обект:
преустройство и пристрояване на съществуваща сграда за хоспис във ******; че
ответникът е получил сумата от 20 000 лв. на 16.01.2018 г. като аванс по договора; че
ответникът е получил и поканата от 16.03.2021 г. на тази дата.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че е оказал съдействие като кредитор
по договора, като е предал на ответника всички необходими документи; че надлежно е
развалил договора – вкл. и че към 16.03.2021 г. поради забава на длъжника
изпълнението по договора е станало безполезно за кредитора или задължението е
трябвало да се изпълни непременно в уговореното време или изпълнението е било
невъзможно.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно по договора –
качествено и в срок; че е предупредил незабавно възложителя ако даденият му проект
е неподходящ за правилното и в срок изпълнение на работата; останалите си
възражения.
Представените от страните доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато. Неоснователно е искането на ответника за допускане до разпит на адвоката
на ищеца по арг. от чл. 166, ал. 1, т. 1 ГПК. Следва да бъде издадено исканото от
ответника СУ – относимо е към спора.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з. По тези
мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.06.2022 г. /понеделник/ от 15,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на определението с молба с препис за ищеца да обоснове правния си
интерес от привличане на негова страна като трето лице – помагач на „****“ АД,
вкл. и по какъв начин евентуално осъдително решение би се отразило на „****“
АД; какви са отношенията между ответника и „****“ АД; какви претенции би
могъл да има ответникът спрямо „****“ АД; какъв би бил интересът на „****“ АД
искът да бъде отхвърлен.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит
на адвоката на ищеца адв. У..
Съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по искането на ответника за допускане до разпит
на останалите свидетели в о.с.з., както и по искането за СТЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да посочат в срок до о.с.з. на въпроси към
СТЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника СУ по представен от него проект.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса н твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ответника да се
изпрати и препис от молба от 19.04.2022 г. от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4