№ 27946
гр. София, 09.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110102781 по описа за 2022 година
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от „,,,,“АД за
изменение на Решение №1203 от 26.01.2023 по гр дело №2781/2022, СРС, 49
състав в частта за разноските.
Молителят твърди, че са налице предпоставките по чл.78, ал.2 от ГПК и
че разноските следва да бъдат възложени в негова полза.Твърди, че не е дал
повод за образуване на делото.Иска да бъде изменено решението в частта за
разноските.
Ответницата по молбата Д. В. К. я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №1203 от 26.01.2023 по гр дело №2781/2022, СРС, 49 състав
е признато за установено по предявения от Д. В. К. срещу „,,,,“АД иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Д. В. К. не дължи на „,,,,“АД
сумата от 961.27 лева – главница за периода от 01.03.2012 до 31.12.2015,
начислена за потребена вода, доставена до имот с адрес:гр,,,, ап.171.С
Решението е осъдена „,,,,“АД да заплати на Д. К. на основание чл.78, ал.1 от
ГПК сумата от 50 лева – разноски по делото..С решението е осъдена „,,,,“АД
да заплати на процесуалния представител на Д. К. сумата от 400 лева –
адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
Разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК изисква наличието на две
кумулативни предпоставки: признание на иска и ответникът да не е станал
повод за образуване на делото.В отговора на исковата молба ответникът
1
прави признание на факта, че вземанията са погасени по
давност..Признанието на ответника, че вземанията са погасени по давност
представлява признание на факти, а не признание на иска.С оглед на което
съдът намира, че не е налице първата предпоставка на разпоредбата по чл.78,
ал.2 от ГПК, а именно: признание на иска.Отделно от това съдът намира, че
ответникът е станал повод за образуване на делото.Видно от писмо от
19.06.2020 ответникът е поканил ищцата Д. К. да заплати задължения по
договорна сметка.Писмото от ответника представлява по същество покана за
плащане към ищцата, поради което съдът намира, че ответникът е станал
повод за образуване на делото.
Предвид на което съдът намира, че не е налице и втората предпоставка
по чл.78, ал.2 от ГПК, а именно:ответникът да не е станал повод за
образуване на делото.
С оглед на изложеното съдът намира, че отговорността за разноски
следва да бъде разпределена по реда на разпоредбата на чл.78, ал.1 от
ГПК.Ищцата е реализирала разноски в размер от 50 лева за държавна
такса.Процесуалното представителство е осъществено по реда на чл.38 от
ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищцата следва
да бъде заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева на
основание чл.38 от ЗА.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК, подадена от „,,,,“АД е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 от ГПК, подадена от
„,,,,“АД, ЕИК1,,,, със седалище и адрес на управление:гр.,,,“4, сгр.2А, за
изменение на Решение №1203 от 26.01.2023 по гр дело №2781/2022, СРС, 49
състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3