№ 212
гр. П., 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20221230101787 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с
чл. 258, предл. 2 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от същия закон.
Ищецът – „З.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Ал. С.“
№ 43, ЕИК ***, твърди, че между него (като изпълнител) и ответника (като
възложител) са били сключени договори за строително-монтажни услуги, във връзка с
което са били издадени четири броя фактури (с № 2245/30.06.2021 г., с №
2293/07.10.2021 г., с № 2327/29.12.2021 г. и с № 2345/28.02.2022 г.). Поддържа, че по
силата на тези сделки е предоставил съответните услуги на ответното дружество, на то
не е изпълнило насрещното си задължение за заплащане на тяхната цена, като е налице
непогасен остатък от 11 108,80 лв. Смята, че поради забава, допусната в погасяването
на този главен дълг, има право и на мораторна лихва от 1 960,62 лв., начислена за
периода от 14.07.2021 г. до 29.12.2022 г. Иска постановяване на неприсъствено
решение, с което визираните суми да му бъдат присъдени, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.12.2022
г., до погасяването. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът – „С.–58“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.
„22-ри О.“ № 6, вх. Б, ЕИК ***, не е взел становище по ищцовите претенции.
Съдът приема следното:
1
1. По съществото на делото:
Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.
От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова
решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени
предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на
делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е
явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в откритото съдебно
заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата,
твърдени в исковата молба, и на представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
На първо място, конкретният казус, който има облигационноправен характер, не
е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института
на неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на
такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.
На второ място, на ответника е бил връчен препис от исковата молба и от
приложенията й, като същият е бил и редовно призован за проведеното по делото
открито заседание. Въпреки това, той не е представил отговор на исковата молба, не е
взел участие в откритото заседание, не е изразил становище и не е направил искане за
разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
На трето място, с разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил
предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца може да бъде издадено неприсъствено решение.
На последно място, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и
ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че те са вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т.
2, предл. 1 ГПК.
В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в случая са изпълнени
законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
2. По съдебните разноски:
Предвид този изход от делото, ищецът има право на разноски, съгласно чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Общият размер на съдебно-деловодните разходи, които му се дължат, се равнява
2
на сумата от 2 202,77 лв., включваща сбора от заплатена държавна такса (522,77 лв.) и
заплатено адвокатско възнаграждение (1 680 лв.).
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр. П.,
Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.–58“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „22-
ри О.“ № 6, вх. Б, ЕИК ***, да заплати на „З.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр. П., ул. „Ал. С.“ № 43, ЕИК ***, следните суми:
- 11 108,80 лв. (единадесет хиляди сто и осем лева и осемдесет
стотинки), на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 258,
предл. 2 ЗЗД, представляващи неплатена главница по договори за строително-
монтажни услуги, сключени между „С.–58“ ЕООД (като възложител) и „З.“ ЕООД
(като изпълнител), във връзка с което са били издадени фактура с № 2245/30.06.2021 г.,
фактура с № 2293/07.10.2021 г., фактура с № 2327/29.12.2021 г. и фактура с №
2345/28.02.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 30.12.2022 г., до погасяването;
- 1 960,62 лв. (хиляда деветстотин и шестдесет лева и шестдесет и две
стотинки), на основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, представляващи мораторна лихва,
начислена върху главницата, за периода от 14.07.2021 г. до 29.12.2022 г., и
- 2 202,77 лв. (две хиляди двеста и два лева и седемдесет и седем
стотинки), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляващи съдебни разноски,
дължими по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-
месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да
поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са
налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3