ПРОТОКОЛ
№ 874
гр. Ямбол, 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101877 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща представител. Подадена е молба от адв.Г.,
пълномощник на ищеца, да се гледа делото в нейно отсъствие.
Ответникът не се явява. За него - адв. Д. К., редовно упълномощена.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора и
представените доказателства. Водим допуснатия свидетел и молим да бъде
разпитан. По депозираната молба-становище от ищеца считам, че щом са
заявили, че ще се ползват от представените от тях доказателства по делото, но
не представят в оригинал оспорените документи, моля същите да се изключат
като доказателства по делото, но ако в случая прецените, че не трябва да се
1
изключват, моля да се назначи експертиза от отговора на ИМ. Категорично
твърдим, че доверителят ми не е подписвал тези документи и този подпис не е
негов.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявен e установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, във вр.
с чл. 79 ал.1 от ЗЗД.
Основава се на фактите, че Ж. Д. Ц. от гр. Я.е сключил с „БТК" ЕАД
Допълнително споразумение с клиентски номер ********** от 12.12.2016 г.,
но не е изпълнил задължението си да заплати в срок сумите по издадените му
фактури №№ ******/16.02.2019 г., ***/15.03.2019 г. и ****/16.04.2019 г. за
потребените от него електронни съобщителни услуги за период на
потребление от 15.01.2019 г. до 14.04.2019 г. Поради това операторът е
прекратил договора едностранно от 03.05.2019 г. Въз основа на договор за
цесия от 16.10.2018 г. вземането в размер на 87.47 лева е прехвърлено на
23.09.2020 г. от „БТК" ЕАД на "С. Г. Груп" ЕАД. С Анекс към Договор за
цесия от дата 01.10.2019 г., на 05.10.2020 г. "С. Г. Груп" ЕАД е прехвърлило
вземането на „ЮБЦ" ЕООД, понастоящем с наименование „Угренова естейт"
ЕООД, представлявано от М. У. Длъжникът е уведомен за двете цесии по
смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на 10.02.2021 г. Ищецът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение за сумата. Срещу издадената заповед №
***/ 28.04.2022 г. по ч.гр.д. № ****/2022 г. на ЯРС е подадено възражение. От
съда се иска да постанови решение, с което да установи, че ответникът по
делото дължи на ищеца 87,47 лв.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Оспорва
автентичността на Допълнително споразумение с клиентски номер
********** от 12.12.2016 г. и декларацията за получаване на ОУ, като твърди
че не ги е подписал. Признава, че е ползвал услугите на ищеца-мобилни и
телевизионни до 25.02.2019 г., като е изплащал и таблет, но когато на
25.02.2019 г. е разбрал, че операторът претендира 87,56 лв., е посетил негов
магазин и му е върнал два броя приемници за телевизионни услуги. Пуснал е
жалба с настояване да се прекратят договорните отношения. Счита, че дори и
да е бил обвързан, макар и да не е подписал представеното по делото
2
споразумение, жалбата представлява писмено едномесечно предизвестие за
прекратяване на договора. Поради това, че не са предоставени услуги от
ищеца и са прекратени договорните отношения, не са дължими
претендираните вземания по сметки №№ ***/15.03.2019 г. и ***/16.04.2019 г.,
а вземането по сметка № ****/16.02.2019 г. е погасено по давност. Оспорва се
доказателствената сила на представените фактури, както и редовното водене
на счетоводството на ищеца. Възраженията се основават и на фактите, че
длъжникът не е уведомен надлежно за цесиите преди подаване на исковата
молба, а в приложенията към договорите за цесия липсва отбелязване на
вземането по процесния договор, поради което вземането не е прехвърлено на
ищеца.
Не е спорно, че ответникът е ползвал услуги, предоставяни от ищеца-
мобилни и телевизионни, като му е бил предоставен и таблет, в периода на
начислените задължения по първата фактура, неплащането на претендираните
вземания от ответника; сключването на договорите за цесия и
упълномощаването на цесионера по първия за уведомяване на длъжниците.
В тежест на ищеца е да докаже сключването на Допълнителното
споразумение за предоставяне на далекосъобщителни услуги между
посочените в исковата молба страни, предоставянето на услугите от
25.02.2019 г. и възникването на вземането в претендирания размер;
включването в договорите за цесия на това вземане, уведомяването от
предишния кредитор на длъжника за прехвърлянето на процесното вземане на
цесионерите.
В тежест на ответника е да докаже от какъв различен от заявения в
исковата молба факт произтичат правоотношенията му с ищеца, в рамките на
които е ползвал негови услуги и цената за тяхното ползване, възраженията си
за прекратяване на договора с едномесечно предизвестие на посочената в
отговора дата, изтичането на давностния срок. Съгласно чл. 193 ал.3 от ГПК
носи тежестта да докаже неистинността на документите, чиято автентичност
оспорва.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. Т. к. не са представени
оригиналите, моля да ги предупредите, че ако не ги представят, същите ще се
изключат от доказателствата по делото.
3
Съдът намира искането за основателно, т. к. не е предупредил ищеца с
определението си по чл. 140 ГПК, че при непредставяне на допълнителното
споразумение и декларацията в оригинал в едноседмичен срок, ще ги
изключи от доказателствата по делото. Поради това
Определели:
Предупреждава ищеца, че ако не представи оспорените допълнителното
споразумение и декларацията в оригинал в нов едноседмичен срок, ще ги
изключи от доказателствата по делото!
Адв. К. – Моля да ни предоставите срок да представим доказателства за
действителния договор, който е важал между страните.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
М. Е.Ц. - 64 г., неосъждана, съпруга на ответника.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори само истината.
Свид. Ц. – Желая да свидетелствам. Съпругът ми е подписал и е ползвал
договор за 2 години първоначално. Аз не живеех там тогава. От една година
живея при него. Преди работех в Я., но сега съм пенсионерка и живея при
него. Не съм виждала какво е сключвал като договор на хартия. Тази сума,
която е неустойка - 87 лв., мисля, че е неустойка, защото не са ползвани
услуги. На 25.02.2019 г., както се вижда и по документите, сме отишли във
„Виваком“ в техен офис и подадохме молба, като аз съм я написала, а е
подписана от съпруга ми. Имам предвид, че подадох жалба, а не молба. Там
предадохме устройството. Ние вече бяхме прехвърлени към „Булсатком“ и
затова върнахме устройството. Те си приеха устройството – цифров приемник
за телевизия. Това, което ни дадоха там, което помня по визуална памет, е че
на стр. 2 пишеше, след като приеха всичко без молби и кандърми, че „след 1
месец ще ви уведомим за решението на „Виваком“, но нищо не се случи.
Минаха 3 години и ние забравихме за случката. Всичко мина и в един момент
4
през март месец, или беше февруари, извикаха съпруга ми в съда, за да му
връчат документи, че сме осъдени и е минало дело при колекторска фирма.
Бяхме в шок, защото ние си мислим, че всичко е приключило. Аз нямах
достъп до документи, защото тогава той се обърна към адвокат, но после и аз
видях документите на подписания втори договор-Анекс и видях, че това не е
неговият подпис. Това възбуди у мен, а и него възмущение и желание да
установим истината. Таблетът си стои. Ние го изплатихме. Той се изплати с
първия договор. Ако нещата е трябвало да приключат 2020 г., значи 2016 г. е
бил първият договор и тогава са ни дали таблета. Каквото са ни казали, сме го
плащали. Редовни платци сме. Качеството на услугата им не беше наред, и
той реши да смени доставчика.
Аз имах собствен таблет. После те го зарибяват с този таблет, че го дават
без пари за 1 лв. Никога не сме имали телефон към „Виваком“, само
телевизия сме имали на село, докогато преминахме на „Булсатком“. Сега пак
сме на телевизия на „Виваком“ на село. Сега съм абсолютен абонат на
„Виваком“. В Я. сме с интернет и телевизия и на село сме с интернет и
телевизия, но телефони нямаме от тях. Всичко е пакет – от януари. Но това е
сега, тогава не беше така. Категорична съм, че на село нямаше интернет. Сега
съм от 1 година на село при съпруга ми, понеже сега работя онлайн и си
направих „Моби фикс“ към тях.
Ние сме били абонати само на телевизия на „Виваком“. Мъжът ми реши
да преминем на „Булсатком“ и затова отидохме да върнем устройството –
приемник и оттам-нататък не сме имали никакви устройства. След това е бил
към 2 години непълни към „Булсатком“, но и те правят проблеми и от януари
тази година сме на „Виваком“. Това е само телевизия. Никога не сме били
абонати на „Виваком“ за телефони.
Съдът счита, че следва ИМ да бъде оставена без движение, т. к. в нея не
се сочи претенция за лихва, а третата от представените месечни сметки
съдържа единствено начислена сума за лихва. Освен това, общият размер на
вземанията по трите фактури надвишава цената на иска от 87.47 лв. и е
налице неяснота, от коя сметка, съответно от вземането, удостоверено в нея,
каква сума се претендира, налице ли е частичен иск и за вземането по коя
5
сметка е предявен частично, т. к. съдът не може сам да прецени, вземането от
87.47 лв. дали се отнася само за някои от трите, описани в ИМ като фактури,
месечни сметки. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
Предоставя едноседмичен срок на ищеца да уточни размера на вземането
си, т. к. сборът на сумите по трите месечни сметки, приложени към ИМ,
надвишава процесната сума от 87.47 лв.
В противен случай производството ще бъде прекратено.
Предоставя срок до дата на следващо съдебно заседание на ответника да
представи документи относно действителните отношения между страните.
Т. к. доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 21.11.2022 г. от 10.15 часа. На страните е
съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,46
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6