Р Е Ш Е Н И Е
№ 583/
20. Декември 2023г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На петнадесети ноември 2023г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 709/2023г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Община
Долна Митрополия, представлявана от Кмета П.Ц., срещу Решение № 03-РД/3841 от
14.08.2023г. на Зам. Изп. Директор на ДФЗ, с което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70
ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ вр. §70 от ДР на ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция в размер на 16 140 лв.
с ДДС за Община Долна Митрополия,
представляваща 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена по Договор за възлагане на обществена поръчка №
РД-12-179/23.10.2019г. с изпълнител Обединение „ВЕР БГ08“-ДЗЗД с предмет
„Предоставяне на консултантски услуги за управление на проект: Реконструкция на
общински пътища“, финансирани със средства от европейските фондове по
Програмата за развитие на селските райони2014-2020г..
Жалбоподателят – Община Долна Митрполия оспорва
решението за налагане на финансова корекция като незаконосъобразно и иска
неговата отмяна. Счита, че не са налице твърдяните нередности.
Ответникът – Зам. Изп. Директор на ДФЗ, чрез юрк.Д.
изразява становище за неоснователност на жалбата като поддържа съображенията, изразени
в мотивите на оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на ДФЗ.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ вр. §70 ДР на ЗУСЕФСУ.
Решението за ФК е връчено на 16.08.2023г. Жалбата е
подадена в съда на 29.08.2023г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване
от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Община Долна Митрополия е бенефициент по Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020, подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ по силата на сключен с ДФЗ Договор от 07.08.2018г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ.
С оспореното решение за финансова корекция е осъществен
последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка чрез публично
състезание по реда на ЗОП с предмет „Предоставяне на консултантски услуги за
управление на проекти, финансирани по Програмата за развитие на селските райони
2014-2020“ по две обособени позиции и сключения в резултат на процедурата
Договор за възлагане на обществена поръчка №
РД-12-179/23.10.2019г. с изпълнител Обединение „ВЕР БГ08“-ДЗЗД по обособена
позиция №1 на стойност 64 560 лв. с ДДС.
Наложената финансова корекция е в размер на 25 % от стойността
на финансовата помощ или в размер на 16 140 лв. с ДДС.
Производството е открито с писмо изх. № 01-0800/2317
от 16.06.2022г. във връзка с констатирана нередност по смисъла на чл. 70 ал.1
т.9 ЗУСЕСИФ по повод установени нередности от Изпълнителна Агенция
„Сертификационен Одит на Средствата от Европейските Земеделски Фондове“ при
сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на програмата на ДФЗ –
РА за финансовата 2021г., които са възприети за основателни от административния
орган.
Бенефициентът е уведомен за конкретните констатации за
установеното нарушение по ЗОП с писмото за откриване на производството. Възползвал
се е от правото си да подаде писмени възражения в указания срок с писмо от
04.07.2022г., които са подробно обсъдени в решението за финансова корекция, но
са счетени за неоснователни от управляващия орган и са потвърдени изводите в
сигнала за нередност.
Решението е издадено с правно основание – чл. 20а
ал.2, 5, 6 ЗПЗП, чл. 27 ал.6 ЗПЗП и чл. 70 ал.1 т.9, чл. 73 ал.1 от ЗУСЕСИФ вр.
§70 от ДР на ЗУСЕСИФ /ЗУСЕФСУ.
Според чл. 70
ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на няколко основания, едно от които е
посоченото в т.9 - за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
В Глава четвърта от закона са разписани специални
правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова
помощ. Съгласно чл. 49
ал.1 от ЗУСЕСИФ бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат
на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по
управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност.
Според чл. 49 ал.2 т.1 за определянето на изпълнител за дейностите по
строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по
смисъла на Закона
за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за
обществените поръчки –
когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.
Съгласно чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Преди
издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето
на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения.
Решението за финансова корекция №
03-РД/3841/14.08.2023г. е издадено от И.И.– Зам. Изпълнителен Директор на ДФЗ,
избрана с Решение на УС на ДФЗ от 19.08.2022г. с ресор - прилагане на мерките от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020. Със Заповед № 03-00/3089 от 22.08.2022г. на Изп.
Директор на ДФЗ на И.И.в качеството й на Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани правомощия по Програмата за
развитие на селските райони, в това число и да издава решения за налагане на
финансови корекции по чл. 73 ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи
дейността на Разплащателната агенция и я представлява съгласно чл. 20а ал.2
ЗПЗП. Съгласно ал.6 той може да делегира със заповед правомощията си за
издаване на РФК на заместник-изпълнителните директори на фонда.
Решението за финансова корекция е издадено от
длъжностно лице, оправомощено от ръководителя на управляващия орган на
програмата и в този смисъл – от съответния компетентен орган.
Издадено е в необходимата писмена форма и съдържа,
както правните, така и подробно изложени фактически основания, мотивирали акта.
Налице е и обсъждане на направените от бенефициента възражения, с което са
изпълнени изискванията на чл. 73 ЗУСЕСИФ относно формата и мотивирането на
решението за финансова корекция. В мотивите са посочени констатираните
нередности със съответното правно и фактическо основание.
Договорът е сключен след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка по ЗОП. Видно от протокола на оценителната
комисия в процедурата са участвали трима кандидати за всяка от двете обособени
позиции. Другите двама кандидати са отстранени, поради несъответствие на
техническото предложение с изискванията на възложителя. Обединение ВЕР БГ08 е
единственият кандидат, чието техническо предложение е допуснато до разглеждане
и оценка като отговарящо на всички обявени от възложителя изисквания и по двете
позиции и е получило минимален брой точки – 30т. Ценовата оферта при липса на
други допуснати до тази фаза кандидати е получила максимален брой точки – 50т.
и по двете позиции. Кандидатът е обявен за изпълнител и по двете позиции с
получена комплексна оценка 80т. С избрания за изпълнител е сключен договор за
изпълнение съобразно обявения предмет на поръчката.
В хода на изпълнение на дейностите по проекта
управляващият орган е упражнил контрол за спазването на правилата по ЗОП и
спазването на европейското законодателство като е започнал процедура за
администриране на нередност.
Извършената проверка за нередност е допустима на осн.
чл. 69 ал.1 и ал.2 ЗУСЕСИФ във всеки момент, както по инициатива на
управляващия орган на съответната програма, така и по подаден сигнал. В случая
е била инициирана по подаден сигнал при извършен последващ контрол за
законосъобразност на проведената обществена поръчка по ЗОП, приключила с влязъл
в сила индивидуален административен акт за възлагането й и финализирана със
сключването на договор.
Преди издаването на решението управляващият орган е
дал възможност на бенефициента да се запознае с констатациите за установена
нередност, като е уведомен за основанието и размера на финансовата корекция и е
упражнил правото си на писмени възражения. Последните са отчетени от
управляващия орган при издаване на решението, но са приети за неоснователни.
Установени са три нарушения на ЗОП с евентуален
финансов ефект при възлагане на поръчката:
1. поставяне на ограничителни изисквания към екипа от
експерти в нарушение на чл.2 ал.2 вр. чл. 59 ал.2 ЗОП, квалифицирано като
нередност по т.11 б. „б“ от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, за
което е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите разходи по
договора;
2. незаконосъобразна методика – нарушение на чл. 70
ал.7 т.1, т.2 и т.3 б.“б“ в. чл. 70 ал.5 вр. чл.2, ал.2 ЗОП и чл. 33 ал.1
ППЗОП, квалифицирано като нередност по т. 9.2 от Приложение № 1 от Наредбата за
посочване на нередности, за което е определена финансова корекция в размер на
10 % от засегнатите разходи по договора;
3. избран е изпълнител, който не отговаря на всички
изисквания на възложителя – нарушение на чл. 107 т.2 б. „а“ ЗОП, квалифицирано
като нередност по т.14 от Приложение №1 от Наредбата за посочване на
нередности, за което е определена финансова корекция в размер на 25 % от
засегнатите разходи по договора.
На осн. чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности
е определена обща финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по
договора, финансирани със средства по ПРСР 2014-2020 за констатираните три
нарушения при спазване на принципа за
некумулиране на финансовите корекции.
Съдът не споделя изводите на УО по отношение
на първото нарушение относно въведени ограничителни изисквания за експерта –
ръководител на екипа. За ръководител на екипа се поставя изискване да притежава
придобита образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалентна
образователна степен в случаите, когато е придобита в чужбина, по специалност
„Икономика“ или „Администрация и управление“ или друга в областта на
икономиката в професионално направление „Социални, стопански и правни науки“ съгласно
Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления,
утвърдени с ПМС № 125/24.06.2022г. или еквивалентна.
Съгласно чл. 59 ал.1 ЗОП – възложителят може
да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор,
които се отнасят до годността (правоспособността) за упражняване на
професионална дейност, както и техническите и професионалните способности.
Съгласно чл. 59 ал.2 ЗОП – възложителите могат да използват спрямо кандидатите
или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за
установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии
трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на
поръчката.
С разпоредбата кореспондира заложения принцип
в чл.2 ал.2 ЗОП, че при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Предмет на поръчката е „Предоставяне на
консултантски услуги за управление на проект – Реконструкция на общински пътища
на територията на Община Долна Митрополия, финансиран по програмата за развитие
на селските райони 2014-2020“
Изискването към ръководителя на екипа да
притежава образователна степен „магистър“ в съответното направление – икономика
или администрация и управление или еквивалент не е прекомерно, а е съответно на
вида, сложността, стойността и обема на обществената поръчка и е необходимо с
оглед коректното изпълнение на всички изисквания и точно документиране на
дейностите, за да се гарантира законосъобразното финансиране на важен
инфраструктурен проект – реконструкция на общински пътища на територията на
общината на значителна стойност, което налага лицето да притежава по-висока
професионална компетентност от минималните нормативни изисквания.
Поставените изисквания от възложителя са съответни на
предмета на обществената поръчка. Обосновани са с необходимостта да гарантират
качествено изпълнение на възложената работа като изискване към изпълнителите за
доказване на техническите възможности. Достатъчно широки са и дават възможност за
участие на неограничен кръг от лица, отговарящи на поставените изисквания. Това
се доказва и от участието в процедурата на достатъчен брой кандидати,
отговарящи на поставените условия. Никой от кандидатите не е бил отстранен,
заради неизпълнение на това изискване и процедурата е протекла при нормално
ниво на конкуренция.
Ето защо съдът счита, че поставеното условие не е
ограничително, не е нарушен принципът на свободна конкуренция, залегнал в чл. 2
ал.2 и не са поставени ограничителни условия, несвързани с предмета и
спецификата на поръчката в нарушение на чл. 59
ал.2 ЗОП. Затова не е налице посоченото основание за налагане на
финансова корекция в размер на 5% по т.11 б.“б“ от Приложение № 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции.
В документацията за обществената поръчка са обявени
критериите за оценка и методиката за формиране на комплексната оценка като е
избран критерий съгласно чл. 70 ал.1 ЗОП – икономически най-изгодната оферта.
Съгласно чл. 70 ал.2 т.3 ЗОП икономически най-изгодната оферта се определя въз
основа на оптималното съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на
цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени,
екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.
Показателите, включени в критерия по чл.70
ал.2 т.3 ЗОП – оптимално съотношение качество/цена са изброени примерно в ал.4.
Те зависят от предмета на поръчката и могат да съдържат: 1. измерител на
качество, включително технически параметри, естетически и функционални
характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални,
екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и
условия; 2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е
възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с
изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху
изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и
условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на
завършване.
Съгласно чл. 70 ал.5 ЗОП -
показателите, включени в критериите по ал.2 т.2 и т.3, трябва да са свързани с
предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки
етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо,
че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации.
Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират
реална конкуренция.
Съгласно чл. 70
ал.7 ЗОП – в документацията възложителят посочва методиката за комплексна
оценка и начина за определяне на оценкаа по всеки показател. Начинът трябва: т.1.
Да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации; т.2. Да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; т.3. б. „б“ Да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията и конкретната стойност чрез експертна оценка. Съгласно чл.33 ППЗОП
възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други
документи, за да оценяват организацията на изпълнение в съответствие с
методиката за оценка, но не се допуска оценяване на пълнотата и начина на
представяне на информацията в документите.
В случая избраният от възложителя
критерий за оценка се формира от два показателя: 1. „Ниво на изпълнение“ като
измерител на качеството – 50 т. и 2. Предлагана цена – 50т.
За целите на обективно сравняване и оценяване
на офертите, чрез прилагане на методиката са дефинирани следните надграждащи
качеството направления: 1. Надграждащо направление, свързано с подготовката и
окомплектоването на необходимите документи за сключване на анекси към договора
с ДФЗ(при необходимост);2. Надграждащо направление, свързано с подготовката на
необходимите документи във връзка с възникнала кореспонденция с ДФЗ, МЗХ и др.
органи, свързани с изпълнението на проекта; 3. Надграждащо направление,
свързано с контрол и извършване на проверки за съответствие с изискванията на
нормативната уредба и ДФЗ по време на изпълнението; 4. Надграждащо направление,
свързано с подготовката на заявки за плащане, включително окомплектоване на
всички необходими общи и специфични документи към заявките за плащане; 5.
Надграждащо направление, свързано с извършване на проверка за съответствие на
събраните документи с изискванията на нормативната уредба и ДФЗ; 6. Надграждащо
направление, свързано с контролиране, координиране и съдействие на общината при
подготовката и събирането на всички необходими документи към заявките за
плащане.
Конкретните мерки за гарантиране и повишаване
на качеството по горепосочените направления ще се изведат от техническото
предложение на участника и се дефинират като „Качествени мерки“. Под
„Качествена мярка“ за целите на прилагането на методиката участниците следва да
разбират направено от тях предложение за дейности по конкретната мярка,
свързани с гарантиране и повишаване на качеството на изпълнение на дейностите
по горепосочените 7 направления. Независимо от направлението качествените мерки
трябва да са насочени конкретно само в следните насоки: 1. Начин на организация
на дейността, включително и използваните ресурси; 2. Използване на специфично
оборудване и/или софтуер; 3. Устойчиво изпълнение на проекта. Качествените
мерки, предложени по горепосочените направления следва да са аргументирани,
адекватни, както и да имат качествен ефект. Изброените понятия са дефинирани. В
табличен вид са посочени 5 нива на изпълнение, като първото ниво получава 30т.,
а всяко следващо добавя 5т. до достигане на максималния брой 50т. по избрания
показател за качество – ниво на изпълнение. 30т. за първо ниво на изпълнение се
присъждат на база експертна оценка на участник, за когото от предложения начин
на изпълнение може да бъде направен обоснован извод, че начина на изпълнение,
използваните методи, експерти, както начина на тяхното организиране и
разпределението им и използваната методология на работа отговарят на
изискванията на спецификацията, изискванията на нормативната уредба и другите
условия на процедурата, но за тях не са налице качествени мерки, които са
аргументирани, адекватни и имат качествен ефект в нито едно от горепосочените
направления. В този смисъл офертата е допусната до оценка, отговаря на
условията на процедурата и не подлежи на отстраняване, а на оценяване. За второ
ниво на изпълнение се присъждат 35т., ако отговаря на изискванията на
предходното ниво, но освен това са налице допълнителни обстоятелства- от
предложения начин на изпълнение може чрез експертна оценка да се обоснове
извод, че са налице качествени мерки, които са аргументирани, адекватни и имат
качествен ефект, но той се изразява в не повече от едно от дефинираните
направления за надграждане. Респективно за всяко следващо ниво се добавят 5т.
за всяко от дефинираните направления за надграждане.
Така описаната методика по показателя за
качество „ниво на изпълнение“ съдържа общи и бланкетни понятия, не е конкретна
и точна, а е напълно неясна, липсват обективни критерии за оценка, което
поставя изпълнителите в невъзможност да изготвят офертите си според
изискванията, така че да имат обосновани очаквания за резултата от оценяването,
методиката дава неограничена възможност за субективна оценка от членовете на
комисията. Така формулирана и структурирана е невъзможно да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта съобразно предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации; не дава възможност за обективно сравнение и оценка на
техническите предложения и не осигурява на участниците достатъчно информация
как ще се определи оценката по показател качество. Пълнотата и начина на
представяне на информацията в документите не може да подлежи на оценяване.
Затова съдът възприема за правилна преценката
на УО, че избраната методика не отговаря на изискванията на чл.70 ал.7 ЗОП,
дава неограничена свобода на оценителната комисия и зависи изцяло от
субективната оценка на предложенията, а не се основава на обективни критерии за
качество на изпълнението. Правилно нарушението е квалифицирано като нередност
по т.9.2 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, а именно
липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест –
нито в публикуваното обявление за обществена поръчка, нито в документацията за
поръчката са описани достатъчно критериите за възлагане или тяхната тежест, а
именно по отношение на критерия за
качество – ниво на изпълнение, за което се предвижда финансова корекция в
размер на 10 % от допустимите разходи по договора.
Доказано е и третото нарушение на чл. 107 т.2
б. „а“ ЗОП – избран е изпълнител, който не отговаря на изискванията на
възложителя, и с него е сключен договор, вместо да бъде отстранен. За
ръководител на екипа не е доказано изискването за завършена
образователно-квалификационна степен „Магистър“ или еквивалентна по специалност
„Икономика“ или „Администрация и управление“ или друга в областта на
икономиката в професионално направление „Социални, стопански и правни науки“.
Нито в офертата, нито при сключване на договора изпълнителят е представил за
предложеното лице диплома за завършено висше образование с
образователно-квалификационна степен „Магистър“ по което и да е от изброените
професионални направления. За посочения ръководител екип е посочено, че
притежава висше образование степен „Магистър“ по специалност „Финансов
мениджмънт“, но е посочено и представено единствено Свидетелство за
професионална квалификация „Финансов мениджър“ от Института за квалификация и
преквалификация към Стопанска академия „Димитър Ценов“ – Свищов със срок на
обучение една година, което представлява допълнителна следдипломна квалификация
и не доказва завършена степен на висше образование „магистър“ по изброените
професионални направления. Съгласно чл. 7 ал.1 от Закона за висшето образование
– висшето училище издава диплома за завършена образователно-квалификационна
степен на висшето образование, както и свидетелство за професионална
квалификация. Съгласно чл.8 ал.1 от Наредбата за държавните изисквания към
основните документи, издавани от висшите училища – свидетелство за
професионална квалификация се издава след проведено обучение по специализиран
учебен план. С него се удостоверява приключването на завършена форма на
подготовка, в резултат на която може да се придобие определена квалификация, но
не и образователна степен и специалност. Съгласно чл.4 ал.1 от същата наредба
завършена образователно-квалификационна степен на висшето образование се
удостоверява с издадена от висшето училище диплома, след като са изпълнени
всички задължения по учебния план на съответната специалност. В нея се вписва и
наименованието на образователно-квалификационната степен, специалността и
професионалната квалификация, както и видът на образователноцквалификационната
степен „бакалавър“ – „професионален бакаавър по …“ или „бакалавър“. Съгласно
чл. 42 ал.1 ЗВО – образователно-квалификационните степени за придобиване на
висше образование са „бакалавър“ или „магистър“ след завършено средно образование.
Съгласно чл. 43 ЗВО висшите училища могат да провеждат и обучение за повишаване
на квалификацията, което се провежда по учебна документация съгласно
изисквания, определени в правилниците на висшто училище. Обучението за
повишаване на квалификацията не е основание за придобиване на образователна
степен или специалност. Затова представеното свидетелство за професионална
квалификация на Х.В.Д., издадено от СА“Д.Ценов“ – Свищов удостоверява придобита
допълнителна професионална квалификация „мениджър“ по специалност „Финансов
мениджмът“, но не удостоверява завършена степен на висше образование
„бакалавър“ или „магистър“ по специалност „Икономика“ или „Администрация и
управление“ или друга в областта на икономиката в професионално направление
„Социални, стопански и правни науки“. Участникът не отговаря на предварително
обявените условия за изпълнение на обществената поръчка и е следвало да бъде
отстранен, вместо да бъде определен за изпълнител. Критериите за подбор са
приложени неправилно в хода на процедурата, в резултат на което е определен за
изпълнител участник, който не отговаря на изискванията на възложителя.
Констатираното нарушение се квалифицира като нередност по т.14 от Приложение №
1 към Наредбата за посочване на нередности, за което е определена финансова
корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ.
При условията на чл.7 от Наредбата за
посочване на нередности и принципа за некумулиране на финансови корекции следва
да се определи една обща финансова корекция в размер на 25% от стойността на
финансовата помощ за двете констатирани нарушения, които съдът счита за
доказани – незаконосъобразна методика за оценка на офертите и избран
изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя.
Предвид изложеното са налице двете установени от УО
нарушения на ЗОП, за които е налице основание за налагане на финансова корекция
съгласно Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
в общ размер 25% от стойността на финансовата помощ. В тази част правилно е
приложен материалния закон, тъй като са
нарушени правилата за възлагане на обществената поръчка по ЗОП.
Решението е съобразено с материалния закон и съответно на преследваната
легитимна цел съгласно чл.2 ЗУСЕСИФ – за управление на средствата от ЕСИФ въз
основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за
гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност и осигуряване на публичност и
прозрачност при разходването им.
Независимо, че съдът счита, че първото нарушение –
поставени ограничителни изисквания за позицията „ръководител екип“, за което е
определена финансова корекция в размер на 5% не е налице и правилата на ЗОП са
спазени от възложителя, това не се отразява на определения с решението общ
размер на финансова корекция от 25% от стойността на финансирането.
Затова като краен резултат РФК е правилно и следва да
се потвърди като законосъобразно, а жалбата на Община Долна Митрополия да се
отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото в полза на ДФЗ следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 100 лв. съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, предвид че процесуалното
представителство е осъществено чрез писмени бележки, без явяване в съдебно
заседание.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Долна Митрополия, представлявана от
Кмета П.Ц., срещу Решение № 03-РД/3841 от 14.08.2023г. на Зам. Изп. Директор на
ДФЗ, с което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ вр. §70 от ДР на
ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция
в размер на 16 140 лв. с ДДС за
Община Долна Митрополия, представляваща 25% от стойността на финансовата
помощ, изплатена по Договор за възлагане на обществена
поръчка № РД-12-179/23.10.2019г. с изпълнител Обединение „ВЕР БГ08“-ДЗЗД с предмет
„Предоставяне на консултантски услуги за управление на проект: Реконструкция на
общински пътища“, финансирани със средства от европейските фондове по
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г.
ОСЪЖДА Община Долна Митрополия да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/