№ 252
гр. Велико Търново, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МА
при участието на секретаря МП
като разгледа докладваното от МА Административно наказателно дело №
20224110200368 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на Й. С. Д. от гр. *****, който не е съгласен с
Електронен фиш, серия К № 4909936 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
200,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Излага оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата
отмяна.
Видно от приложения по делото преглед на фиш, електронният фиш е връчен на
собственика на превозното средство на 10.03.2022 г., като в законоустановения по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП срок същият не е направил възражение относно авторството на деянието и на
21.03.2022 г., недоволен от издадения електронен фиш е подал жалба срещу него.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призована страна не се явява и
представлява, като чрез писмено становище поддържа депозираната жалба по изложени в
нея съображения.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована страна, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
1
следната фактическа обстановка:
На 23.05.2021 г., в 10,08 часа, в Община Велико Търново, на ПП I - 5, км. 168+825, в
посока гр. Габрово, с автоматизирано техническо средство "TFR1-M 514” е била засечена
скорост на движение на МПС – лек автомобил "********", рег. № ************,
собственост на Й.Д., от 82 км/ч, при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26.
Превишението от 22 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство -
мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M” № 514 и снимков материал, клип № 21713.
След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на данните от
мобилната видео-радарна система е издаден процесният електронен фиш от ОД на МВР –
Велико Търново за налагане на глоба в размер на 200,00 лева на Й. С. Д., за нарушение по
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К № 4909936 на
ОД на МВР - Велико Търново; два броя разпечатки, именувани "Преглед фиш" и
„Анулиране на фиш“ серия К № 4909936; снимков материал към нарушение, клип № 21713;
извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността
на МПС – лек автомобил "********", рег. № ************; Протокол за използване на
АТСС, рег. № 1275р - 3145 от 26.05.2021 г. /дата на използване: 23.05.2021 г./; Протокол №
1-6-21/27.04.2021 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол "TFR1-М 4835" с №
514; Предложение, рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОД на МВР - Велико Търново за
оповестяване на интернет страницата на МВР на местата за контрол с мобилни и
стационарни АТСС и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
От данните в електронния фиш се установява, че нарушението е извършено извън
населено място, като превишението на скоростта от 22 км/ч обосновава приложението на
санкционната норма по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която е с фиксиран размер от 100,00 лева.
Административнонаказващият орган е наложил санкцията в двоен размер, при условията на
повторност по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, без обаче изрично да посочи и препрати към нормата
на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като нито в ЕФ е отразено, нито в представената преписка са
приложени доказателства, от които да се установява, че нарушението действително е
извършено „повторно“.
За налагането на санкция по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП трябва да са посочени в
съответния санкционен акт три обстоятелства: 1/ чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна норма,
поради което е необходимо да се направи съответната привръзка с нормата, с която се
запълва /в случай на превишаване на максимално разрешената скорост за извън населено
място от 21 до 30 км/ч – чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП/; 2/ описание от фактическа страна, че
2
нарушението е извършено повторно и 3/ описание от фактическа страна защо е прието, че
нарушението е извършено повторно, като се посочи съответният санкционен акт, който
определя тази квалификация, включително с датата на влизането му в сила. В обжалвания
електронен фиш липсва посочване на което и да е от горепосочените обстоятелства. На
първо място, липсва запълване на бланкета с посочване на нарушената норма, което
предпоставя съда да извлича чрез тълкуване на изложената фактическа обстановка - каква и
защо е наложена съответната санкция. На следващо място, липсва описание, че деянието е
извършено при условията на повторност – за това може да се съди единствено от посоченото
основание за санкциониране на лицето по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. В електронния фиш
липсват каквито и да било твърдения нарушението да е извършено повторно, за да бъде
включено това обстоятелство в предмета на доказване и съдът да го изследва в съдебното
производство. При липсата на такова описание, съдът не може да извърши преценка дали
наказанието е наложено за повторно извършено нарушение по квалифицираният състав,
както се сочи с посочената санкционна разпоредба, или за нарушение, извършено за първи
път, каквото е словесното описание на нарушението. Не на последно място, липсва
посочване на предхождащия санкционен акт, който да обуславя наказването на лицето при
условията на повторност. Няма никакво съмнение за настоящия състав, че непосочването на
този акт в електронния фиш представлява съществено процесуално нарушение,
ограничаващо в значителна степен правото на защита на наказания субект. Атакуваният
електронен фиш страда от процесуален порок - при описанието на административното
нарушение от фактическа страна няма описание на съставомерен белег на
административното нарушение, което води до невъзможност както за съда да провери този
факт, така и за жалбоподателя да го оборва. При посочването на предходния санкционен акт
– наказателно постановление или електронен фиш, жалбоподателят би могъл да възрази, че
същият не е влязъл в сила, или че ако е влязъл в сила, е изминала 1 година от влизането му в
сила, което да бъде проверено от съда. При непосочването на този акт /НП или ЕФ/,
жалбоподателят е поставен в невъзможност да се защити, тъй като не знае кой е актът,
обуславящ „повторността“, за да може да релевира възраженията си. Изискванията за
описание на съставомерните факти в електронния фиш са императивни и такива факти не
могат да бъдат извличани по тълкувателен или дедуктивен път от доказателствата по делото.
Предвид изложените съображения, електронният фиш е незаконосъобразно издаден и като
такъв следва да бъде отменен, без присъждане на разноски на страните.
Мотивиран от посочените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 4909936 на ОД на МВР – Велико Търново, с
който на Й. С. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *****, ***********, за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4